Re: [Katastr] Nestrovnalosti ve vzorech v příloze k Vyhl. 26/2007?

["Jiri Hurab [GCZ]" <jiri.hurab AT gcz.cz>]

Dobrý den,

Ad 1 - body ale byly zřejmě stabilizovány jako součást zhotovení GP - 
jsou na nové hranici. Je nějaký důvod, proč byly body 14,15,16 
vytyčovány a 12 a 13 ne? Z toho vzoru jsem to nepochopil, vyhláška v 
tomhle případě vytváří chaos a v literárním dílku Otázky a odpovědi se 
ztrácím.

Ad bod 17 - označení dočasným způsobem je povoleno pro:"... jiné než 
vlastnické hranice pozemků ..."(§71, odst.2, poslední věta) Proto si 
myslím, že je vzor chybně.

Ad ot. 270 - no, my jsme to takhle dělali i podle staré vyhlášky a 
připadá mi to správné - i průsečík je prostě bodem na nové hranici a 
proto má být trvale stabilizován a zaměřen.

Ad 17,18,19 - to je také docela zmatek. Vzor úplně porušuje zásadu toho, 
že jednotlivé části elaborátu mají být v souladu - v náčrtu (16.28) jsou 
čísla bodů, které nejsou uvedeny v seznamu souřadnic. Řečeno s klasikem: 
"Je to hnus, velebnosti":-(

	Jinak vytyčení bodů č. 18 a 19 mohlo být provedeno na žádost 
obejdnatele anebo proto, že po těchto bodech jde PK hranice a nejsou v 
terénu patrné, proč není vytyčen bod č. 17 nevím.

ad bod č.20 - tohle souvisí s tím, na co jste se ptal později - vzorový 
náčrt je nesprávný - na spojnici 20-21 chybí škrty a proto z něj není 
patrné, že bod č. 20 je na rušené hranici. Proto ho není potřeba 
vytyčovat. V každém případě ale chybí v seznamu souřadnic.

	Mě osobně závorkovaná oměrná v náčrtu nepohoršuje - ve vzoru jsou ty 
závorkované oměrné sice úplně zbytečné, normální člověk by měřil tak, že 
by celou tu přímku prostaničil a měřené oměrné napsal tak,jak jsou ve 
vzoru nakreslené závorkované oměrky, ale co s tím naděláte. Jen 
doufejme, že některé KÚ nezačnou tenhle nesmysl (počítání oměrných ze 
souřadnic do náčrtu) s odvoláním na vzor vyžadovat. Podobné tendence tu 
už byly.
	K oměrným - Pokud nemohu oměrnou změřit, ale je možné ji vypočítat ze 
souřadnic, dával jsem dříve přednost kreslení oměrné ze souřadnic (v 
závorkách) před použitím zkratky n.m. Proti znění staré vyhlášce to 
nebylo, ale když jsem se musel na několika KÚ kvůli tomu dohadovat, 
vykašlal jsem se na to a začal jsem zase psát n.m.

Ad 18.1 - také bych to považoval za porušení vyhlášky, konkrétně §71, 
odst.2, první věta.


               Jiri Hurab

Ing. Votrubec Jan - Geodézie Alfa s.r.o. napsal(a):
> Dobrý den,
> k bodu 1) je jednoduchá odpověď; nejedná se o vytyčované body. Bod 9 je 
> zřejmý rozpor mezi seznamem souřadnic a grafickým znázorněním.
> Bod 17  je kontrolní bod; stačí označit dočasným způsobem (§71 odst. 2 
> poslední věta).
>
> Rád bych však znal váš názor na odpověď na otázku 270.
> Dle mého názoru průsečík je bod, který leží na obou úsečkách. Není tedy 
> lomovým bodem ani navrhované ani dosavadní vlastnické hranice pozemku a 
> nevidím důvod k jeho označení trvalým způsobem, resp. k jeho vytyčování.
> Proč jsou vytyčovány body 17, 18, 19? Proč je definován bod 20 a co dělá 
> v náčrtu závorkovaná míra? Proč není zrušen úsek hranice KN i PK mezi 
> body 20 a 21?
>
> Jestliže je povinnost označit průsečíky, proč tak nebylo učiněno ve 
> vzorech 18.1a) i b)? To, že nebyly průsečíky vytyčeny a označeny 
> dovozuji z toho, že jsou uvedeny závorkované míry.
>
> Přeji hezký den.
> Jan Votrubec.
>
>
> ----- Original Message ----- From: "Jiri Hurab [GCZ]" <jiri.hurab AT gcz.cz>
> To: "Katastr nemovitosti" <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Sent: Wednesday, June 06, 2007 4:00 PM
> Subject: [Katastr] Nestrovnalosti ve vzorech v příloze k Vyhl. 26/2007?
>
>
> Dobrý den,
> kontroloval jsem teď kolegovi geometrický plán, včetně ZPMZ a
> vytyčovacího náčrtu a ve snaze najít ve Vyhlášce odpovď na to, jak mají
> vypadat jednotlivá grafická znázornění, jsem ve vzorech č. 16.28, 17.4 a
> 17.23 v příloze k Vyhlášce narazil na následující podivnosti a rozpory v
> jednotlivých částech přílohy, kterým nerozumím (předpokládám, že vzory
> zobrazují stejný elaborát v různých částech:
>
> 1) 16.28 - proč neobsahuje i body 12 a 13, které leží na nových
> hranicích, stejně jako např. body 14,15 a 16 a jsou podle seznamu
> souřadnic trvale stabilizovány? Je to snad proto
> Bod 8 zde také není obsažen, i když leží též na nové hranici.
> Bod 9 (kamenný hraniční znak) není zobrazen značkou 1.05 podle přílohy,
> navíc je něj nesprávně použit popis k., který je podle přílohy 10 určen
> pro kolík
>
> 2) 17.4. - bod 9 není označen smluvenou značkou (což mnohé KÚ vyžadují,
> i když se jedná o bod na dosavadní hranici)
>
> Dále:
> bod č. 17 - je stabilizován kolíkem, ale to podle §71 je přípustné pouze
> v případě jiných než vlastnických hranic.
>
> Jak to vidíte vy?