Re: [Katastr] jeste jednou totozne body

[Vaclav Cada <cada AT kma.zcu.cz>]

   Vážení účastníci konference,
identita zaměřovaných a evidovaných bodů v KO je naprosto zásadní 
problém, který bude tím závažnější, čím přesnější technologie budou pro 
geodetická měření dostupná a jak bude nabývat na důležitosti požadavek 
na garanci polohového určení nemovitostí. O to více je zarážející, že 
stávající předpisy KN na toto naprosto nepamatují.
   V lokalitě THM s grafickou mapou byla číselně s připojením na bodové 
pole provedena pacelace stavebních pozemků a lomové body parcel označeny 
zabetonovanými trubkami a tato skutečnost řádně vyznačena na ZPMZ i GP. 
Pro pozdější kolaudaci rodiných domků byly vyhotovovány GP a zaměřovány 
i s nejbližšími identickými body, kterými byly lomové body parcel v té 
době již označené trvalým způsobem - ploty. Protože vlastníci byli 
svědomití, většina hranic byla v dopustnách odchylkách KKB 3 ale protože 
kvalita stabilizace byla povýšena, ploty představovaly průběh pokojné 
držby, předpokládal jsem, že KN bude mít zájem, tuto informaci v KO 
aktualizovat podle skutečného stavu. Bohužel, tvrdě jsem narazil, 
argument "změnily by se nám výměry" nebo "KZ(§8 odst.1, písm.b)) nám 
neumožňuje zahájit opravu chyby v KN jsem-li v dopustných odchylkách", 
jsem sice chápal, ale v tomto případě se přece jedná o zajištění souladu 
údajů KN s jeho skutečným stavem v terénu...

> Omlouvám se , že jsem se dostatečně jasně nevyjádřil .
> Podle mne je totožnost bodů vlastností především fyzickou . To znamená 
> , že když budu mít 14 cm od sloupku plotu kamenný mezník z původního 
> mapování ( ZPMZ ) bude pro mne totožným bodrm onen mezník a v žádném 
> případě sloupek plotu . I když je v " dopustných odchylkách " .
> Z tohoto pohledu nemohu považovat za totožný roh budovy , který byl 
> zaměřen na holou cihlu a nyní je obkladem , omítkou nebo zateplením 
> posunut o oněch pár centimetrů .

...on obecně není žádný závazný předpis jak v terénu vyšetřit identické 
body ani průběh vlastnických hranic a už vůbec žádná jasná informace co 
je evidováno v katastru. Výjimky tvoří lokality Instrukce A (i když i 
tam jsem narazil na chybu původního šetření :-( , přinášející pláč a 
skřípění zubů...), kde byla stanovena celkem jednoduchá a především 
jasné pravidla a měřické náčrty jsou naprostá "špica". Byl jsem 
přesvědčen, že něco podobného bude nastoleno při tvorbě DKM v lokalitách 
tvořených předpisem z původních záznamů měření. Byl jsem šokován, když 
jsem zjistil, že lokality ZMVM (ale on přechod fotogrammetrických THM a 
ZMVM i díky dlouhé etapě zpracování není časově přesně rozlišitelný 
např. podle roku zahájení nebo ukončení lokality) jsou do DKM 
"převáděny"  se střešními plášti bez jakékoli informace, že se o střešní 
plášť jedná! Má-li být využito všech výhod nástrojů pro tvorbu a vedení 
digitálních map velkých měřítek tak, aby se do budoucna zabránilo 
pochybnostem, který bod byl vlastně do KO zaveden, měly by v KN být 
vedeny další atributy k lomovým bodům parcel (např. jako v náčrtech 
místního šetření -druh a vlastnicví plotů, střešní pláště, obvodové 
zdi,podezdívky, průniky zdiva s terénem, opěrné zdi a pod.). Dnes se 
může zdát futuristická a nereálná myšlenka pořízení snímku vyšetřené a 
zaměřené "komise", tak jak je to např. na GÚ BP vedených na Slovensku. 
Ale ona i jednoduchá informace, že dřevěný plot se změnil na zděnou 
dvoumetriovou zeď je v případě, že se člověk nemůže doměřit zásadním a 
pádným argumentem při jednání o průběhu hranic.
   Určitě bych se přimlouval tyto nejasnosti v závazných předpisech 
ošetřit a hlavně stanovit řešení ne na dobu předpokládané digitalizace, 
ale s výhledem do delšího budoucna našich pokračovatelů, aby si nebuseli 
říkat co to bylo za truhlíky co dělali tu digitalizaci SGI... ;-)

S přáním hezkého dne všem
                                                                        
              Václav Čada

>  
> Také mi není jasné , z jakého důvodu by K.Ú. nemohl vložit GP , který 
> parcelu ( budovu )
> zvětšuje o prokazatelnou hodnotu ( byť minimální ). Možná , že 
> zaměňujeme polohové určení pozemku s jeho geometrickým určením .
> S pozdravem jan Tošner
>  
>  
> A když už jsem se rozepsal  .
> Rád bych znal názory kolegů na řešení problému střešních přesahů 
> vyšetřených , či spíše nevyšetřených ve fotogrammetricky vyhodnocených 
> ZMVM .
> Opravovat hranici na průnik s terénem při GP na přístavbu , či ne ?

  ---------------------------------------------------------------------
   Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
                                           http://www.kma.zcu.cz/vcada
   katedra matematiky, oddělení geomatiky
   Zapadoceska univerzita                       E-mail:cada AT kma.zcu.cz
   Univerzitni 22                               Tel:    +420-377632678
   306 14 Plzeň                                 Fax:    +420-377632602
  ---------------------------------------------------------------------