[Katastr] doplnění příspěvku

["Čechová Petra, Mgr." <p.cechova AT meuvyskov.cz>]

 

Upřesnění dotazu ze dne 24. 3. 2006 pro ing. Nedvídka

 

Váľený pane ing. Nedvídku,

děkuji za Vaąe vyjádření k mému dotazu

 

Víme, ľe:

 

Dne 1.4.1964 nabyl účinnosti zákon o evidenci nemovitostí (EN) (zákon č. 22/1964 Sb.) Prováděcí vyhláąka č. 23/1964 Sb. vymezila i nemovitosti, které se podle parcelních čísel neevidovaly a do map nezakreslovaly (zemědělské a lesní pozemky ve vlastnictví občanů, pokud byly uľívány socialistickou organizací nebo v náhradním uľívání, a dále pozemky ve správě nebo vlastnictví tehdejąích socialistických organizací, národní majetek ve správě národních výborů, apod….).

Zakládání evidence nemovitostí podle těchto právních předpisů probíhalo  v 1. etapě na základě doąlých listin a v kaľdém katastrálním území i  komplexně jako komplexní zakládání evidence nemovitostí (KZEN), při kterém se zjią»ovaly a zapisovaly aktuální právní vztahy k nemovitostem a které trvalo skoro čtvrt století (1964-1988).

Výsledkem byly ( nebo měly být) kompletně zaloľené listy vlastnictví s parcelami vedenými jednak v části B-LV a dále těch , které jsou dnes označovány zjednoduąenou evidencí  a to v části D-LV pro fyzické osoby a v části B-LV jako části parcel.

 

Od 1.1.1993 - zcela nová právní úprava (zákon č. 264/1992 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský zákoník a některé daląí zákony, zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon) a zákon č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech). Katastr nemovitostí České republiky (KN) ,  integruje do jediného instrumentu funkci bývalé pozemkové knihy i bývalého pozemkového katastru.

Dle těchto nových právních předpisů se na základě vnitrorezortního Pokynu č.6 ČÚZK ze dne 31.3.1994 č.j. 1692/1994-23 ( ve znění následujících dodatků) přistoupilo k digitalizaci  listů vlastnictví, zaloľených tak jak bylo uvedeno výąe.

 

Potud je náą názor zřejmě totoľný, i kdyľ  názor pana ing. Nedvídka asi přesnějąí a hlubąí.

 

A nyní pokračování mého názoru: Za předpokladu , ľe jak KZEN , tak digitalizace SPI ( jejíľ součástí je i přehledný náčrt parcel evidovaných ve zjednoduąené evidenci ) byly provedeny kvalitně, není přece moľné, aby nadále existovaly parcely katastru nemovitostí bez přísluąnosti k LV a v rozsahu parcely bez LV rovněľ  neexistovaly ani parcely zjednoduąené evidence. A uľ vůbec ne v tak velkém rozsahu jako na to naráľíme při naąí činnosti.

Pro daląí upřesnění uvádím i to , ľe ne vľdy se jedná pouze o parcely , které by měly být ve vlastnictví obce, ale i o parcely ve vlastnictví fyzických osob a dále , ľe se nejedná o parcely přídělové, ale o bývalý pozemkový katastr.

 

Plně se ztotoľňuji s tím ,ľe  „Katastrální předpisy vůbec nepřipouątějí, ľe by snad mohly vznikat i nějaké nové pozemky, které v KN nejsou evidovány vůbec (a to ani v jeho zjednoduąené evidenci) toliko tím, ľe by bylo jen zpětně odkazováno na jejich případnou minulou existenci v nějakých jiľ zaniklých historických pozemkových evidencích.“

Ony  totiľ při kvalitním vedení  katastrálního operátu ani vznikat nemohou, nebo» by jiľ dávno (od KZEN, případně odstraněním nesrovnalostí v rámci digitalizace SPI) měly existovat.

 

Na základě výąe uvedeného se domnívám, ľe katastrální úřady  v těchto případech  v souladu s platnými právními předpisy by uvedené nedostatky, vzniklé zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, na které jsou upozorněny, měly vyřeąit a právní vztahy dodatečně zaloľit. Jakým způsobem je samozřejmě na nich.

 

 

V opačném případě je daląí otázkou  jak má taková zeměměřická činnost doloľená k případné ľádosti o „vznik nového pozemku, který v KN není evidován vůbec ( a to ani v jeho zjednoduąené evidenci)“ vypadat:

 

 

Hranice v terénu je schopna geodetická firma s vyuľitím dřívějąí pozemkové evidence vytyčit, leckdy je hranice nebo její část shodná s hranicí katastru nemovitostí ( někdy jiľ i číselně určenou). Horąí je to s jiľ s dodrľením vąech ustanovení § 78 vyhl. č. 190/1996 Sb. v platném znění v případě, ľe vlastník pozemku není znám ( maximálně nějaký jeho právní předchůdce v pozemkové knize), dále jakým způsobem označit neexistující parcelu? Parcelním číslem převzatým z dřívějąí pozemkové evidence?

Má-li na činnost vytyčení hranic navazovat provedení geometrického plánu dle  § 62 písmene f ) vyhl. č. 190/1996 Sb. v platném znění

( coľ zřejmě musí) , co se uvede do písemné části výkazu nového stavu-v porovnání se stavem evidence právních vztahů jako parcelní číslo  ZE a číslo LV?

Konkrétně Katastrální pracoviątě ve Vyąkově geometrický plán takto vyhotovený, tj.: v porovnání se stavem evidence právních vztahů uvedenou parcelou označenou dle dřívějąí pozemkové evidence dosud neexistující v SPI potvrdit odmítá.

Nebo je vhodné pouľít poznámku , ľe se jedná o: „vznik nového pozemku, který v KN není evidován vůbec ( a to ani v jeho zjednoduąené evidenci)“  ?

 

Je moľno aby geodetická firma zpracovala s vyuľitím veąkerých podkladů dostupných v technické dokumentaci  KÚ pouze neměřický náčrt  doplněný výpočtem výměr  ( tak jako to jeątě donedávna provádělo i Katastrální pracoviątě ve Vyąkově) a tento podklad byl přiloľen k ľádosti o odstranění uvedeného nedostatku?

 

Za daląí odpověď předem děkuji

 

Mgr. Petra Čechová

majetkoprávní odd. Městského úřadu ve Vyąkově