RE: [Katastr] Změna slučkované hranice na hranici vlastnickou

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Title: Zpráva

Dobrý podvečer.

 

K diskusi o tom, zda se má v případech, kdy je na nějaké hranici ruąena slučka (a stává se z ní tedy nová hranice pozemku) pouľít v grafickém znázornění GP tenká nebo velmi tlustá čára připojuji poněkud obąírnějąí souvislosti:

 

A) Před 1.1.1976

Před 1.1.1976 problém neexistoval, protoľe se GP vyhotovovaly jeątě dvoubarevně a ľádné tlusté čáry pro novýstav se nepouľívaly.

 

B) Od 1.1.1976 do 31.12.1992

Dřívějąí Směrnice ČÚGK pro vyhotovování GP a vytyčování hranic pozemků č.j.: 4000/1975-22 z 31.10.1975, registrovaná v částce č. 28/1975 Sb. (platila od 1.1.1976 do 31.12.1992) v § 7 odst. 3 písm. b) stanovila, ľe se pouľije:
"b) plná tlustá čára pro kresbu nového stavu a vytyčené hranice pozemku (nejméně trojnásobek tlouą»ky čáry dosavadního stavu)."

Zaľitou větąinovou praxí přitom bylo, ponechávat v grafickém znázornění GP u kresby hranic u kterých se ruąila slučka tenkou čáru (jednalo se stále o kresbu dosavadního stavu).

 

C) Od 1.1.1993 do 27.4.1993

Neexistoval ľádný platný předpis, který by vyhotovování GP a vytyčování hranic pozemku upravoval. Předchozí Směrnice č.j.: 4000/1975-22 byla s účinností od 1.1.1993 zruąena ustanovením § 31 bodu 4. zákona č. 344/1992 Sb, a ľádná prováděcí vyhláąka k tomuto zákonu jeątě nebyla vydána. Skutečná praxe vąak v tomto období (a zřejmě i bez větąích problémů) pokračovala podle ustanovení jiľ zruąené Směrnice.

 

D) Od 28.4.1994 do 31.8.1998
Teprve ve vyhláące č. 126/1993 Sb., (platné od 28.4.1993 do 9.7.1996),  doąlo k "vylepąení" formulace, kdyľ bylo v bodu 17.5 písm. b) její přílohy stanoveno, ľe se pouľije:
"b) plná tlustá čára pro kresbu nového stavu hranice pozemku a vytyčené hranice pozemku (nejméně trojnásobek tloą»ky čáry dosavadního stavu).".

V původním znění vyhláąky č. 190/1996 Sb., pak byla převzata do bodu 16.5 písm. b) její přílohy naprosto stejná formulace z bodu 17.5 písm. b) přílohy k předchozí vyhláące č. 126/1993 Sb., tj. bylo opět stanoveno, ľe se pouľije:
"b) plná tlustá čára pro kresbu nového stavu hranice pozemku a vytyčené hranice pozemku (nejméně trojnásobek tlouą»ky čáry dosavadního stavu).".

Podle tohoto ustanovení, kdy se měla plná tlustá čára pouľívat pro kresbu nového stavu hranice pozemku, by se musela v GP vyznačovat tenkou čarou i např. zaměřená novostavba budovy, pokud by netvořila samostatný pozemek a byla by jen prosloučena do okolní stavební parcely. Nebylo to rozhodně ą»astné "vylepąení" dosavadní mnohaleté a zaľité praxe a velmi pochybuji, ľe se jím nová praxe skutečně řídila.

V tomto období také začal být na ČÚZK uplatňován tehdejąím odborem legislativy a metodiky KN takový výklad, ľe stává-li se z původně jen proslučkované čáry nově hranice pozemku, má dostat v grafickém znázornění GP přednost její kresba tlustou čarou. Takový aplikační výklad byl uplatněn např. i v rozhodnutí ČÚZK č.j.: 694/1997-21 z 14.11.1997 (ve věci poruąení pořádku na úseku zeměměřictví), které bylo v anonymizované formě roząířeno mezi ZKI jako Informativní materiál pro ZKI č. 19 (IMZKI 19), a kterého se ZKI zřejmě drľí i dodnes (a zřejmě i ČÚZK).

 

E) Od 1.9.1998 aľ dodnes

Po novele vyhláąky č. 190/1996 Sb., (provedené s účinností od 1.9.1998 vyhláąkou č. 179/1998 Sb.), doąlo opět k daląímu "vylepąení" formulace a po novele bylo v bodu 16.5 písm. b) bodu 1. přílohy stanoveno, ľe se pouľije:

"b) velmi tlustá čára plná (kód čáry 0.016) pro nový stav hranic a sluček a pro vytyčené hranice pozemku,".

Vykreslovat nové slučky tlustě, se jeví jako docela praktické (jinak se na samotném grafickém znázornění GP vůbec nepozná, ľe slučka nově "přibyla"). Roząíření pouľití velmi tlusté čáry (oproti předchozímu znění) kromě nového stavu hranic pozemků obecně na vąechny nové hranice (t.j. zřejmě i na nové hranice obvodů budov) napravilo určitý "úlet" v předchozím znění.

Jednoznačné vyřeąení otázky priority pouľité čáry v případech, kdy se např. nějaká hranice obvodu budovy přeąkrtnutím slučky stává novou hranicí pozemku vąak ani tato novela vyhláąky nepřinesla. Ustanovení bodu 16.5 písm. b) bodu 1. přílohy k vyhláące je totiľ v některých případech stále kolizní s ustanovením bodu 16.5 písm. a) bodu 1. přílohy k vyhláące, podle kterého se pouľije:
"a) tenká čára pro dosavadní stav katastrální mapy".

Je proto zcela namístě, aby zamýąlená nová vyhláąka moľnost různých výkladů odstranila.

Při svém konzervativismu se pak osobně plně kloním k názoru pana Hurába, ľe by měla být obnovena nejdéle zaľitá praxe, tj. ľe přednost by měla dostat tenká čára zobrazující dosavadní stav a ąkrtnutí slučky povaľuji za dostatečnou informaci o tom, co se s hranicí stalo (tj. ľe se s ní stala hranice pozemku).

Grafické znázornění GP musí být předevąím srozumitelné pro právnickou sféru (pro sepsání smlouvy je klíčové umět "přečíst" GP) a jakákoliv změna mnoho let zaľité praxe jí můľe způsobit nesmírné potíľe. GP předevąím slouľí jako technický podklad pro sepisování listin o nemovitostech a následné promítnutí změn do KN je aľ krokem druhořadým a toliko evidenčním (navíc u profesní sféry na KÚ se umění "číst" GP asi automaticky předpokládá).

 

Pro úplnost níľe připojuji i onen dokument IMZKI č. 19 (zmíněný výąe v bodě D). Je to dlouhé a kdo nechce to samozřejmě číst nemusí. Problematika tlusté/tenké čáry je v něm naprosto okrajová - v písm. h) vytýkaných závad a bez obrázku to není ani patrné.

Jedná se uľ o hodně staré rozhodnutí (a podle předpisů platných v roce 1997), ale pro ty, kteří nikdy neviděli jak takové rozhodnutí o poruąení pořádku na úseku zeměměřictví vypadá (a jakou pokutu a za co lze "vyfasovat" resp. v "cenové" úrovni roku 1997) to třeba můľe být v něčem poučné.

Byl-li by snad o to zájem, mohl bych nějakými obdobnými dokumenty časem přispět do konference i častěji (i na "průąvihu" jiných se lze nakonec také poučit).

Lumír Nedvídek

 

 

---

INFORMATIVNÍ MATERIÁL PRO ZKI - IMZKI č. 19 UPOZORNĚNÍ: Informativní materiály vydávané v očíslované řadě odborem kontroly a dohledu ČÚZK jsou určeny jako metodická pomůcka pro interní potřebu zeměměřických a katastrálních inspektorátů. Vycházejí vľdy z řeąení určitých zcela konkrétních případů a názory v nich obsaľené nelze ztotoľňovat s obecnými výkladovými stanovisky ČÚZK. Obecná výkladová stanoviska ČÚZK můľe podle organizačního řádu ČÚZK zpracovávat pouze odbor legislativy a metodiky katastru nemovitostí. Na informativní materiály určené pro ZKI proto nelze ve správní činnosti odkazovat jako na závazná stanoviska resortu ČÚZK.

---

ANOTACE:

V případě, ľe obviněný je uznán vinným z poruąení pořádku na úseku zeměměřictví je nezbytné, aby tato skutečnost byla ve výroku rozhodnutí ZKI konstatována a aby byl výstiľně a úplně popsán skutek, který byl předmětem projednávání s uvedením místa a času jeho spáchání. 

Je nepřípustné, aby ZKI v odůvodnění svého rozhodnutí nahradil popis vąech podstatných zjiątění skutkových okolností a jejich právního významu, nebo provedených důkazů a jejich hodnocení, odkazem na záznam ZKI o dohledu na zeměměřické činnosti, který není součástí rozhodnutí.

Je nezbytné v odůvodnění rozhodnutí ZKI uvést, jaké konkrétní a nejzávaľnějąí nedostatky byly v ověřených geometrických plánech shledány a k jakému konkrétnímu poruąení právní normy doąlo. Teprve následně lze dovozovat, ľe nebyly dodrľeny podmínky stanovené právním řádem pro ověřování těchto geometrických plánů.

Bylo-li záměrem měření zpracovat v místním souřadnicovém systému, lze povaľovat za neodbornost, aby takový systém byl zvolen tak, ľe numerické hodnoty souřadnic bodů v tomto místním systému přímo vedou k záměně za souřadnice v S-JTSK.

Skutečnost, ľe měření, bylo připojeno na geometrický základ, kterým byly takové podrobné body, jejichľ úplná vzájemná poloha (souřadnice) nebyla získána nebo ověřena na základě zeměměřických činností v terénu, ale byla pouze odsunuta kartometricky z mapy, je  hrubou vadou plánu. Je nepřípustné, aby vzájemná poloha podrobných bodů výsledně určená podle § 68 odst. 1 vyhláąky č. 190/1996 Sb., pravoúhlými souřadnicemi (a to bez ohledu na pouľitý systém) nevycházela z hodnot v terénu skutečně zjią»ovaných a měřených. Takovým postupem je poruąeno ustanovení § 66 vyhláąky č. 190/1996 Sb., kde jiľ sám název tohoto paragrafu (t.j. „Zeměměřické činnosti v terénu“) zcela vylučuje jakoukoliv moľnost vyhotovovat geometrický plán aniľ by vzájemná výsledná poloha bodů geometrického základu a nových podrobných bodů byla zjią»ována jinak, neľ z výsledků přímého měření potřebných veličin v terénu. 

Je nepřípustné, aby protokol o výpočtu nahrazoval zápisník s výjimkou případů, kdy určovací a kontrolní údaje byly jiľ přímo v terénu pořizovány např. na magnetický záznam a kde vstup těchto údajů do výpočtu se děje rovněľ automatizovaně a nemůľe jiľ být ovlivněn ľádnou chybou spočívající v omylu při přepisu.

Tovární komín není ani budovou ani daląím prvkem polohopisu souboru geodetických informací katastru.

---

PODROBNĚ:

Z rozhodnutí odboru kontroly a dohledu ČÚZK č. j.: 694/1997-21 ze dne 14. 11. 1997
(změněno rozhodnutí ZKI ve věci poruąení pořádku na úseku zeměměřictví)

            Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. (dále jen "Inspektorát") svým rozhodnutím č.j.: P013/96-40-41, ze dne 21. ledna 1997, rozhodl ve věci poruąení pořádku na úseku zeměměřictví takto:

"Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. dle § 9 odst. 1) zák. č. 359/92 Sb. ukládá Ing. X. Y., bytem ... ..., úředně oprávněnému zeměměřickému inľenýru dle zák. č. 200/94 Sb., poloľka seznamu ČÚZK č. xxxx/xx, pro poruąení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm. g) zák. č. 359/92 Sb. ve znění § 22 zák. č. 200/94 Sb., kterého se dopustil tím, ľe nedodrľel podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností vyuľívaných pro katastr nemovitostí České republiky, pokutu ve výąi 20.000,- Kč,slovy  dvacet tisíc korun českých.

Ing. X. Y. je povinen částku 20.000,- Kč uhradit dle § 9 odst. 4 zák. č. 359/92 Sb. do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. xx-xxxxx-xxx/xxxx u České národní banky."

            V odůvodnění svého rozhodnutí Inspektorát uvedl, ľe Ing. X. Y., oprávněný ověřovat výsledky zeměměřických činností ve smyslu § 13 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/94 Sb., poloľka Seznamu ČÚZK č. xxxx/xx, ľe geometrické plány svými náleľitostmi a přesností odpovídají právním předpisům, tyto geometrické plány a daląí dokumentaci a přílohy ověřil, ačkoliv měly zjiątěné zjevné hrubé vady. Vady v dokumentaci geometrického plánu GP ZPMZ č. 396 v k. ú. S. hodnotí inspektorát jako neodstranitelné a spatřuje je v tom, ľe identické body nebyly zaměřeny současně s podrobným měřením geodetickou metodou, ale byly jen určeny kartometricky v S-JTSK, převáľně pro zaměření podrobných bodů nebyla pouľita geodetická metoda, ale „měření po oměrných“ bez daląí moľné kontroly a posouzení přesnosti měření, zaměření některých bodů není dokumentováno nebo byly určeny početně také bez dokumentace výpočtu, ortogonální metody jsou připojeny jen na dva body dříve určené a posouzení přesnosti chybí. Kromě poruąení obecných zásad postupu měření polohopisu geodetickými metodami jsou práce vyhotoveny v rozporu s ust. § 66, § 68, § 72 a přílohy 12 vyhl. č. 190/96 Sb. Ing. X. Y. v zápise z ústního jednání, konaného dne 20. 1. 1997 výslovně uznal zjiątěné zjevné vady geometrických plánů, které ověřil, včetně toho, ľe pro tyto vady práci ověřit neměl. Při rozhodování o výąi pokuty Inspektorát přihlédl zejména k tomu, ľe účastník řízení přistupoval ke správnímu řízení v rámci moľností korektně.

            Proti výąe uvedenému rozhodnutí Inspektorátu podal Ing. X. Y. odvolání sepsané dne 4. února 1997 bez uvedení důvodů, které bylo Inspektorátu doručeno dne 7. února 1997. Tentýľ den, t.j. 7. února 1997 bylo rovněľ Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu (dále jen „Úřad“) doručeno písemné podání Ing. X. Y. sepsané dne 4. února 1997 a v nadpise označené jako: „Odvolání k rozhodnutí zeměměřického a katastrálního inspektorátu při dohledu nad zeměměřickými činnostmi“. Protoľe podle § 54 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád): „Odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal“, postoupil Úřad toto podání Inspektorátu, aby je v řízení o odvolání vzal rovněľ v úvahu. Ing. X. Y. uvádí, ľe rozhodnutí Inspektorátu bylo provedeno na podkladě kontroly na Katastrálním úřadu v Z. dne 3. 12. 1996 a z jednání na Inspektorátu dne 21. 1. 1997. Předmětem kontroly byl záznam podrobného měření změn číslo 396, katastrální území S., obec S., okres Z. Prostor v němľ bylo měření prováděno je prostorem dle § 66 odst. 2 písm. b) vyhláąky č. 190/1996 Sb. Polohopis katastrální mapy Ostrava 0-2/3 je v S-JTSK. Nemovitosti obsahu katastrální mapy v lokalitě měření jsou zaměřeny geodetickou metodou, avąak číselná dokumentace tohoto měření není součástí souboru geodetických informací katastru (jde o základní plán závodu), ale je uloľena u přísluąného odboru akciové společnosti DČ., a. s., v jejímľ areálu se měřilo. Porovnáním zákresu v mapě se skutečností v terénu bylo zjiątěno, ľe zákres je velice přesný a dotčené budovy jsou beze změn. V daném prostoru jsou vąak daląí budovy, které nejsou zobrazeny v katastrální mapě a je zde uloľeno i značné mnoľství materiálu, který znemoľňoval polygonální propojení od budov na parc. č. 3746/33 k 3746/39. Od původního záměru, kdy měl být pro kaľdou změnu zvolen vlastní souřadnicový systém se po zjiątění přesností zobrazení upustilo a byl zvolen jeden systém odvozený z kartografických souřadnic. Postupovalo se tak, ľe u polární metody byl zaměřen nadbytečný počet připojovacích bodů, souřadnice těchto bodů byly třikrát nezávisle odsunuty z mapy KN. Souřadnice aritmetického průměru dvou nejvzdálenějąích bodů byly pak základem výpočtu ostatních bodů dle prvků z polární metody. Takto vypočtené souřadnice se porovnaly se souřadnicemi odsunutými z mapy. Body, jejichľ souřadnice byly vně trojice kart. souřadnic byly vyloučeny, ostatní byly ponechány. U ortogonální metody bylo postupováno obdobně, ale počítalo se z úsečky spojnice dvou bodů. Úhly a vzdálenosti v zápisníku záznamu podrobného měření změn jsou skutečně naměřené hodnoty a souřadnice připojovacích bodů neporuąují ustanovení § 66 odst. 8 vyhláąky č. 190/1996 Sb. a zároveň splňují i ustanovení odst. 5 tohoto paragrafu. Celé hodnoty souřadnic byly ponechány proto, aby pracovníci katastrálního úřadu věděli, ľe můľou nové podrobné body vynáąet z kříľku mapy a poznámka k seznamu souřadnic se uvedla pro zdůraznění kvality souřadnic. Ing. X. Y. se dále ve svém podání jiľ nevyjadřuje k rozhodnutí samému, ale oponuje jednotlivým částem obsahu zápisu z ústního jednání ze dne 20. ledna 1997.

            Inspektorát podanému odvolání nevyhověl a předloľil jej spolu se spisovým materiálem Úřadu. V předkládacím dopisu uvedl, ľe trvá na důvodech poruąení pořádku na úseku zeměměřictví Ing. X. Y., které jej k udělení pokuty vedly. Inspektorát dále uvedl, ľe výąe pokuty byla udělena v relaci s pokutami udělovanými Inspektorátem za podobná provinění jiným ověřovatelům. 

Český úřad zeměměřický a katastrální v odvolacím řízení napadené rozhodnutí Inspektorátu změnil takto: 1. Úředně oprávněný zeměměřický inľenýr Ing. X. Y., nar. xx.xx.xxxx, bytem ... ..., je uznán vinným z poruąení pořádku na úseku zeměměřictví podle § 7 písm. g) zákona číslo 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., t.j. z nedodrľování podmínek stanovených pro ověřování výsledků zeměměřických činností vyuľívaných pro katastr nemovitostí České republiky nebo základní státní mapové dílo. Ing. X. Y. poruąil pořádek na úseku zeměměřictví tím, ľe dne 8. srpna 1996 při výkonu své podnikatelské činnosti ověřil geometrický plán číslo 396-113/96, katastrální území S., obec S.., okres Z., který obsahoval vady popsané v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Tímto svým jednáním poruąil Ing. X. Y. povinnosti fyzické osoby s úředním oprávněním stanovené v § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví, t.j. nejednal odborně a nevycházel ze spolehlivě zjiątěného stavu věci. 2. Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. ukládá za výąe uvedené poruąení pořádku na úseku zeměměřictví Ing. X. Y. podle § 9 odst. 1 zákona č. 359/1992 Sb., ve znění pozdějąích předpisů, pokutu ve výąi 20.000,-Kč (slovy: Dvacettisíckorunčeských). Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. u České národní banky, číslo účtu xx-xxxxx-xxx/xxxx.“

Z odůvodnění rozhodnutí ČÚZK:

 Úřad přezkoumal napadené rozhodnutí inspektorátu v celém rozsahu a dospěl k závěru, ľe odvolání je přípustné a bylo podáno včas. Odvolání je důvodné, i kdyľ mimo rámec důvodů uplatněných odvolatelem.

Rozhodnutí Inspektorátu předevąím obsahuje váľné nedostatky jiľ ve svém výroku, který je zcela soustředěn na stanovení druhu a výměry sankce. Výrok je základem a nejdůleľitějąí částí rozhodnutí, jíľ se určují konkrétní práva a povinnosti účastníků řízení. Správní orgán ve výroku formuluje, jak rozhoduje ve věci, která je předmětem řízení. Důleľité proto je, aby výrok byl přesný a určitý. Obecně je nezbytné v případě, ľe obviněný je uznán vinným z poruąení pořádku na úseku zeměměřictví, aby tato skutečnost byla ve výroku konstatována a aby byl výstiľně a úplně popsán skutek, který byl předmětem projednávání s uvedením místa a času jeho spáchání. Ve výroku napadeného rozhodnutí předevąím chybí samotné vyslovení viny z poruąení pořádku na úseku zeměměřictví a konkrétní popis skutku s označením času, kdy k němu doąlo. Úřad pak povaľuje za částečně nekonkrétní i odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odůvodnění musí shrnovat vąechny skutečnosti, které odůvodňují výrok rozhodnutí a má přesvědčit o správnosti rozhodnutí a postupu správního orgánu. Úřad povaľuje za nepřípustné, aby správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí nahradil popis vąech podstatných zjiątění skutkových okolností a jejich právního významu, nebo provedených důkazů a jejich hodnocení, odkazem na záznam Inspektorátu o dohledu na zeměměřické činnosti, který není součástí rozhodnutí. Je nezbytné v odůvodnění rozhodnutí uvést, jaké konkrétní a nejzávaľnějąí nedostatky byly v ověřených geometrických plánech shledány a k jakému konkrétnímu poruąení právní normy doąlo. Teprve následně lze dovozovat, ľe nebyly dodrľeny podmínky stanovené právním řádem pro ověřování těchto geometrických plánů. Úřad pak v projednávaném případě shledal i nedostatečné a neúplné zjiątění skutečného stavu věci Inspektorátem. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí ani ze spisového materiálu nijak nevyplývá, ľe by se Inspektorát vůbec zabýval otázkou, zda se tvrzeného poruąení pořádku na úseku zeměměřictví  obviněný dopustil při výkonu své podnikatelské činnosti a je tedy moľné za takový skutek uloľit pokutu podle § 9 odst. 1 platného znění zákona č. 359/1992 Sb., nebo zda se jedná o přestupek ve smyslu § 8 tohoto zákona. 

Vzhledem ke vąem popsaným okolnostem dospěl Úřad k názoru, ľe napadeným rozhodnutím doąlo k poruąení zákona, zejména § 3 odst. 4 a § 47 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád). Podle § 59 odst. 1 správního řádu odvolací orgán přezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní řízení doplní, popřípadě zjiątěné vady odstraní. 

            Úřad nejdříve doplnil spisový materiál o daląí podklady, které si vyľádal od Katastrálního úřadu v Z. a následně nařídil ústní jednání ve věci, ke kterému předvolal obviněného a dále jako svědka Ing. A. B., rod č. xx xx xx/xxxx, trvalý pobyt ... ... . Obviněnému současně Úřad uloľil, aby při ústním jednání předloľil evidenci výsledků zeměměřických činností, které jako úředně oprávněný zeměměřický inľenýr od 1. ledna 1995 ověřil, a kterou je povinen vést podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 200/1994 Sb. o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením. Ústní jednání proběhlo dne 30. října 1997 v budově Úřadu v Praze. 

            Při ústním jednání Úřad provedl tyto důkazy:

• z kopie prvopisu geometrického plánu č. 396-113/96, katastrální území S., vyhotovené Katastrálním úřadem v Z. dne 13. října 1997 Úřad zjistil, ľe tento geometrický plán zaměřil dne 27. 7. 1996 a vyhotovil dne 5. 8. 1996 Ing. A. B. a dne 8. 8. 1996 tento geometrický plán ověřil obviněný Ing. X. Y., ľe náleľitostmi a přesností odpovídá právním předpisům. Ve spisu Inspektorátu je zaloľen přísluąný originál záznamu podrobného měření změn ověřený obviněným.
• ze spisu Úřadu č.j. 2978/1995-12 Úřad zjistil, ľe obviněný je drľitelem úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb., t.j. pro ověřování geometrického plánu a dokumentace o vytyčení vlastnické hranice pozemku.
• ze sdělení Katastrálního úřadu v Z. č.j. I 858-97/62170 ze dne 13. 10. 1997 Úřad zjistil, ľe obviněný Ing. X. Y. předloľil tomuto katastrálnímu úřadu v roce 1996 celkem 176 a v roce 1997 celkem 57 jím ověřených geometrických plánů. Jednalo se převáľně o plány zaměřené a vyhotovené Ing. A. B.. Katastrální úřad v Z. v tomto sdělení dále uvedl, ľe katastrální mapy v k. ú. S. vznikly převodem ze systému S-42, neexistují polní náčrty. Geometrický plán číslo 396-113/96 v k. ú. S. není dosud proveden v katastrálním operátu.
• z evidence výsledků ověřovaných zeměměřických činností vedené obviněným Ing. X. Y. podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 200/1994 Sb., kterou obviněný při ústním jednání předloľil Úřad zjistil, ľe tato evidence je vedena od roku 1996, ľe v roce 1996 je v ní evidováno 158 ověření geometrického plánu a v roce 1997 je v ní evidováno 32 výsledků ověření geometrického plánu.
• z rozhodnutí Inspektorátu č.j. P001/96-40-41 ze dne 20. 3. 1996, které nabylo právní moc dne 7. dubna 1996  Úřad zjistil, ľe obviněný Ing. X. Y. se jiľ v minulosti dopustil poruąení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm g) zákona č. 359/1992 Sb., a za tento skutek mu byla Inspektorátem udělena pokuta ve výąi 3.000,- Kč.
• Úřad vyslechl svědka Ing. A. B., rod. č. xx xx xx/xxxx, trvalý pobyt ... ... . Svědek mimo jiné do protokolu uvedl, ľe je podnikatelem v oboru zeměměřické činnosti. Geometrický plán číslo 396-113/96, k. ú. S. vyhotovil.na základě objednávky obchodní společnosti DąS., a. s. ze dne 22. dubna 1996. Po vyhotovení tohoto plánu objednateli vyúčtoval cenu 14.000,- Kč. Geometrické plány, které svědek vyhotovoval ověřoval zpravidla obviněný, a svědek za tuto činnost obviněnému nikdy nehradil ľádnou finanční částku, ale poskytoval obviněnému protiplnění, které spočívalo v poskytování měřické techniky a osobní výpomocí při zakázkách vyhotovovaných obviněným. Svědek uvedl, ľe měření nepřipojil na S-JTSK, nebo» to nebylo vzhledem k provozu v závodě moľné. Předchozí geometrické plány nepouľil, protoľe nebyly zaměřeny v S-JTSK. Jako podklad pouľil mapu vedenou na Katastrálním úřadu v Z. na hliníkové fólii a zjistil, ľe některé objekty které mají být předmětem geometrického plánu jsou v této mapě zobrazeny. Správnost tohoto zobrazení ověřil zaměřením oměrných měr po obvodech těchto budov. Souřadnice identických bodů číslo 17 a 18 získal kartometrickým odměřením z mapy na hliníkové fólii. Souřadnice bodu číslo 18 pak jeątě upravil na základě přímého měření na vzdálenost vypočtenou Pythagorovou větou z trojúhelníka vymezeného body číslo 17, 33 a 18. Obdobně pak postupoval i na druhé straně objektu v případě bodů číslo 19, 20 a 34. U polárního měření ze stanoviska 4001 postupoval tak, ľe místní soustava byla definována body číslo 2 a 4, jejichľ souřadnice zjistil kartometricky a jejich správnost ověřil porovnáním vzdálenosti těchto bodů vypočtené z přímého polárního měření. Svědek uvedl, ľe záznam podrobného měření změn (dále jen „ZPMZ“) neobsahuje vąechny výpočty, které ve skutečnosti provedl, aby ověřil správnost kartometricky odsunutých souřadnic. Uvedl, ľe souřadnice bodu číslo 24 získal výpočtem z přímky mezi body 23 a 25 a pouľitím oměrné míry 30,83 m a tento výpočet není v ZPMZ dokumentován. Svědek dále uvedl, ľe pokud je v protokolu o výpočtu uváděno, ľe nové body byly vypočteny ortogonální metodou, pravé úhly při této metodě nebyly měřeny a pravoúhlost objektu byla předpokládána. Svědek uvedl, ľe tento předpoklad neověřil úplným oměřením objektu a početní kontrolou jeho pravoúhlosti. Dále uvedl, ľe při měření nevyuľil moľnosti automatického záznamu naměřených hodnot a výsledky měření zapisoval do konceptu. Tento koncept vąak k ZPMZ jako zápisník nepřiloľil. Svědek uvedl, ľe obviněný se měřických prací v terénu nezúčastnil.
• Úřad vyslechl obviněného Ing. X. Y., který mimo jiné do protokolu uvedl, ľe je podnikatelem v oboru zeměměřictví. Obviněný uvedl, ľe dotčený geometrický plán vypracoval Ing. A. B., který mu jej přinesl na ověření. Podkladem je mapa v S-JTSK. Pro výpočty byl zvolen místní systém, kartometrické souřadnice nebyly pouľity k výpočtu, ale byly pouľity místní souřadnice určené z přímého měření. Testování předepsané přesnosti provedl Ing. A. B. doma na počítači a obviněný uvedl, ľe se přesvědčil, ľe poľadovaná přesnost byla dodrľena. Obviněný dále uvedl, ľe měření v terénu se nezúčastnil a ani před ověřením plánu na místě samém nebyl. Obviněný Ing. X. Y. uvedl, ľe za ověřování plánů vyhotovovaných Ing. A. B. nikdy neobdrľel ľádnou finanční částku. Místo ní mu Ing. A. B. poskytoval protiplnění spočívající v zapůjčování měřických přístrojů a osobní pomoc při zakázkách vyhotovovaných obviněným. ZPMZ dokumentovaný ve spisu Inspektorátu povaľuje obviněný za úplný, kromě toho Katastrálnímu úřadu v Z. při ľádosti o potvrzení plánu předloľil výpočet výměr, průsvitku se zobrazením změny a geometrické plány určené k potvrzení. Obviněný při výslechu označil podrobné body číslo 1 aľ 4 a 17 aľ 25 za identické body. Uvedl, ľe souřadnice těchto 13 identických bodů povaľuje za souřadnice v místním systému. Obviněný dále uvedl, ľe se domnívá, ľe správně měly být zvoleny dva místní systémy a uznává, ľe identické body nejsou vzájemně úplně propojeny na základě měření v terénu a vzájemná vazba identických bodů byla určena kartometricky.

            Úřad zhodnotil vąechny podklady shromáľděné ve spisu Inspektorátu včetně podkladů a důkazů kterými řízení sám doplnil a dospěl k následujícím závěrům:

            Obviněný, jako úředně oprávněný zeměměřický inľenýr ve smyslu § 16 odst. 3 zákona č. 200/1994 Sb., ověřil dne 8. srpna 1996 podle § 12 odst. 2 zákona č. 200/1994 Sb., ľe geometrický plán číslo 396-113/96 v katastrálním území S. svými náleľitostmi a přesností odpovídá právním předpisům. Při tomto ověření byl podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb. obviněný povinen jednat odborně, nestranně a vycházet vľdy ze spolehlivě zjiątěného stavu věci. Podle § 16 odst. 2 zákona č. 200/1994 Sb. je obviněný odpovědný za odbornou úroveň, za dosaľení předepsané přesnosti a za správnost a úplnost náleľitostí podle právních předpisů tohoto jím ověřeného geometrického plánu.

            Obviněný je podnikatelem v oboru zeměměřictví. Ověřování geometrických plánů provádí samostatně vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Ze zjiątění provedených Katastrálním úřadem v Z. i z vlastní zákonem předepsané evidence obviněného vyplývá, ľe jen v roce 1996 obviněný ověřil nejméně 158 geometrických plánů. Úřad tím povaľuje za prokázané, ľe ověřování geometrických plánů provádí obviněný jako svou soustavnou činnost. Velkou větąinu geometrických plánů ověřených v roce 1996 obviněným vyhotovil Ing. A. B.. Z výpovědi Ing. A. B.  i z výpovědi obviněného Ing. X. Y. vyplývá, ľe obviněný za ověřování geometrických plánů vyhotovených Ing. A. B. od něj přijímal mezi nimi vzájemně dohodnutá protiplnění spočívající v zapůjčování měřických přístrojů a osobní výpomoci při zakázkách, které jako podnikatel v oboru zeměměřictví vyhotovuje sám obviněný. Úřad dospěl k názoru, ľe záměrem a motivem obviněného, který jej vedl k ověřování více jak stovky případů geometrických plánů vyhotovených Ing. A. B. bylo i dosahování zisku, kterého se vąak obviněnému dostávalo v nepeněľité formě tím, ľe mu Ing. A. B.   zapůjčoval měřické přístroje a osobně vypomáhal při podnikatelské činnosti. Výąe popsané okolnosti pak Úřad vedly k závěru, ľe geometrický plán číslo 396-113/96 v katastrálním území S. obviněný ověřil při výkonu své podnikatelské činnosti.

            Úřad dále vycházel ze zjiątění Inspektorátu, které nebylo obviněným zpochybněno, ľe katastrální území S. není prostorem vymezeným v § 66 odst. 2, poslední větě vyhláąky Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90 Sb., a zákon České národní rady č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb. (dále jen „Vyhláąka“). Katastrální území S. tedy není prostorem, ve kterém se určuje poloha podrobných bodů povinně v S-JTSK (srv. § 1 odst. 1 písm. c) nařízení vlády č. 116/1995 Sb.).

            Úřad shledal, ľe geometrický plán číslo 396-113/93 v katastrálním území S., jeho náleľitosti a dokumentace vykazují řadu váľných i drobných vad, například:

1. Souřadnice vąech bodů v geometrickém plánu jsou uvedeny v jediném souřadnicovém systému. Na počátku výpočetního protokolu, který je součástí ZPMZ je uvedeno 13 bodů (body číslo 1 aľ 4 a body číslo 17 aľ 25), které obviněný ve své výpovědi označil za identické body a jejichľ souřadnice jsou v protokolu předem dány jako výchozí. V ZPMZ je u souřadnic těchto 13 bodů od vyhotovitele plánu učiněna výslovná poznámka „Odsunuto z mapy KN“. Vyhotovitel plánu Ing. A. B. ve své svědecké výpovědi uvedl, ľe souřadnice těchto bodů získal kartometrickým odsunutím z mapy vedené na hliníkové fólii, a některé z nich pak jeątě následně početně upravil, aby odpovídali některým přímo nebo nepřímo měřeným délkám. Kartometrické odsunutí souřadnic bylo provedeno v systému S-JTSK, z popisového pole ZPMZ vąak vyplývá, ľe se jedná o systém místní. Obviněný sám pak v průběhu celého řízení zaujímal k této skutečnosti vzájemně rozporná stanoviska, kdyľ na jednu stranu tvrdil, ľe se jedná o souřadnice místní a na druhou stranu uváděl ve svém dopise ze dne 4. února 1997 adresovanému Úřadu a označeném jako odvolání, ľe záměrem bylo, aby zaměstnanci katastrálního úřadu mohli nové podrobné body vynáąet „... z kříľku mapy ...“. V katastrálním území S. je platná katastrální mapa v systému S-JTSK a od zobrazení kříľků čtvercové sítě je moľné vynáąet pouze souřadnice S-JTSK. Bylo-li snad záměrem skutečně měření zpracovat v místním souřadnicovém systému, lze pak povaľovat za neodbornost, aby takový systém byl zvolen tak, ľe přímo vede k záměně za S-JTSK. Úřad dospěl k přesvědčení, ľe záměrem vyhotovitele bylo změnu skutečně zpracovat v S-JTSK o čemľ nakonec svědčí i to, ľe Ing. A. B. ve své svědecké výpovědi uvedl, ľe předchozí geometrické plány nevyuľil právě proto, ľe nebyly v S-JTSK zpracovány. Skutečnost, ľe měření (ve výsledku prezentované v jediném souřadnicovém systému), bylo připojeno na geometrický základ, kterým byly takové podrobné body, jejichľ úplná vzájemná poloha (souřadnice) nebyla vůbec získána nebo ověřena na základě zeměměřických činností v terénu, ale byla pouze odsunuta kartometricky z mapy, je zcela zásadní a hrubou vadou plánu. Je zcela nepřípustné, aby vzájemná poloha podrobných bodů výsledně určená podle § 68 odst. 1 Vyhláąky pravoúhlými souřadnicemi (a to bez ohledu na pouľitý systém) nevycházela z hodnot v terénu skutečně zjią»ovaných a měřených. Takovým postupem je hrubě poruąeno celé ustanovení § 66 Vyhláąky, kde jiľ sám název tohoto paragrafu (t.j. „Zeměměřické činnosti v terénu“) zcela vylučuje jakoukoliv moľnost vyhotovovat geometrický plán aniľ by vzájemná výsledná poloha bodů geometrického základu a nových podrobných bodů byla zjią»ována jinak, neľ z výsledků přímého měření potřebných veličin v terénu. V geometrickém plánu číslo 396-113/96 v k. ú. S. ani v jeho dokumentaci Úřad neshledal vůbec ľádné v terénu skutečně naměřené hodnoty, z kterých by bylo moľné určit nebo ověřit např. vzájemnou polohu bodů číslo 17 a 5 nebo bodů číslo 34 a 27 nebo bodů číslo 30 a 13.
2. Bod číslo 24 je v ZPMZ uveden jako bod geometrického základu i kdyľ se jedná nepochybně o nový podrobný bod. Souřadnice tohoto bodu nemohly být při dodrľení platných právních předpisů pro vyhotovování geometrického plánu bez měřických prací v terénu předem vůbec známy. Přesto je tento bod dále vyuľit jako geometrický základ pro určení daląího nového podrobného bodu číslo 30. Pokud Ing. A. B. ve své svědecké výpovědi uvedl, ľe bod číslo 24 byl určen jako bod na přímce spojující body číslo 23 a 25 s vyuľitím oměrné míry 30,83 m Úřad v ZPMZ nenalezl nic, co by svědčilo tomu, ľe takové zaměření skutečně bylo realizováno, ľe by údaj 30,83 m byl průběľným staničením a měřická přímka byla doměřena do konce a byla testována přesnost dosaľeného výsledku. Pokud byly souřadnice bodu číslo 24 určeny pouze na základě jediné skutečně měřené míry 30, 83 m, doąlo k poruąení ustanovení bodu 12.8 Vyhláąky, kdyľ přesnost souřadnic tohoto bodu (získaných na základě jediného určovacího údaje) nebyla jiľ nijak ověřena.
3. Úřad povaľuje za daląí velmi váľný nedostatek skutečnost, ľe ZPMZ vůbec neobsahuje zápisník, v kterém by byly zaznamenány prvotně naměřené veličiny. Doąlo tak k poruąení § 66 odst. 6 Vyhláąky. Je nepřípustné, aby protokol o výpočtu nahrazoval zápisník s výjimkou případů, kdy určovací a kontrolní údaje byly jiľ přímo v terénu pořizovány např. na magnetický záznam a kde vstup těchto údajů do výpočtu se děje rovněľ automatizovaně a nemůľe jiľ být ovlivněn ľádnou chybou spočívající v omylu při přepisu.
4. Zaměření nových podrobných bodů u budovy na pozemku evidovaném jako parcela č. 3746/4 je zcela nedostatečné a neodborné. Nejedná se o ortogonální metodu, při které jsou měřeny úsečky a pořadnice a kolmice vytyčovány hranolem. Jedná se o metodu konstrukčních oměrných, z odborného hlediska pouľívanou při měřických pracech pro pozemkové evidence při určování rohů pravoúhlých výstupků na zdech a budovách do maximální ąířky 2,0 metrů, a to jen v těch případech, kdy rozdíl součtů rovnoběľných délek (součet rovnoběľných délek na jedné straně budovy mínus součet rovnoběľných délek na druhé straně budovy) nepřekročí hodnotu 6 cm. V konkrétním případě vąak jsou nově doměřované výstupky o velikosti zhruba 5 metrů, budova nebyla celá oměřena, a nemohl tak být nijak potvrzen předpoklad její pravoúhlosti. Ověření geometrického základu měření je tak zcela nedostatečné.
5. Na geometrickém plánu je uvedeno, ľe je vyhotoven pro „vyznačení budov“. Na jiľní straně nově oddělovaného pozemku označeného jako parcela číslo 3746/37 není plocha, která by byla zastavěna budovou, ale je zastavěna továrním komínem. Tovární komín není ani budovou ani daląím prvkem polohopisu souboru geodetických informací katastru. Tím bylo poruąeno ustanovení § 62 odst. 1 Vyhláąky, v které je stanoveno k jakému účelu se geometrický plán zhotovuje.
6. ZPMZ není zhotoven na platném tiskopisu Úřadu č. 9.01-1994. Tím bylo poruąeno ustanovení § 66 odst. (6) Vyhláąky.
7. Zobrazení změn a jejich okolí (shodně v ZPMZ i v grafickém znázornění geometrického plánu) není úplné či správné. V severovýchodní části je např. uvedena parcela 3746/15, ač má být správně uvedeno číslo 3746/16, chybí polohové bodové pole, mezi parcelou č. 3746/34 a 3746/33 jsou dvě uzavřené plochy neoznačené ani parcelním číslem ani nejsou přisloučené do okolní parcely.
8. Podle bodu 16.5 písm. b) přílohy k Vyhláące se v grafickém znázornění pouľije pro kresbu nového stavu hranice pozemku plná tlustá čára. V dotčeném plánu vznikají nové hranice pozemku v případě parcel č. 3746/33, 3746/34, 3746/35, 3746/36, 3746/37, aniľ by tyto nové hranice pozemku byly vyznačeny tlustou čarou.

            Po zhodnocení výąe uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, shodným se závěrem Inspektorátu, ľe obviněný Ing. X. Y. při ověřování výąe uvedeného geometrického plánu nejednal odborně a nevycházel ze spolehlivě zjiątěného stavu věci. Tím poruąil povinnost, kterou mu jako fyzické osobě s úředním oprávněním ukládá ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb. Nedodrľování podmínek stanovených pro ověřování výsledků zeměměřických činností vyuľívaných pro katastr nemovitostí České republiky nebo základní státní mapové dílo je podle § 7 písm. g) platného znění zákona č. 359/1992 poruąením pořádku na úseku zeměměřictví. Za poruąení pořádku na úseku zeměměřictví, kterého se dopustí fyzická osoba při výkonu své podnikatelské činnosti můľe inspektorát uloľit pokutu aľ do výąe padesátinásobku minimální mzdy (srv § 9 odst. 1 zákona č. 359/1992 Sb.). Při určení výměry sankce Úřad zváľil vąechna potřebná kritéria. Shodně s názorem Inspektorátu dospěl k závěru, ľe obviněný poruąil pořádek na úseku zeměměřictví závaľným způsobem, kdyľ ověřil takový geometrický plán, v kterém určení souřadnic podrobných bodů nevycházelo v celém rozsahu z údajů získaných přímým měřením v terénu, ale bylo zcela nepřípustně pouľito údajů odměřených z mapy kartometrickým způsobem. Úřad je přesvědčen, ľe tuto skutečnost obviněný při ověřování geometrického plánu věděl, nevyvodil z ní vąak správné odborné a právní závěry. Úřad rovněľ vzal v úvahu skutečnost, ľe obviněný se dopustil poruąení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm. g) platného znění zákona č. 359/1992 Sb. jiľ v minulosti. Úřad vąak nedospěl k názoru, ľe by se obviněný svého protiprávního jednání dopustil úmyslně a míru jeho zavinění spatřuje předevąím v jeho nevědomé nedbalosti, kdy nevěděl, ľe jedná protiprávním způsobem, ač to vědět mohl a měl. Z toho důvodu úřad povaľuje výąi sankce stanovenou v napadeném rozhodnutí Inspektorátu částkou 20.000,- Kč, t.j. přibliľně ve výąi jedné ąestiny její zákonem stanovené horní hranice za přiměřenou.

            Po doplnění řízení a odstranění vąech nedostatků, které Úřad shledal v napadeném rozhodnutí Inspektorátu Úřad toto napadené rozhodnutí změnil tak, jak je ve výroku uvedeno

---