katastr AT fsv.cvut.cz
Předmět: Katastr nemovitosti a DTM
List archive
- From: Vladimír Svoboda <vladimir.svoboda AT zksvoboda.cz>
- To: "'KATASTR konference'" <katastr AT fsv.cvut.cz>
- Subject: [Katastr] Domahani se nahrady skody za vytyceni
- Date: Wed, 15 Feb 2006 08:23:48 +0100
- Importance: Normal
- List-archive: <http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr>
- List-id: Katastr nemovitosti <katastr.fsv.cvut.cz>
Title: Zpráva
K nastíněnému
zajímavému případu Ing.©talmacha si dovolím napsat svůj osobní
názor:
1) Pro vytyčení je
moľno pouľít i jiné podklady neľ z katastrálního úřadu. V § 76, odst.2 je
napsáno "je získá u katastrálního úřadu" nikoliv "získá
výhradně u katastrálního úřadu" Podobně se postupuje při ztrátě
podkladů z KÚ, získají-li se jinde. Kdybychom postupovali striktně a brali vąe
jen z KÚ (např. kdyľ staré GP jsou méně čitelné - ąpatné kopie: pamatujete
tehdejąí techniku? ), nemohli bychom pouľít GP v lepąí čitelnosti předloľený
zákazníkem a nebo získaný z jiných archívů, např. od obecních úřadů. Podobně a
nejčastěji to je s grafickými příděly. Ony se mají pouľít jen a jen ty k
KÚ?
Aby mi nebylo ąpatně
rozumněno: neříkám tím, ľe se má postupovat podle kdečeho od kdekoho, jsou vąak
jisté situace, kdy nelze přesně trvat na zásadě "tady ta čárka v KÚ není, takľe
vy nemáte svoji hranici". Předevąím je třeba postupovat v součinnosti s KÚ a
vyuľít i třeba konzultace s ZKI. Jsou prostě případy, které se nedají dělat
podle "ąablony", jak si někteří zákazníci myslí a někteří naąinci jim z
neznalosti přizvukují (to je ale jiné téma).
1a) Napadá mne jeątě
jedno bláznivé přirovnání: vyhořel-li by katastrální úřad, zejména jeho
dokumentace o vytyčení, náčrty atd. to byx pak neąlo vytyčovat a nemohli bychonm
pouľít podkladů, které by nám zákazníci snesli a jinde bychom
nalezli?
2) Lze také
postupovat tak, ľe dokumentace o vytyčení (předpokládám, ľe má přidělené číslo
ZPMZ), která je známa novému vytyčovateli (od zákazníka ji má v
originále) bude předána nyní do dokumentace KÚ.
Věřím, ľe kdyľ bude mít náleľitosti KÚ ji přijme a tím spíąe se můľe vytyčovat.
Problém nesplnění povinnosti v § 78, odst.3 je pak problémem původního
vytyčovatele a orgánů katastru.
Podobně by se
postupovalo, kdyby vytyčovatel nesplnil povinnost předání dokumentace ve lhůtě
30 dní z důvodu váľné nemoci (nebo dokonce smrti) a splnil by to za něj někdo
jiný (právní nástupce, bývalý zaměstnanec, dědic).
3) A nebo lze
postupovat tak, ľe vytyčení se provede jako znalecký posudek a
to bude asi ze vąeho nejlepąí. Znalec pak není vůbec vázán na dokumentaci KÚ a
navíc má moľnost vąe náleľitě popsat, včetně daląích okolností případu. Vąe
stejně spěje k soudnímu sporu.
4) K této tématice
je zajímavé si znovu přečíst dřívějąí diskuzi v této konferenci na téma
vyuľitelnosti soudní mapy (mapy pozemkových knih). Zejména odpověď
Ing.Nedvídka z 25.5.2004 "vytyčení hranice dle soudní
mapy"
Bude mne (a jistě i
daląí) zajímat, jak se případ bude vyvíjet dál
Ing. Vladimír
Svoboda
ÚOZI a
znalec
- [Katastr] Domahani se nahrady skody za vytyceni, Časopis Zeměměřič, 02/14/2006
- <Possible follow-up(s)>
- [Katastr] Domahani se nahrady skody za vytyceni, Vladimír Svoboda, 02/15/2006
- RE: [Katastr] Domahani se nahrady skody za vytyceni, Milena.Prochazkova, 02/15/2006
- RE: [Katastr] Domahani se nahrady skody za vytyceni, Lumir.Nedvidek, 02/15/2006
Archivace běží na MHonArc 2.6.19+.