Skip to Content.
Sympa Menu

katastr - RE: [Katastr] rozdělení pozemku s odlišným využitím

katastr AT fsv.cvut.cz

Předmět: Katastr nemovitosti a DTM

List archive

RE: [Katastr] rozdělení pozemku s odlišným využitím


Chronological Podle vláken 
  • From: <Jan.Kminek AT cuzk.cz>
  • To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
  • Subject: RE: [Katastr] rozdělení pozemku s odlišným využitím
  • Date: Mon, 28 Nov 2005 16:27:53 +0100
  • List-archive: <http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr>
  • List-id: Katastr nemovitosti <katastr.fsv.cvut.cz>

Dobry den,
snahou vsech zememericu by melo byt zabraneni nadbytecnemu vytvareni parcel,
takze pokud to jde, tak jsem samozrejme zastancem slucovani. Podle meho nazoru
vsak zalezi zejmena na stanovisku stavebniho uradu (SU). Zda se jedna o samostatny
pozemek, od sousednich oddeleny rozhranim zpusobu vyuziti [§ 27 pism. a) KatZ], 
nevim, ale pokud SU tak rozhodne, tak tomu tak bude. Jinou veci je evidovani v KN.
Podle § 32 odst.1 stavebniho zakona je ke zmene ve vyuziti treba rozhodnuti o vyuziti
uzemi. Zejmena k tomu se podle mne vazi ona zminovana slova "a je-li to v souladu
se zvlastnim predpisem". V poznamce pod carou c. 6a je sice uveden odkaz napr.
na zakon o ochrane ZPF, ale pouze na zaklade vyneti nelze menit druh pozemku.
K tomu je zapotrebi rozhodnuti pripadne jine opatreni SU nebo jineho prislusneho
organu statni spravy. Tzn. ano, slucovat, ale se souhlasem SU. Pro srovnani: napr.
ustanoveni § 34 odst. 3 KatV slucovani pripousti pouze u shodneho zpusobu vyuziti.
 
Zjistil bych, co k tomu pozadavku zakaznika vede a pripadne bych se mu to snazil
rozmluvit. GP bych nasledne vyhotovil s klidnym svedomim podle jeho pozadavku.
Pokud bude mit ty spravne papiry, katastralni urad GP zapise, pokud je mit nebude,
vyhodil penize za GP.
 
Jan Kmínek
-----Original Message-----
From: Ing. Ivan Jabůrek [mailto:JaburekI AT seznam.cz]
Sent: Friday, November 25, 2005 11:43 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] rozdělení pozemku s odliąným vyuľitím

Dobrý den ,

po přečtení obou zdůvodnění se kloním spíąe k názoru pana Hurába. Dokonce nejsem úplně přesvědčen jestli vůbec jsou obrubníky parkoviątě předmětem obsahu katastrální mapy dle §5 odst.2 . Pokud ovąem nejde o hranici pozemku. I kdyľ v dodatku vyhl. 113/200 mezi ostatní dopravní plochy patří veřejné parkoviątě (pokud není součástí pozemní komunikace). Ve Vyąkově je THM, kde obsahem KN mapy byly i vodovodní ąoupata, kanalizační vpusti, ąachty, vąechny chodníky cesty atd. S ředitelem ZKI v Brně Ing. Volným jsme se domluvili, ľe nad rámec vyhláąky , pokud je to nutné, např .při vyznačení budovy se zaměří i úpravy kolem budovy a napojí se na nezměněný stav THM, aby se nestalo, ľe vnitřní kresba bude končit nelogicky ve vzduchu. Bylo nám vysvětleno, ľe aľ se bude mapa předělávat na DKM, bude se přepracovávat dle směrnice, která bude platit v době přepracování. Tím se dostane nadbytečný obsah z mapy pryč jako celek, mapové značky se opraví dle platného klíče atd. Jinak jeątě vidím analogii tvorby parcel v tom, ľe také neparcelujem novou budovu na stavební parcele by» můľe být samostatně stojící, kolaudovaná např. jako garáľ, ale přisloučíme ji ke stavbě hlavní tj. RD. Co se týče toho rozhodnutí jak píąe pan Kminek, tak tomu moc nerozumím, protoľe kolaudační rozhodnutí se sepisuje teprve po GP a citují se v něm parcelní čísla dle GP. Způsob vyuľití by pak měl korespondovat se stavebním povolením a se skutečným stavem v terénu. Pokud by se mělo měnit vyuľití, tak by u parcely mělo být zapsáno to převaľující. Aspoň tak jsem to pochopil já. Netvrdím, ľe je to správně.

S pozdravem Ivan Jabůrek




Archivace běží na MHonArc 2.6.19+.

Top of Page