[Katastr] rozdělení pozemku s odlišným využitím

["Ing. Ivan Jabůrek" <JaburekI AT seznam.cz>]

Dobrý den ,

po přečtení obou zdůvodnění se kloním spíąe k názoru pana Hurába. Dokonce nejsem úplně přesvědčen jestli vůbec jsou obrubníky parkoviątě předmětem obsahu katastrální mapy dle §5 odst.2 . Pokud ovąem nejde o hranici pozemku. I kdyľ v dodatku vyhl. 113/200 mezi ostatní dopravní plochy patří veřejné parkoviątě (pokud není součástí pozemní komunikace). Ve Vyąkově je THM, kde obsahem KN mapy byly i vodovodní ąoupata, kanalizační vpusti, ąachty, vąechny chodníky cesty atd. S ředitelem ZKI v Brně Ing. Volným jsme se domluvili, ľe nad rámec vyhláąky , pokud je to nutné, např .při vyznačení budovy se zaměří i úpravy kolem budovy a napojí se na nezměněný stav THM, aby se nestalo, ľe vnitřní kresba bude končit nelogicky ve vzduchu. Bylo nám vysvětleno, ľe aľ se bude mapa předělávat na DKM, bude se přepracovávat dle směrnice, která bude platit v době přepracování. Tím se dostane nadbytečný obsah z mapy pryč jako celek, mapové značky se opraví dle platného klíče atd. Jinak jeątě vidím analogii tvorby parcel v tom, ľe také neparcelujem novou budovu na stavební parcele by» můľe být samostatně stojící, kolaudovaná např. jako garáľ, ale přisloučíme ji ke stavbě hlavní tj. RD. Co se týče toho rozhodnutí jak píąe pan Kminek, tak tomu moc nerozumím, protoľe kolaudační rozhodnutí se sepisuje teprve po GP a citují se v něm parcelní čísla dle GP. Způsob vyuľití by pak měl korespondovat se stavebním povolením a se skutečným stavem v terénu. Pokud by se mělo měnit vyuľití, tak by u parcely mělo být zapsáno to převaľující. Aspoň tak jsem to pochopil já. Netvrdím, ľe je to správně.

S pozdravem Ivan Jabůrek