Re: [rkz-l] RKZ a Protiproud

[slavek c <slaavek.cz AT gmail.com>]

Vazeni Panove,

velmi vitam, ze rozprava ot rukopisech pokracuje.

Udivuje mne, jake nesmysly se predavaji v Cechach

z pokoleni na pokoleni. Rika se, ze jest rukopisy 

napsal Hanka. Rika se, ze jest prazskou universitu

zalozil v roku tisic tri sta ctyricet osmem jakysi Karel.

Uci se, ze jakousi " hlaholici " jest jakysi Cyril prevzal

z pisma reckeho. Co se to u Vas deje?

Slavek, Principauté de Chimay, Belgique

2013/11/4 Nosek Michal <Michal.Nosek AT autocont.cz>

Dobrý den,

Na článek jsem na protiproudu narazil hned ráno a byl jsem docela potěąen, protoľe kde jinde by se o tom mělo psát.
Ale bohuľel skutečně je to značně upraveno.
Myslím, ľe by nebylo ąpatné oslovit pana Hájka (kdyľ uľ má tolik řečí ohledně tříbení názorů :-) a vydat více textů týkajících se rukopisů.
Případně napsat do diskuze s čím nesouhlasíte (bohuľel za příspěvek do diskuze se musí zaplatit).
S pozdravem
Michal Nosek
Děčín

-----Original Message-----
From: rkz-l-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:rkz-l-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of jiri.urban AT volny.cz
Sent: Monday, November 04, 2013 10:02 AM
To: rkz-l AT fsv.cvut.cz
Subject: [rkz-l] RKZ a Protiproud

Dobrý den.
Mám za potřebné oznámit, ľe na stránkách  http://www.protiproud.cz/ vyąel článek o Rukopisech, prezentovaný jako zamyąlení Jiřího Urbana. Ke své lítosti jsem zjistil, ľe můj text byl obohacen o řadu pasáľí pana redaktora, s nimiľ se nemohu ztotoľnit. Z toho důvodu zde předkládám můj originální výplod, který jsem redaktorovi zaslal 20.5.2013, kdy jeątě Protiproud nevycházel:

                                             Straąidlo RKZ Kdyľ se po sametové revoluci objevily první publikace rukopisné obrany, zareagoval Mojmír Otruba, ředitel Ústavu pro českou literaturu. V Literárních novinách (33/92) publikoval článek „Pravé kontra nepravé Rukopisy - a co dál“. Tedy „co dál“ je otázka, kterou Otruba postraąil mnohé vypravěče a opisovače a zároveň je vyzval ke kolektivním  bojkotu.
       O tom, ľe jakákoli diskuse o Rukopisech byla a je v naąich podmínkách obtíľná, svědčí i případ Karla Krejčího, profesora Karlovy univerzity, který v roce 1974 publikoval článek „Některé nedořeąené otázky kolem Rukopisů“, v němľ předloľil revoluční hypotézu, ľe Rukopisy nepocházejí z doby národního obrození, ale jsou z doby barokní. Krejčího „kacířský“ názor  nebylo moľno  sprovodit ze světa vyloučením jeho osoby ze společnosti sluąných lidí, tedy nastoupilo totální mlčení.

Avąak tentokrát  Dr. Otruba nemlčel a s prstem vysoce zdviľeným klasifikoval úhrnem názory  obránců jako víru, „která můľe slouľit neřádstvu vąemoľného druhu“.

Jinak se postupovalo za podobné situace v ąedesátých letech minulého století.
Tehdy se s uvolněním  tiskových poměrů hlásili ke slovu dlouho umlčovaní obránci.
Někteří  se obrátili přímo na ČSAV se ľádostí o prozkoumání Rukopisů po hmotné stránce moderními metodami.  Po slibném začátku přiąlo na adresu jednoho z obránců oznámení, ľe se ľádné zkoumání Rukopisů na půdě Akademie věd nemůľe konat,  protoľe Dr. Otruba z Ústavu pro českou literaturu a Dr. Kočí z Historického ústavu ČSAV ujistili, ľe „otázka pravosti Rukopisů je jednoznačně vysvětlena a podle novodobých výsledků jazykovědného i sociologického zkoumání se skutečně jedná o falza“.

         Ale na scéně se pak hned objevuje spisovatel Ivanov.  Ten navázal přátelské kontakty s mnohými obránci a zajistil „chemické“ zkoumání na půdě Kriminalistického ústavu. Nadąení obránců bylo nesmírné, jako i důvěra v úsilí spisovatele, jehoľ seriál v Literárních novinách se zprvu vyznačoval  objektivizujícím tónem.
Pak přiąla literatura faktu, v níľ uľ byly k dispozici citace z „protokolů o chemických zkouąkách“ zjevující „smutnou pravdu“. Spolu s tím i vysvětlení proč starąí chemici  Bělohoubek a ©afařík doąli k závěru, o velkém stáří.  Podle spisovatele Ivanova tito chemici zkoumali iniciály, které jsou skutečně staré, neb RK je palimpsest.  Tak se do písmene potvrdila hypotéza spisovatele Ivanova,  která stála na samém začátku zkoumání a jíľ byla podřízena vąechna pozorování.

Skutečná pravda ale je, ľe staří chemici stanovili stáří RK zkoumáním inkoustoého písma a naopak nálezům v iniciálách (berlínská modř) pro datování oprávněně nepřikládali ľádný význam.  V současné době přinesl Dr. Srąeň z Národního muzea informace o novodobé restauraci iniciál RK.
Nicméně dle Ivanova a jemu věřících, chemie vrazila poslední  hřebík do rakve Rukopisů.

Vra»me se jeątě k počátku doby sametové.V souladu s výstrahou Dr. Otruby vyzněl souhlasně verdikt komise prof. Hlaváčka, která po listopadovém převratu zkoumala materiály tzv. Ivanovova týmu. Komise vydala rezultát, dle něhoľ se nedoporučuje diskutovat o těchto materiálech, protoľe by „rozvířené diskuse mohlo být zneuľito obránci Rukopisů“.

Materiály Ivanovova týmu pak vyąly tiskem ve Sborníku Národního muzea ve značně zkrácené podobě.
Absenci fotodokumentace vysvětlují autoři nedostatkem finančních prostředků. Zároveň v úvodu museli přiznat, ľe chemie nebyla rozhodující disciplinou při utváření závěrů o stáří Rukopisů. Nepřiznávají ale, ľe přísluąné dokumenty zdaleka nejsou skutečné protokoly, ač to lze nahlédnout jiľ ze skutečnosti, ľe chybí jakékoli časové údaje o zkoumání RK.  Kdy opravdu skončilo, je stále tajemství!

Tyto skutečnosti ovąem nejsou na překáľku, aby řada naąich publicistů ąířila mýty, ľe padělanost Rukopisů byla prokázána chemicky a dál a dál chrlila tlustospisy o romantických a prolhaných buditelích.
Jiří Urban

_______________________________________________
Rkz-L mailing list
Rkz-L AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/rkz-l