[rkz-l] Genialni Protokoly aneb potreba dalsiho utajovani

["Jiri Urban K128 4508" <urban AT fsv.cvut.cz>]

Genialni Protokoly aneb potreba dalsiho utajovani


Dobry den,

omlouvam se ucastnikum konference za informacni duplicitu,
ktera se dostala do poslednich mych prispevku,
zehrajicich na "chemicke"  "protokoly" Ivanovova tymu. Ale vec
je dulezita  pro historii  a mozna i dnesni historiky, tak se
to snad da  pochopit a omluvit.
Jeste  si dovolim ucinit zde male shrnuti, jak je to s pouzitim
chemie pri poslednim dokazovani  nepravosti RKZ.

Podle setreni   Mgr. Karla Nesmeraka, PhD je  v Protokolu RZ
zmineno 17 (slovy sedmnact) latek. Zadna z nich nebyla
identifikovana chemicky.  Datovani RZ  Ivanovovym tymem
nespociva  na chemii, ale na spekulacich o puvodu zvlastnich
miniovych znacek, jejichz dokumentaci provedl jiz Palacky,
Safarik a Corda v roce 1840  a pozdeji (1930) vedeckou
fotografii dokumentoval Viktorin Vojtech.   Fotograficke
dokumenty Ivanovova tymu tedy neprinaseji nic noveho.  Nova je
jen spekulace, ze zminene objekty, psane miniem lezi POD pismem
RZ a nikoli NA  pismu  RZ, jak soudili vsichni dosavadni
badatele, vcetne paleografa Kaspara z Katedry pomocnych ved
historickych  FF UK.
Jasne a strucne formulovany problem, ktery by snad veda 21.
stoleti mohla snadno rozresit, kdyby chtela. Pri zvoleni
spravne metody by k presvedcivemu dukazu nemuselo byt popsano
prilis papiru.
Ale Ivanovuv resitelsky tym  nepouzil  exaktni metody.  Operuje
jen  pozorovanim v mikroskopu, ktere nelze overovat , a
nespravne interpretuje pozorovane jevy [1]. K  presvedceni
ctenaru , ktere se pohrichu zdarilo, bylo sepsano nekolik
beletristickych knih a nekolik verzi "protokolu".

Pri zkoumani Rukopisu kralovedvorskeho prisla  chemie sice ke
slovu, ale jen   v souvislosti s overovanim Belohoubkovy
ozivovaci zkousky z roku 1886.  Toto nasazeni chemie, ktere  je
rovnez  nedostatecne,  by eventualne melo co rici  jen ke
spravnosti Belohoubkovy zkousky , ale nevypovida nijak o stari
ci nepravosti RK.

Resitele se i v  pripade  Rukopisu kralovedvorskeho uchyluji  k
"osvedcene "  palimpsestove metodice.
K urceni RK jako palimpsestu se opet vychazi ze spekulaci nad
vrstvami barev v inicialach. Tento nevedecky
pristup mozno snadno odmitnout poukazem, ze inicialy
v rukopisech se casto restauruji  a tudiz nalezy
ruznych barevnych vrstev nejsou relevantni.  Presvedcivy by byl
nesporny nalez spodniho bezneho pisma.  Ten podan nebyl.
Domnele zbytky  [2] spodniho pisma, ktere  resitele predkladaji
na dokumentech , ktere se nedostaly  do tisku,  udajne pro
nedostatek financnich prostredku,  hovori  v neprospech vytcene
hypotezy, ktera se zrodila jeste drive, nez se zkoumani
zapocalo [3].

Tak  tedy vypada "chemicky" rozbor  Rukopisu, na nemz dnes
stavi domaci i zahranicni literarni veda a historie.
Rozbor, o jehoz  nedostatcich  nase oficialni veda vi, ale muze
o nich  pouze hovorit na neverejnych  opnenturach, aby  snad
nedoslo ke zneuziti obranci Rukopisu [4].

Jiri Urban



[1] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/palimp/stiny.htm
[2] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/park/index.htm
[3] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/eko/2004/triumf1.htm
[4] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/R/IVANOV/FOP/STANNM.htm

Text s diakritikou je zde:
http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/eko/2004/gen.htm