RE: [Katastr] Změna obvodu budovy a upřesnění bodu uvnitř vlastnictví

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Ahoj Deniso a ostatní,

 

Ano dům je přestavěný, ale některé jeho hrany (původně s KK 3 sedí) jsou původní, proto byly ponechány. Body 63 a 4 jsou jen v ZPMZ, nejsou v GP a nejsou v návrhu nového stavu. Bod 51-7188 je zaměřený bod původní budovy, KK3. Bod 51-7187 má KK6, proto tam vzniká ta odlehlost na přímce 51-7186 (KK3) a koutu 34. Stejně tak bod 51-7200 má KK3 a bod 51-7201 má KK6, proto je hrana budovy mezi 61 a 80 trochu jinak, navíc je to vnitřní kresba, proto rušeno úplně a nechán zaměřený stav. Ze strany (vpravo) pozemku 569/1 jde přece jenom o parcelu, tam byla původní hrana zachována.

 

Píšeš, že bys GP udělala jinak, ale nepíšeš jak.

 

Zajímá mě názor i na práci s těmi odchylkami a přiřazování SPOL.

 

Ať se daří všem. Dnes je to opravdu blázinec.

 

Honza Pěčonka

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of Ing. Denisa Petříková
Sent: Tuesday, September 21, 2021 7:28 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Změna obvodu budovy a upřesnění bodu uvnitř vlastnictví

 

Ahoj a dobrý den,

 

Honzo, GP bych já zpracovala jinak. Snažíme se vše co lze, zpřesnit a převést do KK3 (i když je to někdy dost náročné) i uvnitř vlastnictví, dvojí souřadnice se mi nelíbí a snažím se je nepoužívat.

Jinak když se podívám na náčrt, tak bych řekla dle nových čar, že dům je komplet přestavěný, což asi není? (hranice mezi body 5-61-63-80; 34=51-7186;43=51-7195).

 

Moc zdravím a katastru zdar 😊

 

Ing. Denisa Petříková

 

GKS-geodetická kancelář, s.r.o

Chebská 53, 35633 Sokolov

------------------------------------------

Tel.: +420 605250090

Fax.: +420 352467243

  e-mail : petrikova AT gks-sokolov.cz

internet : http://www.gks-sokolov.cz

 

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Thursday, September 16, 2021 11:42 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Změna obvodu budovy a upřesnění bodu uvnitř vlastnictví

 

Dobrý den kolegové,

 

Stal se mi takový případ a rád bych znal Váš názor. Protože obrázek je nadevše (a nevím jak zde občas někdo obrázek vloží) posílám odkaz na ZPMZ náčrt.

https://drive.google.com/file/d/1FEWo95V86ht7qfHqfE-ikSk8n7-dPzmj/view?usp=sharing

 

Máte-li možnost, pak prosím o Váš názor.

 

Popis stavu a problému:

• Změna obvodu budovy v jednom vlastnictví, problém viz pravá hrana budovy
• Bod 51-7188 (znatelný v terénu, starý roh budovy), 51-7199 KK 3
• bod 51-7189 KK 6, měřený sloupek plotu

• od měřeného bodu je v odlehlosti 0.29 m a v odlehlosti od přímky 51-7199 a 51-7189 0.12 m

v mapě KN jsou body 51-7188, 51-7199 a 51-7189 na přímceNová hrana budovy 5 a 30:

• Bod 5 průsečík přímek 61, 5 a 51-7189, 51-7199 >> výsledek odlehlosti 0.02 m od měřeného bodu 5
• Bod 30 průsečík 30, 31 a 5, 51-7188 >> výsledek odlehlosti 0.05 m od měřeného bodu 30
• Bod 5 měl podle kritérií vyhlášky dostat KK 6 (podle bodu 51-7189)

• Bod 51-7189 se neupřesňoval, asi jsem ho měl upřesnit a byl by pokoj. Zaměřená poloha je od bodu v mapě 0.29 m v poloze. Dostává různé SPOL a SOBR.
• Protože je odlehlost bodu o více než 0.14 m, pak těmto bodům dávám rozdílné SPOL a SOBR (ne až do plné hodnoty polohy pro KK 3 – 0.39 m, protože při jiném zaměření by se mohla přesnost podkladu projevit odlehlostí na druhou stranu a pak bych se již nemusel dostat do KK 3)
• Máme tady různé kolegy, někteří dávají rozdílné SOPBR a SPOL již při odlehlosti 0.01 m v poloze, což považuji za omyl z principů základů geodézie a vyrovnávacího počtu, byť to ČÚZK při školeních k tenkrát nové vyhlášce takto presentoval

Protože jde o měřené body, body jsou v jednom vlastnictví a vypočtené odlehlosti jsou do 0.14 m v poloze bodu, tak jsem dal bodu 5 i 30 KK 3 s poznámkou v protokolu o výpočtuNavíc hranice 51-7189, 51-7188 je v terénu znatelná hranice a kdyby byl sousední pozemek 569/1 jiného vlastníka, pak bych musel k bodu napojení dělat prohlášení vlastníka a bod 5 by dostal KK 3. Ve společném vlastnictví se tento postup dle vyhlášky (prý) neuplatňuje (ani at analogum).

• V analogii se smyslu vyhlášky, tedy upřesnit co se dá, je nejspíše vhodné postupovat tak, že se bodu 5 dá KK 3
• Navíc, kdyby byl soused jiný vlastník, pak by se zápis GP uskutečnil jen vkladem práva při odkupu části pozemku pod stavbou a v tomto případě není potřeba vůbec (podle stanoviska ČÚZK) prohlášení ke zpřesnění bodu 5 dělat
• Dále ZKI ve své činnosti několikrát upozornil a vyžaduje (alespoň u nás), že je-li nový bod změny přímo zaměřena, je ve vlastnictví jednoho vlastníka, pak mu MUSÍM dát KK 3 s odkazem na § 7 odst. 3 (moc mi to z toho neplyne, ale budiž) vyhlášky

o   Dle dalších pravidel bych měl dát bodu 5 různé SPOL a SOBR, tedy udělat výpočet pro SPOL a SOBR zvlášť, výsledek by byla odlehlost 0.08 m.

 

Při kontrole na KP mi telefonovali, že se jim nelíbí KK 3 u bodu č. 5, že by měl mít KK 6 a dále, že by měl mít dvojí souřadnice SPOL/ SOBR a to, že pro body uvnitř vlastnictví se nedělá prohlášení vlastníka při napojení bodu do znatelné hranice.

 

Nakonec jsme se dohodli, že zůstane u bodu č. 5 KK 3, ale že si vlastník nechá upřesnit „ohlášením zpřesněného GPU“ bod č. 5 (byť není v GP na bodě červená tečka).

 

Možná jsem to udělal opravdu špatně a zbytečně se dostal do problémů. Ovšem vidím tento svůj postup spíše za správný a odborný, než opačně, navíc si myslím, že institut prohlášení vlastníka (jakési krkolomné upřesnění bodu na znatelné hranici mezi sousedy) má smysl upřesnit co se dá a v jednom vlastnictví by se to mělo, nebo mohlo akceptovat také, i vzhledem k požadavku ZKI.

 

Omlouvám se za delší text.

 

Zajímá mě Váš názor, případně postup. Čte-li to někdo z ČÚZK, případně ZKI, pak by nás jistě obohatil i jejich názor.

 

Děkuji a ať se všem daří.

 

Jan Pěčonka

 

 

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

Attachment: smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature