[Katastr] Změna obvodu budovy a upřesnění bodu uvnitř vlastnictví

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den kolegové,

 

Stal se mi takový případ a rád bych znal Váą názor. Protoľe obrázek je nadevąe (a nevím jak zde občas někdo obrázek vloľí) posílám odkaz na ZPMZ náčrt.

https://drive.google.com/file/d/1FEWo95V86ht7qfHqfE-ikSk8n7-dPzmj/view?usp=sharing

 

Máte-li moľnost, pak prosím o Váą názor.

 

Popis stavu a problému:

• Změna obvodu budovy v jednom vlastnictví, problém viz pravá hrana budovy
• Bod 51-7188 (znatelný v terénu, starý roh budovy), 51-7199 KK 3
• bod 51-7189 KK 6, měřený sloupek plotu

• od měřeného bodu je v odlehlosti 0.29 m a v odlehlosti od přímky 51-7199 a 51-7189 0.12 m

v mapě KN jsou body 51-7188, 51-7199 a 51-7189 na přímceNová hrana budovy 5 a 30:

• Bod 5 průsečík přímek 61, 5 a 51-7189, 51-7199 >> výsledek odlehlosti 0.02 m od měřeného bodu 5
• Bod 30 průsečík 30, 31 a 5, 51-7188 >> výsledek odlehlosti 0.05 m od měřeného bodu 30
• Bod 5 měl podle kritérií vyhláąky dostat KK 6 (podle bodu 51-7189)

• Bod 51-7189 se neupřesňoval, asi jsem ho měl upřesnit a byl by pokoj. Zaměřená poloha je od bodu v mapě 0.29 m v poloze. Dostává různé SPOL a SOBR.
• Protoľe je odlehlost bodu o více neľ 0.14 m, pak těmto bodům dávám rozdílné SPOL a SOBR (ne aľ do plné hodnoty polohy pro KK 3 – 0.39 m, protoľe při jiném zaměření by se mohla přesnost podkladu projevit odlehlostí na druhou stranu a pak bych se jiľ nemusel dostat do KK 3)
• Máme tady různé kolegy, někteří dávají rozdílné SOPBR a SPOL jiľ při odlehlosti 0.01 m v poloze, coľ povaľuji za omyl z principů základů geodézie a vyrovnávacího počtu, by» to ČÚZK při ąkoleních k tenkrát nové vyhláące takto presentoval

Protoľe jde o měřené body, body jsou v jednom vlastnictví a vypočtené odlehlosti jsou do 0.14 m v poloze bodu, tak jsem dal bodu 5 i 30 KK 3 s poznámkou v protokolu o výpočtuNavíc hranice 51-7189, 51-7188 je v terénu znatelná hranice a kdyby byl sousední pozemek 569/1 jiného vlastníka, pak bych musel k bodu napojení dělat prohláąení vlastníka a bod 5 by dostal KK 3. Ve společném vlastnictví se tento postup dle vyhláąky (prý) neuplatňuje (ani at analogum).

• V analogii se smyslu vyhláąky, tedy upřesnit co se dá, je nejspíąe vhodné postupovat tak, ľe se bodu 5 dá KK 3
• Navíc, kdyby byl soused jiný vlastník, pak by se zápis GP uskutečnil jen vkladem práva při odkupu části pozemku pod stavbou a v tomto případě není potřeba vůbec (podle stanoviska ČÚZK) prohláąení ke zpřesnění bodu 5 dělat
• Dále ZKI ve své činnosti několikrát upozornil a vyľaduje (alespoň u nás), ľe je-li nový bod změny přímo zaměřena, je ve vlastnictví jednoho vlastníka, pak mu MUSÍM dát KK 3 s odkazem na § 7 odst. 3 (moc mi to z toho neplyne, ale budiľ) vyhláąky

o   Dle daląích pravidel bych měl dát bodu 5 různé SPOL a SOBR, tedy udělat výpočet pro SPOL a SOBR zvláą», výsledek by byla odlehlost 0.08 m.

 

Při kontrole na KP mi telefonovali, ľe se jim nelíbí KK 3 u bodu č. 5, ľe by měl mít KK 6 a dále, ľe by měl mít dvojí souřadnice SPOL/ SOBR a to, ľe pro body uvnitř vlastnictví se nedělá prohláąení vlastníka při napojení bodu do znatelné hranice.

 

Nakonec jsme se dohodli, ľe zůstane u bodu č. 5 KK 3, ale ľe si vlastník nechá upřesnit „ohláąením zpřesněného GPU“ bod č. 5 (by» není v GP na bodě červená tečka).

 

Moľná jsem to udělal opravdu ąpatně a zbytečně se dostal do problémů. Ovąem vidím tento svůj postup spíąe za správný a odborný, neľ opačně, navíc si myslím, ľe institut prohláąení vlastníka (jakési krkolomné upřesnění bodu na znatelné hranici mezi sousedy) má smysl upřesnit co se dá a v jednom vlastnictví by se to mělo, nebo mohlo akceptovat také, i vzhledem k poľadavku ZKI.

 

Omlouvám se za deląí text.

 

Zajímá mě Váą názor, případně postup. Čte-li to někdo z ČÚZK, případně ZKI, pak by nás jistě obohatil i jejich názor.

 

Děkuji a a» se vąem daří.

 

Jan Pěčonka