RE: [Katastr] Řešení přístupu věcným břemenem

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

Tento stav je nyní v celé ČR a postupně na to narážejí všichni zeměměřiči,
nevyjímaje u nás ve Zlínském kraji. Již to zde na konferenci taky proběhlo.
Psal jsem také o odkazu https://youtu.be/bTmzXHienDo , kde je přednáška k
novelizaci stavebních předpisů a v čase okolo 2h a 13 min je pojednáno o
dělení pozemků.

Jinak Asociace podnikatelů v geomatice požádalo Ministerstvo o výklad
postupů stavebních úřadů a odpověď si můžete vyžádat u asociace (apgeo.cz),
nebo se stanovisko pokusit najít na stránkách MMR.

Stále také platí, že jde-li o v terénu již existující změnu, tedy tu, která
již existuje, pak se nejedná o návrh nového stavu a potvrzení stavebního
úřadu katastru nepožaduje >> musí se doložit prohlášení vlastníka o takové
změně, která proběhla bez územního řízení a je již v terénu realizována.

Na Váš případ to však jistě nespadá.

Taky je otázkou, zda je správné, když katastr příjme rozdělení pozemku,
kterým se definuje zaužívaná stavební plocha (a související plocha), a
stavební úřad (SU) tak nemá možnost se k věci vyjádřit, nebo to správné
není.

Obecně u změn druhů pozemků to takto platí. Vizi bývalé pokyny č. 41 ČÚZK,
nebo současné znění návodu.

Institut věcného břemene je podle vyjádření MMR věcí, kterým se řeší již
vzniklý stav věci a ne stav budoucí, v jednotlivých případech může SU zvážit
i využití a povolení VB, ale spíše ojediněle.

Zmiňované soudní rozhodnutí by mělo být nejspíše toto:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0166_1As__1600038_2017101015301
1_prevedeno.pdf

Ať se daří.

Jan Pěčonka

-----Original Message-----
From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of
Petr Plichta
Sent: Wednesday, July 7, 2021 2:33 PM
To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: [Katastr] Řešení přístupu věcným břemenem

Vážení kolegové,
stavební úřady na Liberecku nám teď nechtějí odsouhlasovat dělení 
pozemků v případech, že je přístup řešen věcným břemenem. Do přílohy 
dávám PDF s konkrétním případem. Vlastník 1 má 339/7, vlastník 2 má 
339/6 a společně mají 339/12. Na pozemky 339/6 a 7 mají řešen přístup 
věcným břemenem přes 339/5 (na celém pozemku, ve skutečnosti je to zp. 
plocha).
Nyní se dohodli, že si nějakým způsobem společnou parcelu rozdělí (že si 
vlastník 2 nechal pozemek okolo domu a vlastník 1 má okrajové části 
neřeším, takto to chtěli) a protože přes pozemky vede přístupová cesta, 
tak tu chtějí řešit věcným břemenem. Oddělované části z 339/12 nejdou 
sloučit s jejich pozemky - rozdílná věcná břemena.
Celé se to vyhotovilo už na podzim loňského roku, na stavebním řžádali 
někdy v říjnu. Bohužel kvůli Covidu jim to stavební úřad nestihnul 
vyřídit a bohužel od ledna letošního roku přestaly stavební úřady v 
Libereckém kraji dávat na takto řešená dělení souhlas.
Důvodem prý je jakýsi rozsudek, kdy soud konstatoval, že "napojení 
pozemku na komunikaci věcným břemenem se jeví jako nedostatečné". Ten 
případ jsem i viděl, věcné břemeno nebylo v GP vyznačeno, byla o něm jen 
smlouva o smlouvě budoucí. Z našeho pohledu tedy soud bral jako 
nedostatečnou tu smlouvu o smlouvě budoucí, pouze to nešťastně 
formuloval. Krajský stavební úřad Liberec to ale bere jako precedens a 
věcná břemena zamítá.

Rád bych se vás proto zeptal, zda požadavek, že každý oddělovaný pozemek 
musí mít napojení na veřejnou komunikaci, je běžný i v jiných krajích 
nebo zda je to celostátní trend.
Jaké máte s těmito případy zkušenost?

S pozdravem,

Petr Plichta

Attachment: smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature