RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

[Jindřich Panzner <panzner AT seznam.cz>]

Ad1 – ano co je dnes levné, chápu, že se člověk snaží ušetřit (i na nás geodetech) ale v ceně stavby a pozemku jde přeci jen o „drobné“ (rozumějí, chytří staví stavbu pro zemědělskou výrobu…).

Ad2- S podstaty věci beru, že pokud je stavba postavená na pozemku tomu určeném jde o pochopitelnější a legálnější krok než stavět na pozemku určenému k něčemu jinému, pak předpokládám, beru že jde o legální stavbu vždy, to že ne už je věc nepodléhající mé kompetenci (Ano je všeobecně známo že člověk je tvor který se snaží dělat vše jednoduše a plně ho v čechách chápu byrokracie je přebujelá, úředníci neznalí a dělat něco legálně je vysilující)

Ad3 – Ano v tomto s vámi plně souhlasím, pokud by drobná stavba pro potřeby vlastníka, hlavní stavby a určení pozemku byla v KZ legalizována do 25m2, byl bych jenom rád, bez ohledu co je stavba trvalá a co ne. (ideální znění: „…za drobnou se má stavba do 25m2, max výšky 5m. “, hotovo. Bez ohledu zda jde o dřevěnou, zděnou, průchozí a jiné nesmysly (nakonec by se tam vešly i pergoly většina bazénů, skleníků a kůlen a nevím co všechno.) Ještě tak přemýšlím, že by se mohla sloučit do pozemku, (myšleno jako vnitřní kresba-pouze ZPMZ) aby se naplnilo „ stavba je součástí pozemku“.  (zase by ale homo sapiens řešil co má dělat protože chce pergolu 6x6m jelikož je škoda nakradené trámy přeci řezat a dlažba je 30x30cm… )

Nakonec se tu řeší stavbičky které zručný manžel přestavuje podle potřeb a nálad své drahé polovičky, ale že nemájí ani traktor v dnešní době nepostradatelný nástroj každého zemědělce, už nikoho nezájímá (rozuměj kolem vilky mají pozemek podle zákona  zemědělství)

 

Jen tak na závěr na blížící se dlouhé večery, když jsme u kurníků. Zkuste vygůglit kolik potřebuje slípka pro svůj šťastný život m2. A jelikož sama by se nudila, musí jich být víc (jestli 2,3,5,20? a samozřejmě kohout, někdo jim velet musí, -  nechám na akademicích ti na to mají čas…). No a podívejme když víc slípek tak víc m2 prostoru a najednou zjistíte že nejste drobný chovatel (jste protože slípky nejsou omezeny množstvím na drobného chovatele) ale máte najednou víc m2 určenou pro zemědělskou výrobu než pozemek na němž se trvale nebo převážně pěstuje zelenina….(tedy jestli nejde o pozemek dle zákona o zemědělství), a kurník má rozměr RD většího než povoluje SZ pro ohlášení stavby (a homo sapiens? No postaví kurník 25m2, ušetří, obejde legislativu, no a slípky dostanou rozpis na dvířka kdy která může na hřad).

 

JP

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of zrczadlo AT post.cz
Sent: Sunday, August 05, 2018 11:35 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

 

Snaha oddělit jen co nejmíň je logická - viz vynětí ze ZPF. Není to levné.

 

Lidé obecně mají v katastr důvěru (bohužel pro ně) a mají za to, že co je v katastru, to je správně a to je dané. Jestliže je tedy v katastru montážní hala, logicky bude člověk očekávat, že nejde o černou stavbu. Což dnes klidně může být...

 

Naopak dokladovat kurníky a kotce je prostě absurdní byrokracie... Pro případného koupěchtivého, co je větší problém, načerno postavená montážní hala vyznačená v katastru, nebo načerno postavený kurník?? Současný katastr (a slavné revize) řeší právě ty kurníky...

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jindřich Panzner <panzner AT seznam.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Datum: 5. 8. 2018 11:12:24
Předmět: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

Dobrý den,

Jen takový zamyšlení,

Ono je otázkou jestli zákres vedlejší budovy na stavebním pozemku nevypadl záměrně nebo se prostě „zapomělo“ (jako mnoho věcí). Když se podíváte na staré GP, povětšinou se zastavěná plocha (chodníky, terasy… atd) oddělovali jako součást hlavní stavby, nejednou i až několik metrů za vilkou (logicky jde o zastavěné plochy – čím a jak je asi jedno). Pak následně byla logika, když se přistavěla nějáká kůlna-garáž-letní sezení, ničím se neporušila legislativa, stavělo se přeci na stavebním pozemku a tudíž stačí jen ZPMZ (šlo o stavbu na ohlášku, stavebník ohlásil stavbu, MNV, Mgm, obci, SÚ, ti to bralo v potaz, a jestli následně oznámil užívání nebo ne už nebylo významné). Ve vetšině případech se budova zakreslila až při revizi katastru, osobně dělám ZPMZ na vedlejší stavbu až poslední dobou.

Kdyby se oddělovala stavební parcela tak jak je zastavěná, (nová hranice napříč pozemkem za povětšinou rodinným domkem třeba 5m nebo…), a možná kdyby vlastník přemýšlel a rovnou řekl co má dál za úmysly (pergola, garáž, bazén….) pak by vlastník měl i do budoucna lehčí život. Bohužel, v Čechách šetříme korunu a tratíme tisíce. (počínajem výkupem z ZPF a konče GP).  Je jen otázkou času, a skoro bych řekl, že i už nastal, kdy SÚ bude tlačit a budeme oddělovat na jinou plochu bazény, skleníky, (pergoly a garážová stání se už občas oddělují).

Možná kdyby se i sladil SZ a KZ (drobné stavby SZ do 25m2 KZ do 16m2(plus výška, základ…) byl by také jednodušší život.

Ono ten zákres zděného „kurníku“ na pozemku zahrady má právě zákonitost legislativy, výkup z ZPF, trvalá stavba atd. a pak právě následuje logicky potřebný GP kdežto ta „hala“ sice potřebuje také stavební povolení, ale když se staví na stavebním pozemku tak proč dělat GP když nejde o budovu hlavní, nemění se vztahy?

 

Něco podobného je jako stavba RD na ohlášku do 150m2. V projektu je 149m2, a většinou  jde o plochu základů, v době kdy většina staveb má zdivo přesazené a zateplené, a geodet najednou přijde s GP na 154m2.  

Pár týdnů nazpět jsem právě řešil problém, kdy výkup ZPF bylo cca 350m2, ale GP byl na 440m2 (samotný RD byl 190m2, ale součástí byly i zpevněné plochy kolem bazénu a RD včetně teras a v plochách metr na metr prostor pro thuji a jahody a rajčata a trávu). Dozor, SÚ i investor začal řešit kde jsme vzali o 90m2 víc, když se vše stavělo dle PD. Ano to byla pravda, vše bylo dle PD až podezřelé, ale projektant ve svém softwaru nechal spočítat plochu která nezahrnovala záhonky podél RD, mezi RD a bazénem, mezi příjezdovými pruhy od vrat ke garáži…., a zkuste vysvětlit autorizovanýmu projektantovi a dozoru včetně investora že by mě hnali bičem udělat ve zpevněné ploše pármetrové zahrady. Příjemně překvapila dáma na SÚ, kdy prostě dovyměřila výkup a neviděla problém.

 

Příjemný zbytek víkendu JP

 

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of zrczadlo AT post.cz
Sent: Saturday, August 04, 2018 3:45 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

 

Ano, vedlejší stavba může klidně být velikosti montážní haly... Pro katastr bez listiny... Zatímco na kdejaký kurník nebo kotec který budu muset vyznačit na samostatné parcele, po mě budou chtít listiny...

 

Katastrální předpisy nejen že nejsou o logice ani srozumitelnosti, ale naopak s každou novelizací přibývají absurdnosti. Smutné je, že tenhle trend nikdo nechce vidět.

 

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 3. 8. 2018 17:23:36
Předmět: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

Dobrý den,

 

Ano to vím. Přijde mi však také absurdní, že vedlejší prvek polohopisu, stavba co není drobnou stavbou (budovou) se do KN dostane jaksi bez ničeho, bez dokladu o existenci stavby jako takové.

 

Bude-li se jednat o stejnou stavbu, ale postavenou na zahradě, jiném pozemku, pak již musíte provést GP, ke stavbě doložit způsob využití – je stavbou hlavní a je součástí pozemku.

 

Bude-li se jednat o stejnou stavbu a navíc nebude součástí pozemku, pak doložíte GP, způsob využití stavby (kolaudace, pasport, …), osvědčení, že stavba není součástí pozemku, doklad o vlastnictví ….. a stavba se dostane do KN vkladovým řízením.

 

Tedy k jedné fyzické stavbě na zemském povrchu může vlastník potřebovat žádný doklad, anebo mnoho dokladů. Ten žádný doklad je zarážející, ale pro vlastníka jistě povzbudivou výhodou. Právní povaha věci hraje tedy nejvýznamnější úlohu.

 

Pěčonka Jan

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of zrczadlo AT post.cz
Sent: Friday, August 3, 2018 5:03 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

 

Ač je to naprosto absurdní, tak tuto změnu by měl katastrální úřad provést i bez návrhu. Tedy už jen sama skutečnost, že v ZPMZ vyhotovitel vyznačí vedlejší stavbu, by měl postačovat.

 

V případě, že se např. mění obvod stavby hlavní a k tomu stavba vedlejší zároveň, pak nastává absurdní situace, kdy vedlejší stavba vlastně vůbec nemá co dělat v geometrickém plánu, protože se vyznačuje již na základě ZPMZ. Tedy v GP by měla být jen změna stavby hlavní. Naopak vedlejší stavba v ZPMZ. Prostě ... bez komentáře.

 

 

bod 3.1.3.3 návodu:

Změna geometrického a polohového určení dalšího prvku polohopisu, s výjimkou stavby hlavní, která je součástí pozemku, nebo stavby, která je součástí práva stavby, se provede do katastrální mapy i bez ohlášení (nejedná se o změnu jiných údajů katastru).

 

 

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 3. 8. 2018 16:04:10
Předmět: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu

Dobrý den,

 

Potřebuji se zeptat, jakým způsobem dáváte zobrazit budovu do mapy KN v případě, že je to vedlejší stavba na stavebním pozemku, doplňková ke stavbě hlavní (nejedná se o drobnou stavbu). Navíc neděláte žádnou jinou změnu v ZPMZ (tedy nevzniká žádný GP).

 

Návod na vedení KN šalamounsky jen komentuje to, že taková stavba se zapisuje společně s jinou změnou pomocí ZPMZ a nedokládá se žádný doklad (ani způsob využití, ani žádné prohlášení vlastníka) a že to není „ani změna jiných údajů KN“. Dále neexistuje žádný formulář pro nahlášení této změny.

 

Zajímá mě tedy, jak vlastník tohoto dalšího prvku polohopisu požádá o zobrazení do KN.

 

Předpokládám, že může napsat (bez formuláře) svou žádost ohlášení v tomto smyslu …… žádám o zápis dalšího prvku polohopisu do mapy KN, prvek polohopisu je zobrazen v ZPMZ č. xxx/2018 …… , jedná se o doplňkovou stavbu ke stavbě hlavní, stavba je pevně spojena se zemí základem.

 

Jak to řešíte Vy?

 

Děkuji Pěčonka Jan

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

Attachment: smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature