RE: [Katastr] Ověření dokumentace o vytyčení, ZPMZ a GP

["Milan Vasicek" <vasicek AT geodezielanskroun.cz>]

Dobrý den.

Moc vąem děkuji za zodpovězení otázek a poskytnutí rady týkající se vaąí praxe v ověřování výsledků z.č.

Co se týká rozměné VD, tak ji mívám spíąe výjimečně. Prakticky to řeąím spojením dvou PDF souborů a to naskenovaným protokolem o vytyčení hranic se  souborem pdf s vytyčovacím náčrtem, který vznikne „tiątěním“ vektoru do něhoľ referenčně připojím scan razítka ÚOZI a podpisu. Toto si podle mého mohu dovolit vzhledem k faktu ľe se na kat. pracoviątě předává KOPIE vytyč. dokumentace.

S pozdravem Milan Vaąíček.

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Monday, February 19, 2018 7:35 AM
To: peconka AT hdgeo.cz; 'Katastr nemovitosti'
Cc: info AT geoportopava.cz; jiri.hlavacek AT geoportopava.cz
Subject: RE: [Katastr] Ověření dokumentace o vytyčení, ZPMZ a GP

 

Dobrý den,

Řeąili jsme podobný případ. Zaslali jsme na KP ověřený GP a dokumentaci ZPMZ jejíľ součástí byla VD (Kolega ověřil GP odpoledne).

Ráno si uvědomil, ľe ve VD orazil jen protokol a zapomněl orazit vyt. náčrt.  Bohuľel uľ jsme nestačili GP stáhnout a ten uľ byl KP přijat.

Po pár telefonátech jsme dospěli k závěru, ľe se elektronicky ověří pod novým číslem GP i sloľka ZPMZ, v ní zůstala VD pod původním č.o.

KP nám GP potvrdilo.

Taky jsem stejného názoru, jako kolega Pečonka, ľe VD můľe mít jiné číslo ověření neľ GP-ZPMZ. Jak by se jinak dala znovu ověřit uľ jednou ověřená VD (znovu obeslat dotčené vlastníky?)

V této souvislosti by mě jeątě zajímalo jak postupujete při scanování rozměrnějąí VD. Scanujete jen úvodní stránku náčrtu?

Stále se mi totiľ nelíbí kombinace klasického a elektronického razítka na VD. Neměla by se VD označit aľ při potvrzování sloľky ZPMZ viditelným el. razítkem?

 

Děkuji za názory

Radomír Říčný, GEOPORT, Opava

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Monday, February 19, 2018 12:18 AM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Ověření dokumentace o vytyčení, ZPMZ a GP

 

Dobrý den pane kolego,

 

k Vaąemu dotazu napřed pár faktů:

• Vytyčovací dokumentace (VD) je samostatnou zeměměřickou dokumentací (navíc bohuľel – neověřujeme samotnou činnost, ale vyhotovenou dokumentaci, tedy výsledek zeměměřických činností) a můľe být odevzdána aľ do 90 dnů po seznámení vlastníků, tedy i odděleně od ZPMZ (naproti od GP).

• Vytyčovací dokumentace je vytyčovací náčrt se seznamem souřadnic a protokol o vytyčení hranice pozemků

Ověřování výsledků zeměměřických činností je stanovena zákonem 200/1994 Sb. (v platném znění)

• Zákon vykládá jen a pouze soud
• Chcete-li někdy po vrcholném orgánu zeměměřictví, ČÚZK, stanovisko k zákonné úpravě, pak jen správně upozorňuje, ľe zákon vykládá pouze soud a ČÚZK můľe jen přednést svůj obecný postoj, názor – rozuměj, tento nemůľe být závazný
• Samozřejmě platí obecný předpoklad, ľe zvyk uľívání daného práva (jeho ustanovení) má svou „právní“ váhu

 

Z výąe uvedeného si nemyslím, ľe můľe jakýkoliv orgán zeměměřictví (ČÚZK, ZKI, KÚ - Úřad) a katastru zasahovat do práv ÚOZI daných zákonem, tím méně nějaký zaměstnanec úřadu. Na druhou stranu by měl být ČÚZK tím, kdo uplatňuje své představy o naplnění práva, protoľe zastupuje stát a jeho ideu, účel právního předpisu. Je-li jeho názor odliąný od názoru UOZI (kterému nemůľe přikazovat, jak se zákonem naloľit) tak by se měl obrátit na instituci, která to udělat můľe, tedy např. na soud. Vy samozřejmě můľete udělat totéľ, a navíc dát podnět k ombudsmanovi. ÚOZI by měl hledat naplnění ideje práva, její účel samozřejmě taky a podle toho jednat.

 

Můj soukromý názor na věc je tento:

• Ověřuji-li VD současně s ZPMZ, tak ji dám stejné číslo ověření i datum, nic mi vąak nebrání dát VD jiné č. ověření (a Úřad nemá právo do toho jakkoliv zasahovat)
• Je-li v původní dokumentaci ZPMZ (GP) chyba a existuje VD ověřena stejným č. ov., pak opravou ZPMZ mu musím dát jiné č. ov.
• Je-li chyba v ZPMZ (GP) a není u ní jiná zeměměřická dokumentace se stejným č. ov. (např. VD), pak mohu dát opravené dokumentaci stejné číslo ověření a jiné datum (opravit v seąitu ověření)

• Zde se rozchází můj názor s názorem ČÚZK, který zastává názor, ľe č. ov. musí být vľdy nové

• Tady trochu pokulhává jejich praxe. Kdyľ máte k jednomu ZPMZ více GP, např. u věcného břemene, (zde kaľdý GP musí mít své vlastní č.ov.) a v jednom z GP máte chybu, pak opravujete pouze toto chybné GP, na které dáváte jiné číslo ověření a uľ neposíláte znovu celý obsah ZPMZ (GP má totiľ své vlastní řízení před KU)
• Úřad tvrdí, ľe jiľ zeměměřickou dokumentaci přijal a ľe oprava je jinou zeměměřickou dokumentací (zakládají totiľ nové řízení). Z mého pohledu to není pravda. Chyba ve smlouvě nevede také k nové smlouvě, ale k její opravě, jen jiné verzi, bez které by nebyla akceptována a její účel by tedy nebyl naplněn.

Legislativní úpravu hravě naleznete sám v zeměměřických předpisech.

 

S pozdravem Pěčonka Jan

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Milan Vasicek
Sent: Saturday, February 17, 2018 11:28 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Ověření dokumentace o vytyčení, ZPMZ a GP

 

Dobrý den.

Mám dotaz ke správnému postupu při ověřování vytyčovací dokumentace, ZPMZ a GP v případě vrácení GP k opravě.

Při opětovném podání ľádosti o potvrzení GP (po provedení opravy vytknuté chyby) je správné ponechat číslo ověření výsledku zeměměřické činnosti STEJNÉ  jako při původním ověření (prvním pokusu) a pouze upravit datum do aktuální podoby? V tomto případě je na vytyčovací dokumentaci uvedeno STEJNÉ číslo ověření výsledku zem. činnosti, jako na GP a jako v ZPMZ, ale vytyčovací dokumentace pochopitelně nese rozdílné datum  (datum ověření odpovídající datu první ľádosti o potvrzení GP, nebo» v této dokumentaci chyba nebyla a navíc je v tiątěné formě v jednom originálním provedení jiľ na světě).

Nebo JE NUTNÉ při nové ľádosti o potvrzení GP přidělit nové číslo v řadě ověřených výsledků? V tomto případě nese vytyčovací dokumentace niľąí číslo a původní datum a GP a ZPMZ má NOVÉ číslo a datum odpovídající druhému pokusu. Zajímá mne jaký z uvedených postupů je SPRÁVNÝ a zda je toto legislativně přesně upraveno a kde. Osobně se přikláním k první variantě, nebo» vąechny tři výąe uvedené dokumentace spolu souvisí a chápu je jako jednu komplexní zeměměřickou činnost, na jejímľ konci je potvrzený geom. plán, který by bez vyhotovení ZPMZ a vytyčovací dokumentace nemohl vzniknout.

Předem děkuji za odpovědi a radu.

Připojím jeątě informaci, ľe při postupu prvním z uvedených způsobů, mi odmítá katastrální pracoviątě geometrický plán potvrdit (ač mi např. v roce 2015 takto upravené ověření akceptovali).

S pozdravem Milan Vaąíček

Geodezie Lanąkroun s.r.o.