Re: [Katastr] GP na VB

[Petr Holý <holy.p AT volny.cz>]

... a  anologicky případ, kdy je měření starší inženýrské sítě přímo 
součástí ZPMZ pro g.p. ?

Například body staršího vodovodu v plastu, vyhledané správcem sítě podle 
nepřesné dokumentace, podle povrchových znaků a podle vzpomínek. Sice 
měřím kolíky s přesností k.k.3, ale skutečný průběh potrubí zobrazují v 
nejlepším případě s přesností k.k.5.
Petr Holý

Petr Holý napsal(a):
> Dobrý den,
> děkuji za odpověď.
> A když existuje DSPS (někdy staršího data, někdy zaměřená dodatačně), 
> a v ní je část bodů označena k.k.4 nebo k.k.5 (například kvůli 
> zaměření po záhozu), jaké k.k. pak mají mít v novém geom. plánu 
> odpovídající body věcného břemene?
> Petr Holý
>
> Jan.Kminek AT cuzk.cz napsal(a):
> > Dobrý den, na uvedený případ (neexistence DSPS) pak nelze vztáhnout 
> > zjednodušení podle bodu 16.3 přílohy KatV.
> >
> >  
> >
> > J. Kmínek
> >
> >  
> >
> > *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz 
> > [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Petr Holý
> > *Sent:* Tuesday, October 18, 2016 3:33 PM
> > *To:* Katastr nemovitosti
> > *Subject:* Re: [Katastr] GP na VB
> >
> >  
> >
> > "Dokonce jsme již dělali VB na sítě, které nemají žádné DSPS, ale 
> > pouze jakýsi náčrt a objednatel nehodlá nic trasovat, pak prostě 
> > přebíráte body jen z této dokumentace (např. v DGN, nebo dokonce z 
> > transformovaného PDF). Toto je odpovědnost objednatele a jím dodaných 
> > podkladů pro správnou polohu dané sítě a z něj odvozeného VB"
> >
> > Dobrý den,
> > jaký kod kvality pak má odvozené věcné břemeno?
> > Dříve se věcnému břemenu odvozenému z nejistých bodů, nebo z bodů 
> > zaměřených po záhozu, dávala třída přesnosti 5. Nevím jak se to dělá 
> > dneska u nových geometrických plánů.
> > Děkuji za případné odpovědi.
> > Petr Holý
> >
> > Jan Pěčonka napsal(a):
> >
> > Dobrý den paní Petříková,
> >
> >  
> >
> > Zpracovává-li se GP na VB z dat DSPS dané inženýrské sítě, pak podle 
> > mého, může KP požadovat toliko to co předpokládá vyhláška a její body 
> > 16.3 a 16.2, tedy /doloženou dokumentací podle 16.2 písm. c) /a to 
> > je: /kopie geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby 
> > v takovém rozsahu, který je potřebný pro vyznačení změny (včetně 
> > údajů o ověření) a srovnávací sestavení čísel bodů v záznamu 
> > podrobného měření změn a v geodetické části dokumentace skutečného 
> > provedení stavby./
> >
> >  
> >
> > Rozsah (výkresu) tedy podle toho kde síť vede i s částí kde je 
> > „ověření“, srovnávací sestavení (toto děláme jako seznam souřadnic 
> > s uvedením čísel dle DSPS a podle ZPMZ). Podle mého měřická síť ani 
> > jiný obsah DSPS není potřeba (např. zápisníky měřených dat), jen ten, 
> > kde a jak vede daná inženýrská síť, oblast s tabulkou názvu a popisu 
> > zakázky a úřední ověření. Za rozsah sítě, její přesnost odpovídá 
> > UOZI, který DSPS ověřil. Vy kontrolujete vlastním měřením jen mapu a 
> > připojení do mapy, případně také nějaký povrchový znak inženýrské sítě.
> >
> >  
> >
> > Na druhou stranu, vše se posílá v PDF, tak bych jim klidně poslal vše.
> >
> >  
> >
> > Dokonce jsme již dělali VB na sítě, které nemají žádné DSPS, ale 
> > pouze jakýsi náčrt a objednatel nehodlá nic trasovat, pak prostě 
> > přebíráte body jen z této dokumentace (např. v DGN, nebo dokonce 
> > z transformovaného PDF). Toto je odpovědnost objednatele a jím 
> > dodaných podkladů pro správnou polohu dané sítě a z něj odvozeného VB.
> >
> >  
> >
> > S pozdravem Pěčonka Jan
> >
> >  
> >
> > *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz 
> > <mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz> 
> > [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Denisa Petříková
> > *Sent:* Tuesday, October 18, 2016 2:11 PM
> > *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz> 
> > <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz>
> > *Subject:* [Katastr] GP na VB
> >
> >  
> >
> >  
> >
> > Dobrý den.
> >
> >  
> >
> > Prosím Vás, v poslední době dostávám různě informace ohledně, co 
> > všechno má být obsahem dokumetace v rámci GP na VB na zaměření 
> > průběhu jakékoliv inženýrské sítě.
> >
> >  
> >
> > Zda tedy postačuje pouze ověřená kopie DSPS + seznam přečíslovaných 
> > bodů, nebo komplet s měřickou sítí + zápisník. ????
> >
> >  
> >
> > Také se mi stalo, že i když odevzdáme GP na VB s kompletním 
> > zaměřením, KP požaduje doložit technickou zprávu.
> >
> >  
> >
> > Jaké máte vy zkušenosti a jak to tedy má být správně, aby to všichni 
> > ÚOZI předkládali stejně.
> >
> >  
> >
> > Děkuji a přeji krásný den.
> >
> >  
> >
> > Denisa Petříková
> >
> > * *
> >
> > * *
> >
> > * *
> >
> > * *
> >
> > * *
> >
> > * *
> >
> > *Ing.Denisa Petříková*
> >
> > * *
> >
> > *GKS-geodetická kancelář, s.r.o*
> >
> > Chebská 53, 35633 Sokolov
> >
> > ------------------------------------------
> >
> > Tel.: +420 605250090
> >
> > Fax.: +420 352467243
> >
> >   e-mail : petrikova AT gks-sokolov.cz <mailto:petrikova AT gks-sokolov.cz>
> >
> > internet : http://www.gks-sokolov.cz <http://www.gks-sokolov.cz/>
> >
> >  
> >
> > *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz 
> > <mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz> 
> > [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jan Pěčonka
> > *Sent:* Thursday, October 13, 2016 10:54 AM
> > *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz 
> > <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz>>
> > *Subject:* RE: [Katastr] informace MMR
> >
> >  
> >
> > Dobrý den,
> >
> >  
> >
> > Jenom krátce:
> >
> >  
> >
> > -          Vymezení účastníků řízení: to zda se nějaká stavba dotýká 
> > práva souseda při stavbě plotu nerozhodne onen stavebník plotu, ani 
> > stavební úřad. SÚ pouze vymezí *možné* účastníky řízení a v územním 
> > řízení jsou účastníci řízení *sousedé vždy*, neboť se takto SÚ chrání 
> > (ještě jsem neslyšel, že by SÚ v územním řízení – a nemusí to být 
> > v blízkosti hranice – neobeslal sousední vlastníky) a dává sousedům 
> > možnost se případně vypořádat s možnými nesoulady. Budu-li stavět 
> > onen plot na hranici, pak jsem jistě dotčen na svých právech. Budu-li 
> > stavět plot „kousek“ mimo hranici, pak můžeme polemizovat co je to 
> > kousek, co je to hranice a kde vede a zda to vím a zda to ví soused.
> >
> > -          K poslední odrážce bych jen uvedl opakovaně. V minulosti 
> > nebyla ona /pokojná držba/ a dále /rozhrada/ v zákoně takto 
> > explicitně stanovena. Rozhrada nebyla definovaná vůbec. Nedomluví-li 
> > se soused se sousedem, že staví plot „více na svém“ kvůli např. 
> > údržbě a nejlépe to sepíší písemně, pak jak zajistí to, že to dal na 
> > vědomí sousedovi, že vlastně ten kus pozemku co může užívat soused 
> > není jeho, že je to jen něco jako výprosa (aniž by soused o co 
> > prosil), že neříká sousedovi – má hranice pozemku je právě plot, že 
> > nezakládá dobrou víru u souseda pro vlastnictví onoho kousku pozemku 
> > ….. a mohl bych pokračovat.
> >
> > -          Dnes hlavně je občanský zákoník postavený jinak, než byl 
> > ten starý.
> >
> >  
> >
> > Obecně je mi to jedno jak to bylo, je a bude. Jen upozorňuji na to, 
> > že stavbou plotu mohou (a podle mě i budou) vznikat potíže, když se 
> > sousedé nedohodnou. Nebo bude vše v nejlepším pořádku a můj názor, 
> > obava se ukáže plně lichá.
> >
> >  
> >
> > Pěčonka Jan
> >
> >  
> >
> > *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz 
> > <mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz> 
> > [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jan Šafář
> > *Sent:* Monday, October 10, 2016 11:30 PM
> > *To:* katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz>
> > *Subject:* Re: [Katastr] informace MMR
> >
> >  
> >
> > Aha, už jsem si částečně odpověděl sám. Nešlo o stavební povolení ani 
> > o ohlášení, ale o rozhodnutí o umístění stavby. Pan Pěčonka zřejmě 
> > naráží na nové znění § 79 SZ, který v odst. (2) vymezuje stavby 
> > *nevyžadující rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas*, a v 
> > písm. f) tohoto odstavce nově uvádí:
> >
> > /opěrné zdi do výšky 1 m nebo oplocení do výšky 2 m, které nehraničí 
> > s veřejně přístupnými pozemními komunikacemi nebo s veřejným 
> > prostranstvím a které se nacházejí v zastavěném území či v 
> > zastavitelné ploše,/
> >
> > Takže pokud budu stavět oplocení, které je nižší než 2m a zároveň 
> > nehraničí s "veřejnou plochou" a zároveň se nacházení v zastavěném 
> > území, nebudu potřebovat rozhodnutí ani souhlas a ve smyslu mého níže 
> > uvedeného příspěvku ani povolení ani ohlášení.
> >
> >
> > Současný stav je takový, že § 79 uvádí jako opocení nevyžadující 
> > rozhodnutí a souhlas pouze "oplocení lesních školek" a podobná 
> > zařízení. Paradoxně tedy pokud si na svém již opoceném pozemku chci 
> > vybudovat další oplocení např. kvůli chovu drůbeže, tak na to 
> > potřebuji rozhodnutí nebo souhlas. O té výšce plotu mezi sousedy do 1 
> > m jsem ale nic nenašel.
> >
> > Část týkající se toho "sousedova povědomí o stavbě" se týká vymezení 
> > účastníků řízení. Z § 85 SZ explicitně nevyplývá, že soused musí být 
> > účastníkem toho typu řízení - záleží na tom, zda územním rozhodnutím 
> > může být dotčeno sousedovo* vlastnické nebo jiné věcné právo*, nebo 
> > zda se jedná o *osobu, o které to stanoví zvláštní právní předpis*.
> >
> > S pokojnou držbou a ploty "na hranicích" bych to zdaleka tak jasně 
> > neviděl. I dnes vznikají ploty záměrně mimo hranice, ať už stranou 
> > vně ("ať mi dokážou, že jsem na sousedově pozemku") či dovnitř ("když 
> > si tou hranicí není nikdo jistý, tak ať mám větší jistotu, že nový 
> > plot za spoustu peněz stavím na svém"). Okolnosti, za kterých se 
> > stavěly ploty v minulosti, byly také různé - vycházet z předpokladu, 
> > že plot je na hranici, protože je starý a hranice má kk8, není 
> > zkrátka v současnosti možné.
> >
> > Jan Šafář
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >  
> >
> > Dne 10. 10. 2016 v 21:47 Jan Šafář napsal(a):
> >
> >     Dobrý den,
> >
> >     pane Pěčonko, v § 103 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
> >     a stavebním řádu (stavební zákon) se píše:
> >
> >     /§ 103 Stavby, terénní úpravy, zařízení a udržovací práce
> >     *nevyžadující stavební povolení ani ohlášení*
> >     (1) Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují
> >     ...
> >     e) stavby, a to
> >     ...
> >     14. *oplocení*;
> >     .../
> >
> >      
> >
> >     Novela SZ na tomto znění nic nemění. Stavba oplocení podle mého
> >     názoru nevyžaduje povolení ani ohlášení bez ohledu na to, zda je
> >     v sousedství s veřejnou plochou či na to, zda je jak oplocení
> >     vysoké nebo jak daleko je od hranice. Prosím Vás o uvedení
> >     zdrojů, ze kterých čerpáte ve svých tvrzeních, která jsem červeně
> >     zvýraznil níže.
> >
> >     Předem děkuji, s pozdravem Jan Šafář
> >
> >      
> >
> >      
> >
> >     Dne 7. 10. 2016 v 9:25 Jan Pěčonka napsal(a):
> >
> >         Dobrý den,
> >
> >          
> >
> >         Zajímá-li někoho změna stavebního zákona i s důvodovou
> >         zprávou, tak tady je odkaz
> >
> >         https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=927&CT1=0
> >         <https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=927&CT1=0>
> >
> >          
> >
> >         K poznámce paní Olivové:
> >
> >          
> >
> >         Jistě máte pravdu, ale stavím-li plot od hranice pozemku
> >         v sousedství *veřejné plochy*, pak *vždy *muselo být
> >         rozhodnutí o umístění onu stavbu udělat (posledních 25 let
> >         určitě) a většinou i existoval dokument – stavební a jiná
> >         dokumentace, vyjádření úřadu – kde byly odstupy od hranic
> >         pozemku. Toto se ale naštěstí nemění, tedy v sousedství
> >         s veřejnou plochou. Starý SZ neřešil „rozhodnutí o umístění
> >         stavby“ u plotů mezi sousedy do 1 m výšky, dnes to však již
> >         je do 2 m a to bude většina plotů a to je ten problém.
> >
> >          
> >
> >         Starý OZ nepřikazoval nutně mít plot a v případě že plot
> >         stojí, pak jistě nemusel být na hranici pozemku, ale neřešil
> >         ani *rozhrady* a to, že rozhrady jsou společné, také neřešil
> >         to, že v případě sporu o hranici pozemku ji soud zváží podle
> >         slušného uvážení (takže je-li tam dnes plot a začnu se hádat
> >         se sousedem, že hranice je někde jinde, pak nejspíše soud
> >         hledá stav poslední pokojné držby, takže řekne, že rohradou
> >         je onen plot, i když nepostaven na hranici), v minulosti
> >         musel soud v případě sporu udělat GP na sporný kus pozemku a
> >         označit parcelním číslem a teprve o tomto kusu jednat.
> >
> >          
> >
> >         Jednalo-li se o stavbu plotu (stavba na hranici pozemku, nebo
> >         v blízkosti společné hranice), pak o tom soused měl vždy
> >         vědět a být seznámen a tak mohl účinně své připomínky vznášet
> >         a hájit své právo. Dnes tomu tak nebude a soused se ani
> >         nemusí o stavbě plotu dozvědět – přijede na chatu a hle, plot
> >         tam stojí a …. ???
> >
> >          
> >
> >         Toto jsou jen střípky, proč si myslím, že dnes bude
> >         „rozhrada“ složitější než kdy předtím a posuzování co je a co
> >         není rozhradou a to co dělali vlastníci často na černo, tak
> >         dnes budou dělat lege artis. (spory zůstanou a bude jich
> >         spíše více)
> >
> >          
> >
> >         Naopak, předpokládaná jistota, že plot je hranicí pozemku –
> >         v případě zpětně pokojné držby – už dnes je a v případě plotu
> >         na hranici s přesností např. KK8 to hraničí skoro s jistotou.
> >         Jen těžko bych argumentoval soudu bez dokladů, že plot, který
> >         stojí na pozemku 40 let, stavěli mí rodiče o 0,50 m na našem
> >         pozemku a že hranice je jinde.
> >
> >          
> >
> >         Budeme mít o to více práce.
> >
> >          
> >
> >         S pozdravem Pěčonka Jan
> >
> >          
> >
> >          
> >
> >         *From:* Kveta.Olivova AT cuzk.cz <mailto:Kveta.Olivova AT cuzk.cz>
> >         [mailto:Kveta.Olivova AT cuzk.cz]
> >         *Sent:* Tuesday, October 4, 2016 2:42 PM
> >         *To:* peconka AT hdgeo.cz <mailto:peconka AT hdgeo.cz>;
> >         katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz>
> >         *Subject:* RE: [Katastr] informace MMR
> >
> >          
> >
> >         Dobrý den,
> >
> >         dovolím si malou poznámku ke stavbě plotu. Nikde není dáno,
> >         že musím mít pozemek oplocen, pokud tím nenarušuji výkon
> >         sousedova vlastnického práva, stejně tak nikde není
> >         uzákoněno, že pokud stavím plot, že musí být přesně na
> >         vlastnických hranicích pozemku, pokud se nemá jednat o
> >         rozhradu ve smyslu § 1024 a násl. OZ. Dost často vlastníci,
> >         zejména sousedí-li jejich pozemek s veřejnou komunikací,
> >         odskakují s plotem, ale i zdí dovnitř svého pozemku.
> >
> >         Takže už i dnes je možné stavět ploty „jak se komu zlíbí“.
> >         Pokud mi vlastníci sousedních pozemků nepotvrdí, že plot je
> >         na hranici jejich pozemků, že se jedná o tzv. rozhradu, není
> >         ani dnes možná předpokládaná jistota, že plot tvoří
> >         (vlastnickou) hranici pozemku.
> >
> >          
> >
> >         S pozdravem
> >
> >         Květa Olivová
> >
> >          
> >
> >         *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
> >         <mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz>
> >         [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jan Pěčonka
> >         *Sent:* Thursday, September 29, 2016 9:10 AM
> >         *To:* 'Katastr nemovitosti'
> >         *Subject:* [Katastr] informace MMR
> >
> >          
> >
> >         Dobrý den,
> >
> >          
> >
> >         Pro zájemce uvádím odkaz na aktuality MMR, které by někoho
> >         mohly zajímat.
> >
> >          
> >
> >         -          Činnost prováděna hornickým způsobem – součinnost
> >         se SÚ
> >
> >         Činnosti prováděné hornickým způsobem
> >         
> > <http://www.mmr.cz/Uzemni-a-bytova-politika/Uzemni-planovani-a-stavebni-rad/Stanoviska-a-metodiky/Uzemni-rozhodovani-a-stavebni-rad/Cinnosti-provadene-hornickym-zpusobem?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email>
> >
> >
> >          
> >
> >         -          Změny ve stavebním zákoně:
> >
> >         Změny ve stavebním zákoně
> >         
> > <http://www.mmr.cz/Ministerstvo/Ministerstvo/Pro-media/Ministryne-Karla-Slechtova-v-mediich/2016/Zmeny-ve-stavebnim-zakone?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email>
> >
> >          
> >
> >         Zde je trochu problém, ploty bude možno stavět „jak se komu
> >         zlíbí“ a funkci rozhrad v mezích vlastnických hranic budou o
> >         to složitější, tedy i možná předpokládaná jistota, že plot
> >         tvoří (vlastnickou) hranici pozemku. Určení smyslu rozhrad
> >         podle OZ a jeho §§ 1024 až 1026.
> >
> >          
> >
> >          
> >
> >         S pozdravem Pěčonka Jan
> >
> >          
> >
> >          
> >
> >         _______________________________________________
> >
> >         Katastr mailing list
> >
> >         Katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:Katastr AT fsv.cvut.cz>
> >
> >         http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >
> >      
> >
> >     -- 
> >
> >     Ing. Jan Šafář
> >
> >     ředitel společnosti
> >
> >     -----------------------------------------------------
> >
> >     GEOPROGRES, spol. s r.o., IČ 45317551, DIČ CZ45317551
> >
> >     Stoliňská 819/6, 193 00,  Praha 9  -  Horní Počernice
> >
> >     tel: 284 810 283, GSM: 603 416 091, www.geoprogres.cz 
> > <http://www.geoprogres.cz>
> >
> >  
> >
> > --
> > Ing. Jan Šafář
> > ředitel společnosti
> > -----------------------------------------------------
> > GEOPROGRES, spol. s r.o., IČ 45317551, DIČ CZ45317551
> > Stoliňská 819/6, 193 00,  Praha 9  -  Horní Počernice
> > tel: 284 810 283, GSM: 603 416 091, www.geoprogres.cz 
> > <http://www.geoprogres.cz>
> >  
> > ------------------------------------------------------------------------
> >  
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:Katastr AT fsv.cvut.cz>
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >   
> >
> >  
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > Obrázek byl odebrán odesílatelem. Avast logo 
> > <https://www.avast.com/antivirus>
> >
> >         
> >
> > Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
> > www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus>
> >
> >  
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >   

---
Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus