RE: [Katastr] Změna hranice

[Petr Holý <holy.p AT volny.cz>]

Dobrý den,
pane Plichto,
myslím, že k posouzení konkrétního případu by to chtělo další informace. 
Třeba barevně naskenovat ten geom. plán (plus jestli se dochoval, tak i 
"manuál" z terénu).
Pak by to chtělo informaci, jaké body terénu byly zaměřené a 
katastrálnímu úřadu známé v době tvorby KMD. Dále, jaké původní body a s 
jakou jistotou jste nalezl a zaměřil sám. Plus nějaký zákres a (třeba 
grafické) porovnání jak sedí body terénu na ten původní náčrt z roku 
1971. Bez toho je těžké k případu něco konkrétního napsat. Možná, že ani 
pak by nebylo možné si udělat na dálku jednoznačný názor.

Obecně vzato to na mně bohužel dělá dojem, že všechno hraje proti 
vlastníkovi toho oploceného pozemku, i kdyby se pomocí selského rozumu a 
katastrální zkušenosti dalo prokázat, že se ten oplocený pozemek od 
svého vzniku nikam nepohnul ani nerozšířil.

Definice geometrického a polohového určení dává v popisovaném případě 
(originální zaměření z roku 1971 bez definice výchozích bodů v S-JTSK) 
přednost mapě. A to ne té s originálním zákresem, ale nynější KMD. 
Definice GPU odsouvá originální měřický záznam, kterým hranice vznikla, 
na druhé místo. V případě rozporu mezi mapou a náčrtem, kterým hranice 
vznikla (a který tehdy nebyl definován v S-JTSK), má tedy podle definice 
GPU přednost mapa. ( ! ! ! )

Katastrální zákon říká, že se chyby v katastru opravují. Prováděcí 
katastrální vyhláška ale podle mého názoru zčásti popřela smysl tohoto 
ustanovení zákona. Ustanovila totiž, že se opravují jen některé chyby, 
což zákon nezmiňuje ani v náznaku. Ve většině případů je totiž vyhláškou 
požadováno souhlasné prohlášení, což podle mého názoru není upřesněním 
zákona, ale omezením příslušného paragrafu zákona. V případě chyb, které 
jsou při odborném posouzení a zaměření dochovaných bodů v terénu 
prokazatelné, se oprava zamítá ne na základě faktického posouzení, ale 
kvůli nesouladu opravy s vyhláškovými definicemi. To je podle mého 
názoru popření některých zákonných nároků prováděcí vyhláškou.
(Nepíšu o případech, kdy člověk má podezření na chybu, ale ne jistotu 
chyby v katastru, tam je většinou lepší držet se mapy a dochovaných 
náčrtů, leda že by se dohodli vlastníci nebo rozhodl soud z titulu 
vydržení.)

Systém soudních znalců je bohužel dlouhodobě málo funkční, uzavřený, 
stojí na několika málo lidech. Tím pádem je soudní rozhodování náchylné 
k faktickým chybám a subjektivním posouzením, jak ve znaleckých 
posudcích, tím pádem i v rozsudcích, bez možnosti účinné reklamace. 
Naděje na nápravu tohoto systému je bohužel asi malá, chybí politická 
vůle k dobře fungujícímu soudnictví.
Navíc, soudy v některých případech považují odmítnutí opravy chyby 
resortem ČÚZK za potvrzení správnosti zákresu v katastrální mapě. 
Málokteré rozhodnutí KP je totiž napsané natolik poctivě, aby z něj bylo 
jasné, že zákres v mapě je na 99,999 % chybný, správný stav je jasný 
"jen" na 90% nebo 99%, ale že to katastrálnímu úřadu kvůli požadavkům 
vyhlášky a definicím GPU k provedení opravy nestačí.

ČÚZK tvrdě prosazuje koncepci, že oprávněná je jen taková oprava chyby, 
kterou by zvládl nepřemýšlející automat, který by byl z dálky krmen daty 
o virtuálním terénu. Jak je třeba k rozhodnutí o oprávněnosti opravy 
zákresu katastrální zkušenost nebo znalost terénu, tak se oprava bez 
souhlasného prohlášení automaticky zamítá.
Hlavní heslo dne je: "Raději 999 neoprávněně zamítnutých oprav a 1 
oprávněně zamítnutá, než 999 oprávněných oprav a 1 oprava mylně provedená".
Doplňující heslo dne je: "Zjištěný a odborně posouzený stav terénu do 
Katastru nemovitostí nepatří. Katastr nemovitostí je výhradně 
právně-virtuální záležitost".

Osobně se domnívám, že taková (anti)koncepce katastru je dlouhodobě 
neudržitelná. Pochybuju ale, že se dožiju změny od současného 
hyperformalismu a totálnímu automatismu rozhodování směrem k rozhodování 
zodpovědnému a kvalifikovanému.
Důvodem takové skepse je, že jsem letos tak jako v předchozích letech 
měl několik případů, kdy sice bylo každému soudnému praktikovi jasné, co 
a jak se má opravit, ale oprava se pro nenaplnění formálních znaků 
nekonala. V pár případech si objednalel musel připlatit na GP na opravu 
chyby, ačkoli jsem pevně přesvědčený, že to KÚ měl kvůli faktické 
jednoznačnosti opravy opravit ze zákona, bez souhlasného prohlášení, jen 
na základě ověřeného náčrtu a zápisníku. Víc ale bohužel bylo případů, 
kdy jednoznačně opravitelné chyby v zákresech (vyhláškovým jazykem 
"chyby v geometrickém a polovém určení") nemělo smysl uplatňovat a někdy 
ani dokumentovat, protože je to marné, marné, marné.
Petr Holý


---
Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je 
aktivní.
http://www.avast.com