RE: [Katastr] Měření GNSS

[<Martin.Raska AT cuzk.cz>]

Dobrý den,

 

k uvedenému bych jen dodal, že z mého pohledu je zcela dostatečným „nezávislým měřením“ provedení dalšího měření v jiné síti permanentních referenčních  stanic nebo s využitím jiných družic (poprvé jen GPS, podruhé např. jen GLONASS). Možností pro provedení nezávislých měření je zcela jistě více, než je určuje příloha č. 9 vyhl. Č. 31/1995 Sb. Analogií s požadavkem na zcela jinou konfiguraci družic je spíše požadavek na připojení stanoviska při měření totálkou na body bodového pole a následné nové připojení na jiné body bodového pole. Dle mých zkušeností se nechá „chybné“ měření velice často odhalit sledováním parametrů RMS a SNR, nicméně to se již hodně hrabete uvnitř zápisníku měření a zkušenost mě přesvědčila o tom, že ne všichni kolegové se v technologii, kterou užívají, orientují. Z tohoto pohledu je bohužel asi silná a vyhláškou diktovaná kontrola nutností (byť to ty „zkušenější“ asi zdržuje nebo irituje).

 

Zdravím,

Martin Raška.

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jiří Blábol
Sent: Thursday, January 09, 2014 10:27 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: [Katastr] Měření GNSS

 

Dobrý den,

 

Dostal se mi do rukou „apel“ od ČUZK na způsob měření metodou GNSS. Tento materiál chápu a v podstatě odpovídá návodu na obnovu. Mám k tomu, ale jeden dotaz, který jsem zatím nikdy nepochopil a třeba někdo budete chápat lépe než já co tím autor chtěl říct.

 

V úvodu se píše:

Měření pomocí GNSS je pouze jednou z více možných měřických metod, kterou se určuje hodnota měřených veličin. U metod RTK to jsou souřadnice, u postprocesních metod hodnota vektoru, resp. jeho složek, souřadnicových přírůstků, u měření dálkoměrem délka, u měření teodolitem hodnota úhlů, u měření nivelačním přístrojem převýšení. I u měření GNSS platí, stejně jako u terestrických metod, že určí-li se hodnota měřené veličiny pouze jedenkrát, je třeba ji buď ověřit změřením vhodně zvolených oměrných nebo jiných kontrolních měr, nebo ji určit ještě alespoň jedním nezávislým měřením (viz § 81 odst. 8 katastrální vyhlášky), a to stejnou nebo i jinou metodou.

 

V případě, že bych chtěl dokazovat u terestrického měření stejným nezávislým způsobem správnou polohu zaměřených podrobných bodů, tak tím určitě není dvojí změření téže délky od stanoviska tím samým el opt. Dálkoměrem. Co tím myslím. Zatím co u GNSS si dal někdo práci s megavzorcem pro určení opravdu nezávislého zaměření bodu, tak pro klasické měření nic takového neplatí a postačuje například oměrka, proč tedy nestačí oměrka nebo výběrová kontrol pro měření GNSS?

 

Měření GNSS samozřejmě není super bezchybné, ale to není ani to „klasické“ . Při hojném používání GNSS měření v naší firmě jsme vypozorovali, ale jiný jev, který by podle mě byl trochu užitečnější kontrolovat při měření pomocí GNSS. Asi většina geodetů mi dá za pravdu, že v posledních několika letech už převážně měří na nějakou síť pevných stanic CZEPOS, VRS-NOW, TOPNet . Tedy zaměřuje souřadnice v reálném čase bez následného postprocesingu. Při zaměřování jsem zjistil,  že víc než hodinový posun v kombinaci družic má vliv na jistotu měření tzv. Fixace, inicializace nebo obdobně nazývané stavy, kdy aparatura GNSS vypočte řešení a zafixuje ambiguity.  Několikrát se mi stalo, že jsem měl zafixováno, odchylky byly pár milimetrů, ale souřadnice měli nakonec posun o několik desítek cm. Ve všech těchto případech se vždy jednalo o chybu z vícecestného šíření signálu,  kdy aparatura vyhodnotila a zafixovala měření odražené od nějaké překážky protihluková stěn apod. Ve všech těchto případech byla chyba odhalena novu fixací na jiném místě zaměřované oblasti a zaměření několika bodů v překrytu.

 

Teď se vrátím k té nezávislé kontrole „klasického měření“. Podle mě jediná smysluplná kontrola tohoto měření, kterou návod ukládá je zaměření nějakého podrobného bodu z následujícího stanoviska (tento bod se v náčrtu podtrhává). To je totiž jediná alespoň troch nezávislá kontrola zaměření podrobného bodu při klasickém měření. Zajímavé je, že zde Návod ukládá povinnost provést pouze výběrovou kontrolu.

 

A teď zase zpátky ke GNSS. Nemělo by tedy větší význam registrovat u měření GNSS které body byly zaměřeny v rámci jedné fixace a tento balík bodů podobně jako klasické měření z jednoho stanoviska posuzovat. Například překrytem měření z jiného stanoviska nebo zaměřením nějakého jiného pevného bodu bodového pole v rámci jedné fixace apod.?

 

Na závěr proč to všechno píši J. V případě, že použiji měření GNSS v GP a jedná se o zaměření třeba stanovisek 4001--… nebo mezníky na vlastnických hranicích, tak mohu dodržet onu obskurní 100% kontrolu dvojího měření všech podrobných bodů dle vzorce pro nezávislost. Jenže mnohokrát děláme GP které vycházejí z našeho vlastního zaměření skutečných stavů ( továrny, komunikace atd), kdy jsou hranice pozemku stabilizovány obrubníky, betonovými zdmi atd. kde mnohdy ani není dost dobře možné provést měření toho samého bodu bez toho aniž bych ho dočasně označil alespoň barvou ( což by mi stavební firma asi nepoděkovala). Navíc žádný předpis mi neukládá povinnost provádět 100% kontrolu vlastního měření!

Představte si, že byste provedli klasické měření  totálkou  a následně byli nuceni tam přijet až budou jiné klimatické podmínky a celé to zaměřit znovu z jiných stanovisek. To je totiž srovnatelná kontrola nezávislého měření požadovaného předpisy pro měření GNSS v resortu.   

 

Hezký zbytek dne

 

 

 

Jiří Blábol