RE: [Katastr] zápis staršího geom. plánu pro vyznačení věcného břemene

[<Jaluvka AT szdc.cz>]

Nebyl myšlen §93 26/2007Sb jako přechodné ustanovení pro geometrické plány které byly předkládány k potvrzování v mezidobí od nabytí účinnosti vyhlášky 1.3.2007 do termínu 30.4.2007? Chápal bych to správně, že se toto ustanovení mělo dotýkat pouze potvrzování geometrických plánů v tomto mezidobí?

 

Neřeší samotnou způsobilost plánu k zápisu obecně  § 37 (4)

Geometrický plán, který je součástí listiny, je podkladem pro zápis změny, pokud jeho obsah je v souladu s údaji katastru nebo pokud není z technických příčin nezpůsobilý k zápisu. Za nesoulad s údaji katastru se nepovažuje rozdíl v údajích vzniklý po potvrzení geometrického plánu, který nebrání zápisu změny, nebo jej lze dodatečně odstranit identifikací parcel, pokud lze takovou identifikaci parcel vyhotovit.

 

Vámi popisovaný případ by takto na první pohled snad asi nemusel být klasifikován jako „z technických příčin nezpůsobilý k zápisu“.  

Určitě by asi bylo namístě konzultovat důvody s daným pracovištěm, třeba je zde nějaká technická nezpůsobilost kterou jako nezasvěcení nevidíme...?

V případě dostatku času by mohlo být zajímavé požádat ČUZK o stanovisko.)

 

S pozdravem Jalůvka Jiří

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of bartekj1 AT seznam.cz
Sent: Wednesday, September 11, 2013 3:18 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] zápis staršího geom. plánu pro vyznačení věcného břemene

 

Dobrý den.

V současné době byl zákazíkovi u kat. úřadu zamítnut zápis smlouvy s věcným břemenem na podkladě
geometrického plánu, který byl vyhotoven a potvrzen katastrálním úřadem v roce 2005.
Jedná se o rozsáhlý geometrický plán pro rozdělení pozemku a vymezení více věcných břemen (dvě) k částem
jednoho pozemku. Geom.plán je vyhotoven podle tehdy platné legislativy, vyhl. 190/1996 Sb. Věcná břemena
nejsou v geom. plánu rozlišena písmeny velké abecedy. První věcné břemeno je šrafované, druhé věcné
břemeno má stínovanou plochu. Na geometrickém plánu je také legenda, co která textura znamená a ke
kterému druhu věcného břemene přísluší.

Věcná břemena lze tedy jednoznačně identifikovat a popsat ve smlouvě.

Text zdůvodnění katastrálního úřadu k zamítnutí vkladu do KN:
"...bylo zjištěno, že geometrický plán č. ... není způsobilý k zápisu do KN. Konkrétně, v případě, že GP
obsahuje různá VB, musejí být dle stávajících předpisů tato VB označena písmeny velké abecedy."

Postupuje katastrální úřad správně, nebo je postup v rozporu s §93 vyhl., 26/2007 Sb?:
"Geometrický plán vyhotovený podle dosavadní právní úpravy a předložený k potvrzení do 30. dubna 2007 se
považuje za plán vyhotovený podle této vyhlášky".

Pokud geom. plán vychází z platného stavu KN, obsahuje seznam souřadnic v S-JTSK, není podle mě důvod
proč geom.plán předělávat.

Účel smlouvy:

Zřizuje se právo chůze a jízdy po části p.č. 2140/93. Jiné věcné břemeno (umístění technické infrastruktury) smlouva neřeší.
Povinný je vlastník parcely p.č. 2140/93, oprávněný je vlastník (kupující) p.č. 2140/18 a 2140/134.

Ve smlouvě je dále text:
"Rozsah věcného břemene je vymezen geometrickým plánem č. ..."
Tady vidím možný zdroj problémů a možná i nejednoznačnost, kterou by KÚ mohl příště vytknout.

Pokud by ale věta zněna:
"Rozsah věcného břemene je vymezen geometrickým plánem č./v geometrickém plánu č... vyšrafovanou částí"
tak se domnívám, že formulace bude naprosto jednoznačná.

Závěr:
Přepracoval bych formulaci poslední věty ve smlouvě - pokud je to nutné, ale nikoliv rozsáhlý geometrický
plán. Proti zamítnutí geometrického plánu jako takového bych se ohradil.
Geom. plán je v příloze.

Děkuji za Váš názor.

Ing. Josef Bártek

=