Re: [Katastr] Původní výsledek

["Ing. Martin Raška" <raska.m AT seznam.cz>]

Dobrý den,

osobně se domnívám, ľe pokud je původním výsledkem zeměměřické činnosti "...výsledek zeměměřických činností při obnově...." a budu-li povaľovat za takovou zeměměřickou činnost i zeměměřickou činnost ve veřejném zájmu (konkrétně mám na mysli §4 odst. 1 písm b zák. č. 200/1994 Sb. v platném znění), pak je zcela jistě vyhotovení nového souboru geodetických informací (tedy část SGI obnoveného operátu) původním výsledkem zeměměřické činnosti. Obávám se (a jiľ jsem podobný případ řeąil a dopadl jsem stejně i v k. ú., kde byly aľ o 2.5m chybně určeny body s KK 3 hrubou chybou při výpočtu historického náčrtu, který KÚ slepě převzal do nové mapy DKM), ľe pro úspěąnou opravu bude potřeba písemné prohláąení vlastníků podle §52 odst. 3 písm b KatV, podobně je tomu tak i se zpřesněním (které v souladu se stanoviskem ZKI v Plzni děláme bez prohláąení jen tehdy, zpřesňuje-li se bod na hranici parcel jednoho vlastníka).

Mimo jiné se opět vrací otázka odborné způsobilosti osob, které na obnoveném SGI pracují. Soukromou sférou v poslední době proběhlo sypání popela na hlavu ohledně toho, kdo je, a kdo není odborně způsobilý a komu by ÚOZI měl a neměl "dávat razítka", ale na KÚ se na tvorbě DKM podílejí lidé bez odborné způsobilosti a nikomu to, zdá se, nevadí (a mimochodem je dost map KMD a DKM, které podle toho vypadají)...

S pozdravem a přáním hezkého večera a víkendu,
Martin Raąka.

Dne 24.11.2012 21:16, Vladimír Konvalina napsal(a):

Dobrý den
V katastrálním území byla provedena obnova operátu kartometrickou digitalizací, výsledkem je DKM s prevaľujícím KK 6.
Existují ale podklady uloľené v dokumentaci KÚ (zejména náčrty novoměřického mapování apod.), ze kterých je moľné určit GPU s větąí přesností neľ je v platné DKM a které nebyly při obnově operátu vyuľity.

Vyhláąka uvádí v § 2 co je původním výsledkem zeměměřické činnosti :

i) původním výsledkem zeměměřické činnosti výsledek zeměměřických činností při obnově katastrálního operátu nebo geometrický plán, který byl podkladem pro zápis platného geometrického a polohového určení.

V katastrálních územích, kde jiľ proběhla obnova operátu je tedy původním výsledkem operát obnovy (pokud nedoąlo k zápisu nemovitosti, popř. změně aľ po obnově geometrickým plánem). Geodetem je upozorněno na chybu GPU (vlastnická hranice daná obvodem původní budovy se podle zaměření geodetem liąí o více neľ mezní odchylku pro KK6), ale podle souřadnic přepočtených z novoměřického náčrtu je GPU správné - shodují se v rámci mezní odchylky pro KK 3 se současným zaměřením.
Je moľné postupovat podle § 52 odst.3, části za středníkem - tj. je moľné opravit GPU na základě novoměřického mapování bez písemného prohláąení vlastníků? Je tedy moľné toto zaměření povaľovat za původní výsledek ve smyslu § 52 odst.3?
Analogicky, je takový výsledek vzniklý před obnovou operátu moľné pouľít ke zpřesnění podle § 85 odst.8 bez souhlasného prohláąení vlastníků? (např. v rámci geometrického plánu na změnu obvodu budovy)

Vladimír Konvalina

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr