[Katastr] GPS x oměrné

[Pěčonka Jan <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

kontrolní nezávislé zaměření vytyčených bodů (třeba i pomocí GNSS)
je podle mě dostatečná kontrola. Ovšem vzdálenosti (měřené) musí samozřejmě
v dokumentaci být (viz příloha 16.11) a protokol kontrolních oměrných by 
snad nemusel být.
Ovšem když vytyčujeme, tak počítáme v protokolu zápisník měření a 
porovnáváme tak souřadnice
měřené s "vypočítanými nebo získanými z mapy". Někteří geodeti toto 
neprovádějí a dávají pouze vytyčovací prvky a poté kontrolní oměrné. My 
dáváme kontrolní oměrné taky. Tento protokol oměrných nezaberte mnoho času
při zpracování.
Kontrolní oměrné měříme buď 1. pásmem, 2. strojem (úloha měření 
vzdáleností), 3. kontrolním zaměřením
(kdy vypočítám i body, které neporovnávám s danými a určím jejich vzájemnou 
vzdálenost)

Vyhláška vše určuje v § 71 odst. 3, 6, 7.

Z odst. 7 je patrno, že oměrné míry vidí vyhláška raději než nezávislé 
kontrolní určení bodu proto
asi vyžadují ony kontrolní oměrné.

s Pozdravem Pěčonka Jan


> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 08 Apr 2011 13:05:19 +0200
> From: "Ing. Jan Pěkný"  <jan.pekny AT geoprogres.cz>
> Subject: [Katastr] GPS x oměrné
> To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <4D9EEBEF.5050002 AT geoprogres.cz>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
>
> Dobrý den.
> Zajímal by mě váš názor (respektive vašich potvrzovatelů) na použití
> kontrolních oměrných při dvojím zaměření bodů metodou GPS (nebo tedy 
> GNSS).
>
> Když používám GPS, změřím body dvakrát v požadovaném odstupu a pásmem
> nic neměřím, když to zrovna z nějakého důvodu není vhodné. Do zpmz pak
> dám porovnání dvojího zaměření. Párkrát se mi už ale stalo, že po mě
> potvrzovatel požadoval ještě protokol kontrolních oměrných. Bránil jsem
> se tím, že tam přeci mám to dvojí zaměření. Dopadalo to všelijak, někdy
> jsem to ukecal, někdy jsem musel oměrné dodat, někdy ne, ale zase jsem
> musel míry v náčrtu dát do závorky. Tak jsem poslal dotaz na ČÚZK.
> Přišla mi odpověď a z ní vyplývá, že kontrolní míry dělat nemusím. Musím
> ale změřit délky mezi body, abych je mohl uvést do náčrtu. Tak nevím.
>
> Zdraví
> Jan Pěkný
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Fri, 08 Apr 2011 14:49:35 +0200
> From: "Jiri Hurab [GCZ]" <jiri.hurab AT gcz.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Místní systém, GP a KK
> To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <4D9F045F.9010802 AT gcz.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den,
>   můj názor ohledně přidělování kk bodů, přepočítaným z náčrtu v
> místním systému je následující:
>
> a) bod zaměřený na dosavadní hranici (kontrolní bod nebo bod vkládaný,
> na nové hranici) dostane kk odpovídající měřítku mapy
> b) bod čistě na nové hranici dostane kk podle doložené přesnosti výpočtu.
>
>     S pozdravem,
>
> Ing. Jiří Huráb
>
> Dne 5.4.2011 12:22, "Ing. Jan Pěkný" napsal(a):
> > Dobrý den.
> > Nedávno jsem diskutoval přesně nad stejným problémem, ikdyž jsem
> > nedělal GP, ale vytyčení. Dozvěděl jsem se to, co vy, že body z
> > místního systému musí mít kód 8. Také jsem se dozvěděl, že existují v
> > postatě pouze dva druhy bodů podepsané (s kk 3) a nepodepsané (s kk 8)
> > a že při tvorbě KMD by také dostaly kk 8 (samozřejmě, když tam
> > identické body nikdo neměří). Takže ikdyž já zaměřím identické body,
> > ty nejsou podepsané, tedy mají kk 8, tedy i transformované body budou
> > mít kk 8. Podle mě by spíš měly spadnout mezi ty body, které se
> > uvádějí bez kk, dávat jim 8 my přijde jako zvěrstvo.
> >
> > Dále - podle výkladu oddělení metodiky a kontroly Katastrálního úřadu
> > pro Středočeský kraj se § 85 odst. 8 dá použít pouze na výsledky v
> > S-JTSK. Čož bych i chápal. Transformované souřadnice nejsou
> > jednoznačné - jiné zaměření jiných identických bodů (on zas ale takový
> > výběr nebývá) a dostanu jiné výsledné souřadnice. Podle mě by se ale
> > takto nepřekročila přesnost 0.14m a body by tak kk 3 klidně mohli mít.
> > Geometrické určení je snad z místního gp zřejmé. Takže asi jde spíš o
> > to, že kódy kvality přestávají být charakteristikou přesnosti a
> > stávají se charakteristikou podepsanosti.
> >
> > (Poznámka: takové DKM a takové náčrty máme i my tady v Praze)
> >
> > Zdraví
> > Jan Pěkný
> >
> > Dne 5.4.2011 11:18, Pěčonka Jan napsal(a):
> > > Dobrý den,
> > > Určitě se setkáváte s vyhotovováním GP, kde je dána hranice pouze
> > > zobrazením v analogové mapě a
> > > zároveň lze najít "původní výsledek zeměměřické činnosti" na tuto
> > > hranici.
> > > (Poznámka: my tady na Zlínsku i v mapě DKM pro k.ú. Zlín máme spoustu
> > > bodů s KK 6,
> > > kdy sice existují náčrty z mapování, ale ty nebyly při tvorbě první
> > > DKM vůbec počítány.
> > > Všude tedy dopočítáváme ony náčrty - odchylky z mapou jsou cca 2 až
> > > 50 cm.)
> > > Vyhotovujeme jednoduchý GP na věcné břemeno a hranice parcely, kterou
> > > protíná, lze za
> > > použití polního náčrtu z mapování (rok 1932) přepočítat do souřadnic.
> > > V našem případě je možno
> > > body vypočítat jen v místním systému. Dali jsme si tedy tu práci a
> > > provedli výpočet hranice pozemku
> > > podle mapování a vše transformovali na dostatek zaměřených
> > > identických bodů do S-JTSK.
> > > S takto určenou hranici již počítáme jako by byla určená s KK 3.
> > > Ovšem na katastru nám sdělili, že není
> > > možné těmto bodům přiřadit KK 3, ale podle mapy pouze KK 8 a že body
> > > by mohli mít KK 3 pouze
> > > po předložení souhlasného prohlášení.
> > > S tímto nesouhlasím, podle vyhlášky § 85 odst. 8 je jasně dáno, že
> > > souhlasné prohlášení není
> > > v tomto případě potřeba (jde-li opravdu o původní výsledek ......
> > > činnosti).
> > > Také návod na obnovu přepracováním v bodě 6.2.8.1 uvádí, že bodům z
> > > místního systému se
> > > přiřazuje KK 3, pouze v napojení na dosavadní hranici s jiným KK pak
> > > KK podle této hranice.
> > > Asi jsme se na to měli vybodnout a udělat VB na kartometricky
> > > odpíchnuté body z mapy s KK 8,
> > > což můžeme a bylo by to bez problémů, i když je možné hranici určit
> > > přesněji. Pak však již vidím
> > > toho naštvaného geodeta, který při následné práci s touto hranicí
> > > bude muset upřesnit i rozsah VB.
> > > Máte obdobné zkušenosti a víte "kde je pravda " ? Mohl bych napsat
> > > dotaz na CUZK, ale tam mají napilno a
> > > odpověď Vám dojde tak za měsíc až dva.
> > > Hezké jaro Vám všem, Pěčonka Jan
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Katastr mailing list
> > > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: 
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110408/0722072f/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 94, Issue 13
> ***************************************
>
>
> __________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 6031 
> (20110410) __________
>
> Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.cz

__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 6031 (20110410) 
__________

Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.cz