Re: [Katastr] Re: Re: Re: Re: Nová vyhláska a presnosti bodu (Cada Vaclav)

["Martin Forejt" <martin AT geus.cz>]

Já osobně jsem si spíše "citem", než nějakým odborným rozborem odvodil, že 
pod vyjádřením "výběrová střední souřadnicová chyba vypočtená z dvojice 
měření" (odst. 12.11 bod 2. nebo 13.7 bod b) KatV ve znění č.164/2009), se 
skrývá vzorec označený v předchozím znění vyhlášky jako "střední odchylka v 
poloze Up".

Ve všech jiných případech mi vychází hodnoty, které můj "cit" hodnotí jako 
nesmyslné.

Jak jsem z diskuse pochopil, nikomu se nepodařilo nalézt jasný a 
nezpochybnitelný postup odvození hodnoty, jejíž výpočet vyhláška požaduje. 
Výše zmíněný vzorec pro výpočet "Up" dává tu nejpřísnější hodnotu, kterou se 
jakýmkoliv způsobem podařilo vydedukovat, tedy pokud tyto hodnoty dodržím, 
neměl by mi nikdo !na základě těchto ustanovení vyhášky! mít možnost 
prokázat, že jsem "něco nedodržel".

V případě PBPP snad bude většinou použit výpočet MNČ, tedy zde se 
"vyrovnávací počet" opravdu dostane ke slovu. U podrobných bodů, kdy se dnes 
měří téměř výhradně totálními stanicemi, snad každý zeměměřič začne v praxi 
hledat hrubou chybu když se souřadnic budou lišit o více jednonásobek Mxy, 
pokud vůbec kontrolu dvojím určením souřadnic použije (v drtivé většině asi 
stejně použije kontrolní oměrné).

Otázkou je, co bylo záměrem tvůrců vyhlášky, když přesně definované vzorce v 
předchozím znění vyhlášky nahradili tímto "neurčitým pojmem", jehož 
neurčitost mi tato diskuse potvrdila, za což velmi děkuji.

Zdraví  Martin Forejt

-----Původní zásilka-----
Od: <jiri.walenka AT centrum.cz>
Komu: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Odesláno: 21. července 2009 17:01:16
Předmět: [Katastr]  Re: Re: Re: Re: Nová vyhláska a presnosti bodu (Cada 
Vaclav)

>
>Dobrý den,
>
>inu vidím, že se na můj dotaz ohledně hodnocení přesnosti bodů rozvinula 
>celkem široká debata, jen se posouvá trochu jinam od toho co jsem chtěl 
>vyřešit.
>
>Nechaje stranou jak by to mělo být a není (v nové vyhlášce), bych rád již 
>konečně vyřešil praktické dopady toho JAK to, bohužel, JE.....
>
>Názory se celkem liší, tvůrci vyhlášky mlčí, "obyčejný geodete vyber si", 
>ale jestli to budeš mít blbě.... tak uvidíš!! Omlouvám se za toto hodnocení, 
>ale nejednoznačnost předpisů i v technické oblasti jako je 
>pár vzorců mě už trochu začíná vadit - myslím, že by alespoň toto mohlo být 
>v našem právním řádu trochu jasnější...
>
>Prosím o Vaše názory tedy k těmto modelovým příkladům...
>
>Mám pouze jeden stávající bod PPBP (3tř. přesnosti, resp. mxy=6cm) a ověřuji 
>ho - do jaké vzdálenosti (což se dá z výběrové stř. souř. chyby odvodit) 
>budu předpokládat, že je dobře a nikoli 
>(doteď bylo 15 cm, a teď 17cm, nebo 24cm, nebo????)?
>
>A anologií je i podrobný bod s kk=3 - do jaké vzdálenosti budu mluvit o 
>totožném bodě (samozřejmě s rizikem, ale to bych teď nechal stranou).
>
>Děkuji za v praxi použitelnou odpověď, akademické diskuze je sice hezká, 
>nicméně přebírající organizace, resp. zákazníky moc nezajímá...
>
>Jiří Walenka 
>