RE: [Katastr] (no subject)

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

Dobry den,

jak pisete o transformaci a postupu pri odstraneni chyby 35 cm, tak naprosto identicky jsem to udelal s mistni siti a KU Praha vychod mi GP vratil, ze to takto provest nelze nebot nemam podpisy vlastniku, (nic jsem ale nevytycoval pouze jsem zameril RD uprostred parcely v JTSK a mimochodem pretransformoval celou parcelu z mistni do JTSK), protoze jsem jim dle vyhlasky 26/2007 Sb. zmenil GPU. Byt venku jsou mezniky stale na stejnem miste v mape stale stejny zakres pouze souradnice jsou v JTSK.  A to se dokonce samotne vedouci potvrzovatelek GP  pani ing. Stumpove na P-V zdalo vraceni GP nelogicke, a proto se byla zeptat primo na CUZK a tam ji potvrdili, ze se GP musi vratit protoze chybi podpisy. Proto apeluji na jednotny pristup KU k temto problemum a jejich prezentaci zvlaste potvrzovatelum GP na KU ze strany CUZK. Z tohoto vykladu plyne ze i Vas postup byl v rozporu s vyhlasku nebot jste menil GPU a jejich zmenu lze provest pouze se souhlasem vsech dotcenych vlastniku nebo snad ne pane Ing. Kminku? prosim o odpoved.

 

Mozne vysvetleni by bylo kdyby jste postupoval dle §52 odst 3 písm b. a vule vlastniku by byla zrejma z drivejsich listin . Na to jsem se jiz ptal ale nebylo mi odpovezena zda se vuli vlastniku mysli napriklad zapis GP na rozdeleni pozemku do KN. v tu chvili se nejedna o vytyceni vlastnicke hranice´, protoze hranice nove vznikaji a z obou stran nove hranice je stejny vlastnik, ktery zapisem GP snad dostatecne souhlasi s takto urcenou hranici. Tento postup asi ale nelze slucovat s mistni siti, i kdyz to co pisete je logicke a posun o 0.35 cm je stejny jako o 500000 m.

 

 

 

S pozdravem

 

Jiri Blabol

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]On Behalf Of Ing. Ivan Jabůrek
Sent: Tuesday, May 29, 2007 5:18 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] (no subject)

Co se týče vytyčované hranice uprostřed potoka a jejího označení je uvedeno v § 89 odst.1b vyhl 26/2007.

Z toho plyne, ľe jde o hranici novou v terénu označenou (pouze jiným způsobem).

Co se týče transformace souřadnic, řeąili jsme podobný případ a po dohodě se ZKI v Brně Ing. Břeňovou

(ąlo o odstranění systematické chyby v S-JTSK, celá lokalita byla posunuta o 0,35m). Po zaměření dostatečného počtu identických bodů muselo platit §70 odst. 2 a doloľení trans. klíče splňujícího odst 13.2 popř. daląích kriterií, byly body přečíslovány (číslo bodu zůstalo ,číslo ZPMZ převzalo ze ZPMZ, ve kterém bylo doloľeno měření a char. transformace). Je jedno, jestli vůči osám X,Y posouvám změnu o 0,30m nebo 500 000 a 1000 000. Dřívějąí měření pak můľete pouľít viz §71 odst 4 . Souhlas vlastníků, viz dřívějąí, souhlas odpovídal Ing. Kmínek. Ze ąkolení v Brně jsem pochopil, ľe geodet měří s KK 3 a výměra odpovídá tedy ZUV 2 .

Katastrální pracoviątě pak nejprve při potvrzení a pak při vkladu prověří odsouhlasení hranic s vlastníky buď přímo jako součást ZPMZ, nebo pozdějąí souhlas při sepsání listiny, coľ geometr jiľ nemůľe ve svém GP postihnout, a zavede KK k jednotlivým bodům a asi i ZUV k výměrám, coľ se jiľ na ąkolení neprobíralo, ale z vyhl.26/2007 dál vyplývá.

Co ovąem říkáte na odpověď 319 na CUZK.CZ. Odsouhlasil mi její správnost i Velký Karel (©tencel), ale nevíme spolu s paní potvrzovatelkou z KU jak na to, protoľe překročená odchylka ve výměře se ąkrtá a odkazuje se na překročení odchylky ve výměře a KU zakládá OR. V případě vyąetřené a odsouhlasené hranice by se i přes překročenou odchylku výměra neąkrtala a bralo se to jako §29 odst. b vyhl 26/2007. KU by pak výměry při potvrzení neopravoval a nechal to aľ na zápis GP s listinami? Co potom §29 odst d ?

Děkuji Jabůrek