[Katastr] GP pro obnovu parcely, která již v KN neexistuje (resp. GP pro identifikaci parcel)

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

 

Jeątě bych se přeci jen dodatečně vrátil ke zkuąenostem a názorům panů Svobody a Hurába na GP, kdy je treba obnovit nejakou jiz zaniklou parcelu ktera v KN neexistuje (a to ani v ZE).

 

Já osobně stále spatřuji příčinu mnoha značně formálních problémů v absenci podrobnějąí právní úpravy jak má vypada GP pro identifikaci parcel.

 

Identifikace parcel je totiľ hodně velké "universum" postihující mimořádně ąirokou ąkálu vąech moľných případů.

 

Samotný smysl identifikace parcel, jako zákonem stanovené veřejné listiny je totiľ v tom, ľe se jí úředně prokazuje jednoznačná souvislost toho, co uľ v KN není (a to ani v ZE) s tím, co v KN aktuálně je (eventuálně co v KN na základě přiloľeného GP má být či po jeho realizaci bude)..

 

Smysl a účel identifikace parcel moľná vynikne na následujícím velmi jednoduchém příkladu identifikace bez GP:

Manľelé X.Y. koupili pozemek evidovaný v KN jako parc. č. 1 (v kupní smlouvě je tedy uveden předmět koupě jako pozemek parc. č. 1). Na pozemku postavili dům a po jeho zaměření a zápisu do KN jsou pak uľ evidováni jako vlastníci dvou pozemků a to parc. č. 1/1 a parc. č. 1/2.

Při nějakém daląím úředním nebo soudním jednání (často např. "tahanice" o majetek po rozvodu) soud potřebuje provést důkaz o rozsahu nemovitého majetku, který je předmětem nějakého sporu. Protoľe samotné údaje KN o vlastnictví jsou nezávazné je prováděn i důkaz samotným nabývacím titulem (kupní smlouvou). A v té kupní smlouvě stále stojí, ľe předmětem koupě byl pozemek parc. č. 1, ač se takový pozemek na výpisu z KN nevyskytuje (a v KN uľ ani neexistuje).

Veřejnou listinou, kterou je identifikace parcel se v daném případě prokáľe, ľe skupina dosavadních a v KN evidovaných pozemků parc. č. 1/1 a 1/2 je zcela totoľná s jiľ zaniklým a neexistujícím pozemkem parc. č. 1, který byl uveden jako předmět dotčené kupní smlouvy.

Naznačený případ pak pozbývá své zdánlivě stupidní triviality, byla-li dotčená kupní smlouva sepsána třeba uľ v době platnosti bývalého pozemkového katastru a v dotčeném k.ú. navíc v daląím období doąlo i k obnově katastrálního operátu novým mapováním (a vąechny pozemky byly i přečíslovány).

 

GP je pak pro vyhotovení identifikace parcel nutný ve vąech těch případech, kdy jiľ zaniklá konfigurace parcel (o jejichľ evidenci byly opřeny údaje v nějaké dobové listině), nenalézá svůj ľádný adekvátní obraz v KN (tj. v evidenci aktuální a momentálně platné), protoľe jiľ doąlo z různých důvodů ke změně průběhu původních hranic a dotčená parcela zanikla sloučením do pozemků okolních.

 

Napadají mne třeba tyto příklady:

 

a) Soud shledá v řízení o ľalobě určovací neplatnými nějaké listiny o které je opřen současný stav KN a je tedy třeba obnovit stav podle nějakých předcházejících dobových listin, naposledy platných. Má-li soud v takovém rozsudku finálně deklarovat, kdo je vlastníkem pozemku, který v KN uľ evidován není, měla by být nedílnou součástí takového rozsudku právě i identifikace parcel s GP (aby bylo vůbec moľné právní stav deklarovaný soudem do KN zapsat).

 

b) Je třeba do KN zapsat nějakou starou dobovou listinu (právně stále relevantní), která nikdy nebyla k zápisu do státní evidence předloľena (ač měla).

 

c) Je třeba do KN zapsat tzv. "historický majetek obce". Zde jde sice o majetek, který obec nabývá nově, ale jeho rozsah je v samotném (a relativně novém zákoně) vymezen pouhým odkazem na konkrétní časový stav jiľ zaniklé evidence historické (bývalého pozemkového katastru). Zde je třeba jen připomenout, ľe zákonodárce nestanovil, ľe by náklady související s realizací takového rozsáhlého převodu vlastnických práv k nemovitostem na obce nesl stát.

 

d) Je třeba provést nějakou opravu v KN. Např. v minulosti byl v listině zřejmým omylem při zápisu do evidence přehlédnut jeden pozemek, který je dnes třeba do KN (a v souladu s tou dobovou listinou) doplnit, ač v jiľ platném KN takový pozemek v té dobové konfiguraci neexistuje.

 

Vyhotovení GP pro identifikaci parcel můľe být mimořádně oąidné. Nelze totiľ vůbec pauąálně tvrdit, ľe by se snad mělo jednat o vytyčení a obnovu posledního dochovaného stavu bývalého pozemkového katastru. Nezřídka je totiľ třeba v terénu obnovit právě takový PK stav, jaký byl evidován v době vyhotovení listiny (pro jejíľ zápis je identifikace a tudíľ i GP zapotřebí) a nikoliv aľ poslední archivovaný stav této evidence (coľ je převáľně cca rok 1956). V případě tzv. historického majetku obcí je např. v zákoně stanoven přesný časový horizont konkrétním datem 31.12.1949. V mnoha případech (zejména je-li mapa PK celá "červená" od různých nových a následně zase různě přeąkrtaných červených zákresů z různých dob) je třeba podrobně zkoumat i mnoho daląích historických dokladů archivovaných na KÚ (např. měřické dokumentace o různých časových změnách), aby se bylo moľné dopídit toho, co má být vůbec vytyčeno a nově odděleno.

 

Já bych asi prakticky nevzal ľádnou objednávku, podle ktetéré bych měl jen vytyčit a GP oddělit nějakou zaniklou parcelu PK, aniľ bych znal důvod a účel, k jakému bude takový GP vůbec pouľit (k obnově PK parcel není totiľ sám o sobě vůbec ľádný rozumný důvod). Jedině znám-li důvod takového poľadavku, mohu zjią»ovat, k jakému konkrétnímu časovému horizontu se vůbec mají poľadované práce vztahovat (a to je často klíčové). Pauąálním a bezmyąlenkovitým vyhotovením GP na obnovu nějaké zaniklé PK parcely (v jejím posledním dochovaném stavu k r. 1956) bych si mohl naběhnout na opravdu mimořádně velký průąvih, na který bych pak hodně dlouho nezapomněl.

 

Povaľuji to za jednu z nejnáročnějąích úloh pro komerční sféru, na které si fajnąmekr smlsne (a měl by si ji nechat samozřejmě i řádně zaplatit) a méně zkuąený by se jí měl asi raději vyhnout.

 

Úspěąného výsledku nelze ve sloľitých případech prakticky vůbec dosáhnout bez velmi úzké součinnosti mezi úřední a státní sférou. Stejně dobré součinnosti je pak zřejmě zapotřebí i k tomu, aby nedoąlo k pozdějąímu konflitu o nějaké atributy formální úpravy takového GP (kdyľ ľádný takový GP obecně závazná právní úprava vůbec podrobněji nepopisuje). Pan Huráb i pan Svoboda v jimi řeąených obdobných případech takovou součinnost zřejmě nalezli (tj. museli se shodnout na tom, proč se to vlastně dělá, co má být výsledkem, jaké podklady jsou ty nejvhodnějąí a je v nich zachycen ľádoucí dobový stav i jak to má nakonec formálně vypadat aby to bylo dostatečně srozumitelné a pouľitelné). Forma zvolená panem Hurábem analogicky přiměřená formě GP na  doplneni parcely ze ZE je asi opravdu předpokládanému účelu pouľití nejbliľąí.

 

Výąe napsané je vąak můj názor na to jak by to asi mělo správně být. Uľ vůbec vąak nejsem přesvědčen o tom, ľe to tak v praxi také skutečně je. Mnohá KP se zřejmě při zápisu obejdou bez oné úřední identifikace parcel a zřejmě se spokojí jen s přiloľením přísluąného GP k dotčené dobové listině (ta identifikace je v tom GP totiľ fakticky obsaľena, by» GP není sám o sobě veřejnou listinou). I kdyby vąak takto KP postupovala, měla by si při vznáąení poľadavků či soudů na formální úpravu takového GP uvědomit, ľe se ve své podstatě jedná o GP pro identifikaci parcel (by» třeba KP povaľuje vyhotovení této identifikace jako veřejné listiny za nepotřebný "meziprodukt") a jen obtíľně mohou takový dost zvláątní GP podřazovat pod některý z účelů posaných v § 62 odst. 1 vyhláąky č. 190/1996 Sb. ®e se na základě vytyčení hranic v terénu GP pro identifikaci parcel vyhotovuje totiľ vyplývá z jiného právního předpisu, a to z poslední věty § 6 odst. 5 vyhláąky č. 162/2001 Sb.

 

Obdobně je pak třeba přistupovat i k samotné dokumentaci o vytyčení. Oddíl desátý vyhláąky č. 190/1996 Sb. ("vytyčování hranic pozemku") lze v daném případě pouľít jen rozumným a přiměřeným způsobem, kdyľ při této zeměměřické činnosti vykonávané pro účel identifikace parcel je vlastně vytyčováno něco, co v aktuálně platném KN uľ vůbec není (ani v ZE) - nejedná se tedy ani vlastně o vytyčení hranic podle údajů platného KN.

Jistě nebude na ąkodu, bude-li s výsledky takového vytyčení kromě objednatele takových prací třeba seznámen i ten, komu vlastnické právo z nezapsané dobové listiny listiny svědčí. Je-li případné vlastnictví sporné, je-li osoba nedostiľitelná či nejeví-li o výsledek zájem nevidím nic nepřístojného na tom, kdyľ se do protokolu o vytyčení uvede pravdivý fakt, ľe ľádný vlastník není v KN evidován.

 

Lumír Nedvídek

 

 

 

 -----Původní zpráva-----
Od: Vladimír Svoboda [mailto:vladimir.svoboda AT zksvoboda.cz]
Odesláno: 30. března 2006 10:01
Komu: 'KATASTR konference'
Předmět: [Katastr] K dotazu paní Čechové z Vyąkova

Dobrý den!

 

K řeąení pana kolegy Hurába jen znovu obecně: Je vidět, ľe GP jsou tisíce druhů. Znovu mi na mysli

vytanul dávný zhůvěřilý zákazník, který kdyľ byl posléze neuspokojen výsledky naąí geodetické činnosti tvrdil bohorovně, ľe "na to máme ąablony a nic ta geodézie není".

No, to jen tak na okraj - povzdechnutí v pracovním procesu.

 

A nyní konkrétně. Případ kolegy Hurába je poněkud jiný a  popisuje jej v bodě 2) svého příspěvku. Pokusím se shrnout, o čem jsme aľ dosud vąichni diskutovali:

 

a) Paní Čechová - PK parcely nemají LV ač jsou v mapě (a dost moľná i přísluąné KN parcely nemají LV - mají-li, je to jeątě komplikovanějąí). Vąe je navíc zatíľeno problematikou zápisu nemovitého obecního majetku. K věci napsal své poznámky pan Ing.Nedvídek

 

b) Já - KN parcela bez LV a přísluąná PK parcela je vyčerpána, takľe je třeba obnovit zbytek. Místo LV se píąe např."hvězdička", protoľe o opravě rozhodne v následném řízení KÚ. Jedná se o "GP pro doplnění KN o pozemek vedený dosud ve zjednodnoduąené evidenci" (§ 62 odst.1 písm.f vyhl.). Název sám je paradoxní, protoľe pozemek není vedený nikde!

 

c) Pan Huráb - KN parcela má LV, ale soudním rozhodnutím je jeho část (bývalá PK) "dána" někomu jinému. Jedná se o "GP pro rozdělení pozemku" (§ 62 odst.1 písm.b vyhl.)

 

d) Napadá mne daląí případ, který jsme měli vícekrát a velmi se podobá ad c). V pozemku KN s LV státu je zahrnuta původní parcela PK, kterou nelze na rozdíl od zbytku KN parcely vydat v restituci, např. blokovaný církevní majetek. Objednatel po nás ľádá určení této části a vyhotovení GP pro daląí řízení.

Dělali jsme to takto -  klasický GP pro rozdělení, kde se pův.PK neobjevuje. Oba nově označené pozemky se identifikují s LV státu zapsaným v KN. Ke vąemu se vyhotoví příloha (dokumentace, která jde mimo KN) pro vnitřní potřebu objednatele a zde se vąe popíąe - písemně i graficky. Toto je část ztotoľněná s původní (dnes jiľ neevidovanou PK parcelou) atd atd. Výhodu to má v tom, ľe KÚ se do ničeho "netahá", rozdělit lze přece jakoukoliv parcelu. Objednavatel je taky spokojen, protoľe má vąechny podklady pro rozhodnutí (udělá si také oficiální identifikaci od KÚ jeątě před zpracováním GP - tak se na to větąinou přijde) a přísluąnou listinou následně převede, co můľe a ponechá na dosavadním LV co ponechat je třeba.

 

e) A úplně podobně jsem řeąil záleľitost jako soudní znalec. Strany se přeli o hranici, ale soudce kromě daląího ve znaleckém posudku si nechal vypracovar GP pro rozdělení, kde se sporná část pozemku označila novým parc.č. Vznikla tak, ľe strany řekli kaľdý za sebe co poľadují. ®e to opírali o PK parcely neexistující nebylo pro zpracování GP podstatné. Nově oddělené části se identifikovali na LV zapsané v KN. A bylo o čem rozhodovat. Podstatná část znaleckého posudku pak byla onou "přílohou" z bodu d)

 

Přeji vám vąem hodně zdaru nad tvorbou rozmanitých GP

 

Vladimír Svoboda

 

 

Dobry den,
    v tomto pripade zhotovujeme GP na rozdeleni pozemku, ktery je
zhotoven stejne jako, GP na  doplneni parcely ze ZE s temito rozdily:
1) Ve vypoctu vymer neni ani zminky o ZE
2) V GP bychom neidentifikovali nove parcely na LV (prozatim jsme tyto
pripady resili tam, kde vlastnici KN parcel byli znami a vyznaceni PK
parcely se provadlo za ucelem zapisu soudniho rozhodnuti, apod)
3) Neprobiha klasicke vytyceni vlastnicke hranice se seznamenim sousedu,
popr. by probehlo tam, kde by puvodni hranice byla totozna s hranici KN
parcely. Pouze se pripadne seznami objednatel s hranicemi v terenu, ale
vzhledem k tomu, ze o tuto moznost nejevili zajem, nebylo nutno ji provadet.
    Zde si dovolim pozn: Vytyceni s protokolarnim seznamenim vlastniku v
podstate nelze provest - pokud vlastnik neni zapsan v KN, pak neni koho
zvat, nebot de iure je vlastnikem az zapisem. Takze ho neni s cim
seznamovat.
4) V poznamce (pod Vykaz vymer) bychom do poznamky uvedli:
     "Nove vznikle parcely p.c XY atd jsou castmi puvodni parcely PK c.
Z a zcela ji vyplnuji."
5) Grafickou identifikaci nahrazuje nacrt k ZPMZ, ktery obsahuje i
zakres prubehu puvodnich hranic.
6) Protokol o geodetickych vypoctech obsahuje vsechny nalezitosti,
potrebne pro dolozeni toho, jak jsme ziskali puvodni (obnovovanou) hranici.

    Sranda je, ze tento postup byl kdysi zaveden na jednom KU, kde jej
po zmene pracovniku chteli zmenit, ale diky normalni dohode se podarilo
jej zachovat a zatim to vypada, ze umoznuje to, aby se vlk nazral a koza
zustala cela, tj. plan je zhotoven, pouzitelny pro zapsani a pritom
nedojde  poruseni predpisu.

    Hmm, snad jsem na nic nezapomnel.
             Jiri Hurab

Vladimír Svoboda napsal(a):
> K dotazu paní Čechové z Vyąkova si dovoluji sdělit své vlastní
> zkuąenosti při vyhotovování geometrických plánů.
> Stalo se mi párkrát, ľe jsme měřili a vyhotovovali GP v místě, kde
> byla parcela v KN bez LV a ze zjednoduąené evidence nebylo jaksi co
> identifikovat, protoľe celá původní PK parcela byla "vyčerpána".
> 
> Je to podle mne podobný případ s případem paní Čechové. Nemohu vąak
> říct, ľe by to bylo jaksi "masově", avąak nevylučuji, ľe to někde můľe
> být. To pak je důkazem ąpatného KZEN, coľ se jistě v jednotlivostech
> stávalo (někdy je situace komplikovaná), nechce se mi věřit, ľe by to
> vąak bylo masově aľ do dneąních dnů. Pokud ano, ukazuje to jednak na
> tehdejąího technika zpracovávajícího KZEN (který moc neuměl pracovat s
> mapou - a byli tací, kteří to dělali podle výměry a identifikovali
> přibliľně, s problémy se netrápili) a jednak na to, ľe dosud si nikdo
> nedal práci s odstraněním problémů. Je to podle mne na místně
> přísluąném katastrálním pracoviąti....
> 
> A nyní, jak to děláme při zpracování, kdyľ na takový problém narazíme:
> 1) zkonzultujeme to s potvrzovatelem, větąinou nám dá "zelenou",
> protoľe jinak ani nelze
> 2) původní PK "obnovíme" v GP tak, ľe ve výkazu dosavadního a nového
> stavu GP" (téľ ve "Výpočtu výměr") někdejąí PK parcelu s nulovou
> výměrou ąkrtneme, napíąeme na to opravenou výměru a doplníme poznámku:
> "Navrhujeme opravu chyby způsobenou zřejmým omylem při vedení a obnově
> katastru dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č.344/1992 Sb. v platném znění"
> A jelikoľ neznáme číslo LV takové parcely PK, napíąeme místo čísla *
> 3) KP pak provede opravu chyby svým standardním postupem (asi se
> kaľdému nechce, ale "moje" KP tak činí - asi jsem si je "vychoval")
> 
> Co vy na to, kolegové? Prosím o Vaąe názory. Zejména mne bude zajímat
> názor pana Nedvídka, kterého si váľím pro jeho schopnosti problémy
> řeąit a taky, ľe nepatří k onomu průměru, který si problémy nepřipouątí.
> 
> Bude-li zájem, "pustím" do konference svůj přehled (tabulku) vąech
> moľných oprav. tato oprava, kterou jsem si zdokumentoval, patří mezi
> ty nejzajímavějąí.
> 
> Vladimír Svoboda