Re: [Katastr] Znacka_mezniku

[Ing.Liška Jiří <jliska AT tiscali.cz>]

Dobrý den,

děkuji za příspěvky p.Pěčonkovi, p.Kuklíkové a p.Smelikovi.

 

Značku 1.09 (její barvu) jsme tady řešili v dubnu 2014 a tam je to stanovisko ČÚZK-16647/2015-22 alespoň v souladu se vzorem v náčrtu ZPMZ 16.10 (body 14,15),

i když to dle mého názoru oporu v textu první v

ěty bodu 16.11 přílohy KV nemá.

 

U značky 1.05 by se ale neměla použít analogie, neboť jde o jiný případ.

 

Ze vzoru grafického znázornění 17.6 přílohy

KV ani z textu bodu 17.8 písmene c) přílohy KV nelze dovodit tvrzené věty ve stanovisku ČÚZK-10737/2016-22 :

 

“Červeně se tedy mapová značka vyznačuje v případě, kdy leží pouze na nové

hranici, případně je takto označený lomový bod na dosavadní hranici nebo na styku dosavadní

a nové hranice zpřesňován.

Stejně se postupuje při vyznačování mapových značek bodů v náčrtu záznamu podrobného

měření změn a jedná se tak o analogii vyjádření ČÚZK-16467/2015-22 ze dne 5. ledna 2016

ohledně vyznačování mapové značky pořadové číslo 1.09 podle bodu 10.2 přílohy katastrální

vyhlášky.”

 

Já bych to vykládal spíše takto :

 

Červeně se mapová značka 1.05 vyznačuje v případě, pokud v katastrální mapě dosud zobrazena nebyla a je návrhem změny,

a dále v případě, že sice zobrazena byla, ale dochází ke zpřesnění tohoto podrobného bodu dle katastrálního zákona.

Pokud byla značka 1.05 v dosavadním stavu katastrální mapy a nedochází k jejímu zpřesnění, zůstává zakreslena černě, pokud se návrhem změny neruší.

Analogicky se postupuje v náčrtu ZPMZ.

 

Tento výklad vychází z textu katastrální vyhlášky a není v rozporu se vzory 16.10 ani 17.6 a odpovídá tak zdravému rozumu.

Značka se vztahuje k podrobnému bodu, nikoliv k hranicím, jak argumentují obě stanoviska ČÚZK.

 

Ing. Liška Jiří

Bez virů. www.avg.com