RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS

[Ing. Jan Sůkal <info AT sukal.cz>]

Zdravím,
pokud máte dojem, že byla má reakce moc zhurta, pak se omlouvám. Rozhodně to 
tak nebylo míněno.
Jen mi přijde celé toto téma tak trochu zbytečně hysterické. Z mého pohledu 
prostě není problém provést dvojí měření s odstupem 1 - 10 hodin s naprostou 
jistotou nezávislého postavení satelitů všech systémů.
Pokud si přečtete nedávný komentář pana Taraby, je tam vše poměrně dobře 
vysvětleno. Technologie GNSS je skvělá, ale prostě je nutné ji brát s 
respektem. No a pokud nehodláte respektovat pravidla, pak je lepší tuhle 
technologii prostě nepoužívat.

  S pozdravem

  Ing. Jan Sůkal


-----Original Message-----
From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of 
Vlastimil Kašpar
Sent: Thursday, August 16, 2018 10:30 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Nezávislé měření GNSS

Vážený pane kolego,

nevím, proč hned tak zhurta? Otázky a připomínky pana kolegy Večeřeho
jsou zcela legitimní, zvláště, vezmete-li v úvahu pohled do budoucna.

Co na to VÚGTK?

Hezký zbytek večera
Vlastimil Kašpar


On Thu, Aug 16, 2018 at 10:04:37PM +0200, Ing. Jan Sůkal wrote:
> Zdravím,
> mám pro Vás řešení. Pokud jeden bod změříte v poledne, skočte si na oběd a
> pak jej změříte znova lehce po jedné hodině. Dalším řešením je, že prostě
> prodáte svoji GNSS aparaturu a vrátíte se ke klasickému terestrickému
> měření. Pak budete zcela časově nezávislý.
> 
>   S pozdravem
> 
>   Ing. Jan Sůkal
> 
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz> On Behalf Of
> Michal Večeře
> Sent: Thursday, August 16, 2018 4:28 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den,
> dostihly mně špatné zprávy - v CZEPOS jsou (zatím jenom) na externích
> stanicích Brno a Pecný antény podporující Galileo a BeiDou. 
> Jestli jsem správně pochopil výklad pravidel ohledně druhého nezávislého
> měření, je nutné vyvarovat se měření v "kritické dvouhodinovce" u VŠECH
> použitých GNSS systémů. Když nebudu zabrušovat do diskuzí kolem otáčení země
> a do vzorce ve vyhl. dosadím postupně za GPS/GLONAS/GALILEO/BEIDOU hodnoty
> 23,9333/22,5000/28,1667/25,6667 zjistím, že:
> když změřím bod v poledne, 
> tak druhý den ho můžu bezpečně ověřit do 8 a potom až po 16 hodině (možná
> ještě chvíli před 15 hod),
> třetí den do 8 hod, v 10-11 hod, 13-14, 16-19 a po 21 hod...
> 
> Přidávání dalších měření (systémů) tak uživateli začíná značně komplikovat
> situaci místo toho, aby bylo měření (a ověření) jednodušší.
> 
> Řešení vidím pouze dvě:
> 1. nesmyslný návrat ke GNSS aparatuře přijímající pouze GPS ( => nejvyšší
> komfort v odhadnutelnosti kdy opakovat měření),
> 2. změnu pravidel, které ve stávající podobě vedou k absurdním důsledkům.
> 
> 
> Nebo někde dělám chybu já a svět je pořád krásný a přehledný?
> 
> 
> PS.:
> Až jednoho dne bude mít svůj GNSS systém i Indie, Japonsko, Rumunsko, Samoa,
> Brno a Pečky u Prahy a všechno budeme mít v našich přijímačích i v síťových
> korekcích, nezbude nám nic jiného, než druhé nezávislé měření provést
> polárně z polygonu mezi TB.
> 
> PS2.:
> V případech komplikujících se pravidel doporučuji držet se osvědčené
> Occamovy břitvy (viz wiki), ve zkratce:
> - Nemá se postulovat množství (důvodů či příčin), není-li to nezbytné.
> - Entity se nemají zmnožovat více, než je nutné.
> - Pokud pro nějaký jev existuje vícero vysvětlení, je lépe upřednostňovat to
> nejméně komplikované.
> - Pokud nějaká část teorie není pro dosažení výsledků nezbytná, do teorie
> nepatří.
> 
> 
> 
> Přeji hezký den, Michal VEčeře
> 
> 
> 
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Geodet1
> Sent: Monday, July 16, 2018 4:23 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den,
> 
> nejsem zastáncem norem EU, ale kdyby se nám do katastru EU "zamíchala",
> věřím, že zrovna tady by to pomohlo a ptákoviny typu KM-D nebo dvojích
> souřadnic jednoho bodu by vůbec nevznikly. 
> Ale když už jsme u toho - zaměřování bodového pole a podrobných bodů pomocí
> GNSS se zcela jistě nepoužívá jen v ČR. Nemá někdo zkušenost, jak toto
> zaměřování a jeho kontrola probíhá v jiných státech? Je tam také podmínka
> odstupu min 1 hodiny pro nezávislou kontrolu? Mají v normě podobný vzoreček,
> kdy neměřit v další dny z důvodu "stejného postavení satelitů"? Nebo mají
> naopak nějaká jiná, případně další omezení? 
> 
> Hezký den
> V.Hrubý
> 
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Ing. Jan Pekný
> Sent: Monday, July 16, 2018 3:34 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Že s tím pořád otravuji...
> Když vezmu těch 300 bodů zaměřených dopoledne GPS, tak je tedy půjdu všechny
> po obědě zaměřit všechny znovu, abych učinil předpisu zadost. Stejných 300
> bodů změřím za možná delší dopoledne totálkou a mám padla a předpis je
> uspokojený? Tak to přece není. Buď se musím mezi všemi těmi 300 body
> proběhnout s pásmem a psát si na papír oměrky a nebo si znovu postavím
> totálku a znovu je všechny změřím totálkou. Akorát nemusím čekat tu hodinu
> (ale o tu nejde). Tak by to podle mě mělo být, aby to bylo podle vyhlášky.
> Teoreticky. Snažím se jen říct, že GPS podle mne v tomto ohledu není nijak
> diskriminovaná oproti klasickému měření, zejména při větším souboru bodů.
> Katastr požaduje 100% kontrolu vždycky. Předpokládám tedy, že se bavíme o
> měření pro GP, pro katastr. U mapování pro nějaký projekt po mně nikdo dvojí
> měření GPS nechce, ale oměrné také ne.
> 
> Také se mně asi třikrát stalo, že mi GPS ulétlo, nebylo to v řádech cm, ale
> metrů a také to nikdy nebyla větší skupina bodů, ale maximálně dva během
> třeba půldeního měření. A ty se jako na potvoru při námatkové kontrole
> nezměří, takže nic nezjistím. Takže sice by se mi také líbila namátková
> kontrola, protože občas to zorganizovat je fuška, ale současný požadavek
> celkem chápu a v podstatě s ním nemám problém. Spíš by mne zajímalo jak to
> bude, až se do toho zamíchá EU a Čína
> 
> Jan Pěkný
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Jiří Blábol
> Sent: Monday, July 16, 2018 1:41 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Já ale vůbec nepopírám, že se to nemůže stát, ale kolik tisíc bodů ZHB se
> takto změřilo a u jednoho víte, že by souřadnice při použití druhého měření
> byla o 15 cm chybně. Ta chybovost GNSS je limitně blízká nule. Taky se mi
> jednou zafixovalo měření o 26 cm špatně, proto jsem psal, že se to každému
> asi tak jednou za život stalo :-), stejně tak se to stalo i Ing Tarabovi.
> Proč ale kvůli takto minoritnímu jevu je v předpise tak složitá a 100%
> kontrola? To na tom nechápu. Víte kolikrát za den nějaký geodet něco špatně
> změří totálkou nebo pásmem? A teď mi řekněte zda při měření pásmem existuje
> nějaká vnitřní kontrola kvality SW pásma, že odečtené čtení na pásmu je
> správné. Žádné řízení kontroly tam neexistuje, když to prostě 2x špatně
> opíšete do zápisníku protože třeba nemáte brýle :-), tak Vám taky nic
> nepomůže. 
> 
> Navíc neříkám, že by se měření GNSS nemělo kontrolovat vůbec. U bodu ZHB ať
> klidně zůstane kontrola ve stávající formě. Mě jen vadí ta tmářská 100%
> kontrola zaměření podrobných bodů, která rychlost měření GNSS strašně
> degraduje. Nejde o tu hodinu, ale o to že když zaměříte za dopoledne 300
> podrobných bodů metodou GPS měl byste je po obědě všechny změřit znovu!!!!
> Tak to prostě ve stávajícím předpise je. Žádná výběrová kontrola, jak
> například uvádí ČSN 73 0212-6 pro Statistickou analýzu a přejímku, ale
> natvrdo hezky celé znovu. Takže každý použije dvojí měření jen na stanoviska
> a pak to měří totálkou. I když to třeba není ekonomicky výhodné a pomalejší,
> protože GNSS je tím to předpisem vyloučena z nějakého plošného zaměřování
> podrobných bodů. 
> 
> Jiří Blábol
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Jiri.Honsnejman AT cuzk.cz
> Sent: Monday, July 16, 2018 12:58 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den,
> Dovolím si uvést příklad z praxe, že ono na těch pravidlech dvojího (nebo
> nezávislého) měření GNSS podle přílohy 9 ZemVyhl něco je:
> 
> Měření v síti zhušťovacích bodů. Šlo o naprosto přehledný terén, u
> zhušťovacích bodů je samozřejmostí měření ze stativu, optická centrace se
> ověřuje na počátku i konci měření v protilehlých místech, všechna pravidla
> podle přílohy 9 se důsledně dodržují (PDOP, odstup měření, ...), počet
> záznamů RTK je minimálně 30. Mašina určitě není předpotopní (Leica  GS 15),
> využily se korekce na 4 satelitní systémy. Přesto se stalo, že rozdíl
> souřadnic z dvojího měření přesáhl 15 cm (střední chyba ZhB je 2 cm).
> Následné třetí měření ukázalo shodu s jedním ze dvou měření. 
> 
> Co se stalo v tom jednom měření? Shodou okolností jsem o tom mluvil se
> známým z elektrofakulty na ČVUT a dostalo se mi přednášky o dílčích
> nestabilitách v atmosféře a interferencích (kterým vůbec nerozumím), které v
> případě výrazných vzdušných hmot můžou vytvořit poruchy a že ty se mohou
> výjimečně tvořit i v rámci kilometrových hodnot (tedy méně než je vzdálenost
> dvou permanentních stanic). 
> 
> Jinými slovy jsem pochopil, že opravdová kontrola měření GNSS je možná jen v
> případě měření ve dvou dostatečně vzdálených časových intervalech, a že jiný
> postup takovou nestabilitu v atmosféře najít nedovede. 
> 
> Je pravda, že šlo o naprosto ojedinělý případ, ale občas se to asi stane.
> Několik podobně podezřelých případů z minulosti máme. Proto buďme rádi, že
> odstup měření předepsaný máme, protože jinak si výsledkem měření nemůžeme
> být jisti.
> 
> Jiří Honsnejman
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Ing. Jan Pekný
> Sent: Monday, July 16, 2018 7:56 AM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den.
> 
> " To je jako kdybychom změřili stanovisko totální stanicí, pak jí posunuli o
> jeden metr a vše zaměřili ještě jednou."
> 
> Ale ono by to tak v podstatě mělo být, ne? Každý bod změny musí být ověřený.
> Buď změřím oměrky "... nebo se poloha lomového bodu změny určí nezávisle
> dalším měřením." Takže když to nezměřím pásmem, můžu si posunout mašinu o
> metr a "změřit si oměrky nepřímo". Nebo si dokonce určit nové stanovisko v
> souřadnicích. Samozřejmě GPS. Akorát by ty dvě zaměření GPS toho nového
> stanoviska museli asi být o hodinu posunutého od druhého zaměření původního
> stanoviska, aby to bylo dostatečně nezávislé :-). Nedělám si iluze, kolik
> lidí to tak opravdu dělá.
> 
> Kolegové často říkají "co bych tam jezdil s džípíeskou, změřim to strojem a
> nemusim to pak měřit podruhý".  Snažím se je jemně upozornit, že to tak
> úplně není.
> 
> Zdraví
> Jan Pěkný
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Jiří Blábol
> Sent: Sunday, July 15, 2018 1:30 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den,
> Chybovost kdy dojde při výpočtu měření GNSS k milnému určení ambiguit a tím
> k fixaci měření GPS na všechny satelity se každému geodetovi co používá GPS
> stane tak dvakrát za život. Celý katastr máme zaplevelený miliardou různých
> jiných chyb, jak měřických, tak různě evidenčních a přitom chyby  v takto
> "nevyhovujícně" zaměřených bodech by bylo maximálně několik desítek za rok v
> celé ČR . Nevadila by mě nějaká výběrová kontrola, ale v podstatě 100%
> kontrola spočívající v tom, že všechny zaměřené body změřím ještě jednou za
> podmínek jež kolega Taraba vyjmenoval a jež stanový i vyhláška mi prostě při
> té nepatrné chybovosti připadá jako naprosté mrhání prostředkami v rezortu
> jak soukromé tak státní sféry a skoro bych řekl kandidát  pro cenu sisyfova
> spolku bludný balvan za největší bezdůvodné plýtvání časem k jakému nás nutí
> nějaký státní předpis.  To je jako kdybychom změřili stanovisko totální
> stanicí, pak jí posunuli o jeden metr a vše zaměřili ještě jednou.
> 
> Vnitřní kontrola, výpočetní algoritmy a HW současných přístrojů GPS je
> dneska už úplně jinde než tomu bylo v roce 2000. Dneska buď fixace dobře je
> nebo není. Případ, že fixace je a je špatně, jsem už strašnou spoustu let
> vůbec nezaznamenal. U totálních stanic taky neměříme každou délku kontrolně
> pásmem abychom se přesvědčili, že elektrooptický dálkoměr měří dobře i když
> do dálkoměru v totálce taky nikdo nevidí a naprosto jim důvěřujeme. Přitom
> se odvážím tvrdit, že z chyb totální stanicí a tím špatných souřadnic se
> dostane do KN za rok daleko více chyb než by se dostalo z jednou určených
> souřadnic GPS s následnou výběrovou kontrolou a ověřením oměrných pásmem.
> Popřípadě vyjmenováním úrovně starších přístrojů u kterých se 100% kontrola
> ještě dělat musí.
> 
> Hezký zbytek víkendu
>  
> Jiří Blábol
> 
> PS. ... možná jste si nevšimli, ale před autem už také nemusí běhat člověk s
> praporkem, jak tomu bylo v počátcích automobilismu, kdy i díky tomu byla
> maximální rychlost auta předepsána na 6.5 km/hod.  :-)
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Pavel.Taraba AT cuzk.cz
> Sent: Friday, July 13, 2018 2:36 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den kolegové.
> Předem se omlouvám, že reaguji až s odstupem, ale předešlé dny jsem byl mimo
> pracovní proces a tak mne jednotlivé diskuzní příspěvky míjely.
> Přiznám se, že je mi s podivem, jakým způsobem dokázal kolega Líbal diskuzi
> posunout z odborné roviny do roviny osobní. Moc netuším, kde vzal tu
> kompetenci rozšiřovat fámy o mých názorech. Naštěstí jde o takovou
> "ptákovinu", kterou snad nikdo nemůže brát vážně.
> Vraťme se ale na odbornou rovinu.
> Pokusím se reagovat na všechny příspěvky a zejména na prvotní dotaz kolegy
> Hrubého najednou a úplně, ale nejsem přítelem rozsáhlých slohových cvičení a
> tak si dovolím poznamenat jen několik postřehů:
> - V příspěvku kolegy Líbala je mylně uvedeno, že doba oběhu družic GLONASS
> je 22,5 hod. Ta ve skutečnosti činí 11:15 hod. Ve vzorci je uvedeno 22,5000
> právě proto, že po 11:15 se sice sat. GLONASS nacházejí na svých drahách na
> stejné pozici, ale protože se Země za tu dobu pootočí o téměř 180 °, jsou
> pak dotčené satelity vůči místu, na kterém byla provedena observace, skryty
> za Zemí. Důvodem skutečnosti, že opakovatelnost konstelace satelitů GLONASS
> je kratší, a že GLONASS má 3 dráhy namísto 6, není, jak kolega Líbal také
> mylně uvádí, otáčení Země, ale použití jedné konkrétní z mnoha možných
> variant konstelace systému. U GLONASS se konkrétně jedná o 3 dráhy se
> sklonem 65 ° vůči rovině rovníku, dráhy jsou vůči sobě pootočeny pravidelně,
> tj. o 120 °, a na každé z nich je v pravidelném intervalu rozmístěno 8
> družic, tj. po 45 °. Oproti NAVSTAR GPS, který má 6 drah se sklonem 55 °, na
> kterých jsou rozmístěny 4 (včetně záložních pak 5 až 6) satelity v
> nepravidelných intervalech, má tedy nevýhodu v časté opakovatelnosti
> konstelace pozic satelitů vůči místu na zeměkouli, naproti tomu však, díky
> vyššímu sklonu drah (i když družice GLONASS mají nižší orbitu než družice
> GPS) je lépe než GPS dostupný ve vyšších zeměpisných šířkách.
> - Každý satelit GLONASS má trochu jinou frekvenční modulaci.  Toho bylo "s
> odřenýma ušima" využito při sestavení konstanty ve vzorci pro
> opakovatelnost, s tím, že díky jiné frekvenci a tedy i jinak na ni působícím
> refrakčním vlivům, není nutné konstantu 22,5000 dělit 8, což by jinak ve
> svém důsledku přineslo vážný problém při hledání "okna" pro druhou
> nezávislou observaci.
> - Domnívám se, že poslední zásadní úprava bodu 9 přílohy k vyhl. č. 31/1995
> v maximální míře respektovala stupeň poznání a technologického vývoje v
> oblasti GNSS a IT technologií a odbourala tak mnohá již překonaná omezení
> ("protivenství"), např. požadavek na časový odstup observací byl upraven ze
> "zcela bezpečných" 3 hodin na "ještě dostatečně bezpečnou" 1:00 hodinu, a
> umožnila u "méně důležitých" měření použít, ovšem za konkrétních dalších
> podmínek, i výsledky, které jsou téměř na hraně věrohodnosti (viz např. body
> 9.7  - 9.9 přílohy). Ustanovení hodnoty 1:00 hod. vycházelo z toho, že
> vědecké práce kolegů z Ústavu geodézie na FSv VUT v Brně potvrdily, že
> nezávislost dat z GNSS začíná "někde" na 30 - 40 minutách jejich odstupu.
> Koeficient bezpečnosti (20 minut) je tedy pouhých 50 %. Zkušenosti z praxe
> ukazují, že není vhodné ho "podlézat", ale naopak je vhodné, pokud to příliš
> neztěžuje organizaci práce, interval i prodloužit s tím, že jeho nárůst
> např. na 1:15 hod. je mnohem více přínosný, než jeho další nárůst z 1:15 na
> 1:45.
> - Během vlastní měřické praxe jsem se osobně opakovaně (pravda v dřevních
> dobách časů pouze GPS, bez GLONASS) setkal se situací, kdy dvojice dvou
> měření provedených  s odstupem i několika týdnů na observačně zcela
> bezproblémovém bodě rychlou statickou metodou (cca 15 minut observace) šly k
> sobě, ale měly také stejně "divné" charakteristiky přesnosti (rms a rario).
> Polohu jsem neměl šanci ověřit klasicky, nicméně v jednom případě, kde bylo
> možné se alespoň výškově připojit, byla výška oproti nivelaci 2 x stejně
> mimo o 2,5 m (to za předpokladu 2,5 x horší přesnosti určení výšky ukazuje
> na nejistotu v poloze okolo 1,0 m). Všechna ta místa byla observačně zcela
> bezproblémová, počet satelitů víc než 6, PDOP na nízkých hodnotách, jedinou
> vadou byla konstelace satelitů posunutá jen o několik málo minut.
> - Posun satelitů za jednu hodinu je malý, satelit se posune o pouhých 15 °,
> ale důležité je, že i tento posun stačí k tomu, aby se případné zašumění
> signálu překážkou nebo multipáth v druhé observaci už neprojevily. Navíc lze
> předpokládat, že během té doby některý ze satelitů zapadne, nebo naopak jiný
> vyjde a konfigurace se tak změní výrazně. Nakolik se za tu dobu změní
> atmosférické podmínky může být značně rozdílné, záleží na průběhu počasí.
> Změna může být jen pozvolná, ale i náhlá (jistě všichni známe situaci "a je
> po dešti"). Důležité je, aby byla poskytnuta dostatečná šance i možné změně
> vlivů, které nejsou ze země patrné, např. pohyb ionosférických čoček,
> protuberance... 
> - Ano, korekce síťových řešení, které jsou vytvářeny z dat získaných na
> permanentních stanicích, jsou zřejmě korektní a zbaveny vlivu refrakce.
> Vždyť stanice jsou samozřejmě zřizovány na observačně bezpečných místech.
> Ale pokud je pozice měřiče, díky špatným observačním podmínkám v jeho okolí,
> určena s nezjištěnou chybou, výsledkem pak nutně je vadná hrubá pozice, sice
> opravená o korektní korekci, ale pořád nezjištěně vadná.
> - Lze vyslovit předpoklad, že pro měření prováděná v místech s normálními
> observačními podmínkami, bychom se mírou závislosti druhého měření na
> několika satelitech, které by se náhodou nacházely na té samé pozici jako
> při první observaci, nemuseli zabývat, protože při měření by byla zachycena
> celá řada dalších satelitů ve zcela nezávislých pozicích, ale měření je
> možné/jsou, i díky vzrůstajícímu počtu satelitů, provádět i ve zcela
> stísněných až nevhodných observačních podmínkách (pod, za normálních
> podmínek celkem oprávněným, heslem: "přece sem nepotáhnu polygon, když mi tu
> měří džípíeska!") a pak už výše uvedený předpoklad prostě nelze použít. Dost
> dobře si nedovedu představit, jaké všechny další údaje bychom museli
> zaznamenávat a předávat k posouzení, ani jak bychom takové údaje vlastně
> měli posuzovat a zejména v jednoznačném znění zapracovat do norem a
> předpisů, aby bylo možné posoudit, nakolik a jak nebezpečně je ještě závislá
> dvojice měření provedená v lesním průseku nebo v aleji stromů na např. 8
> satelitů, přičemž by platilo, že v obou měřeních je 5 stejně postavených
> sat. GLONASS a tři nezávislé GPS
> -  Pokud přes všechny výhody, které GNSS přináší, se někomu nelíbí, že i u
> této technologie je potřeba při zeměměřických činnostech ctít geodetické
> zásady a principy, které se s naprostou samozřejmostí  uplatňují  při
> "klasických" metodách, a také ctít její objektivní fyzikální vlastnosti a
> limity, může svoje dilema snadno vyřešit tím, že GNSS využívat nebude, ale
> pokud ho využívá, je žádoucí, aby její objektivní vlastnosti respektoval
> (stejně jako u jiných technologií) a v zažitých pracovních postupech provedl
> takové úpravy, které budou respektovat odlišnosti použití GNSS od
> "klasických" metod.
> Zdravím
> Pavel Taraba
> P.S. Zejména ty čtenáře, kteří to dočetli až sem.
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Jiri Libal
> Sent: Tuesday, July 10, 2018 9:32 AM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: Re: [Katastr] Nezávislé měření GNSS
> 
> Dobrý den,
> 
> vzhledem k tomu, že pan Taraba odmítá přijmout fakt, že se Země točí, tak
> bych se na jeho přednášky ohledně přesnosti měření GNSS raději neodvolával.
> Již několik let  upozorňuji na to, že díky otáčení Země je konstelace družic
> v systému ne po 22,5h, ale po 8 dnech. 22,5h je doba oběhu, ale během té cca
> 1,5 h co chybí do siderického dne, se Země pootočí. Proto má taky Glonass
> jenom 3 dráhy na místo 6. 
> 
> S pozdravem,
> 
> Jiří Líbal
> 
> On Thu, 28 Jun 2018 12:15:42 +0000
> Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz> wrote:
> 
> > 
> >  
> > 
> > Jinak na internetu po zadání GNSS a Taraba by Vám mělo vyskočit 
> > několik sylabů z přednášek pana inženýra zabývající se touto
> problematikou.
> > 
> >  
> > 
> > Pěčonka Jan
> > 
> >  
> > 
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> 
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> 
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> 
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> 
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> 
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/