[Katastr] K absenci predchoziho oznameni vstupu na pozemky v souvislosti s vykonem zememerickych cinnosti a k ochrane oznaceni podrobnych bodu hranic pozemku v terenu

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobry den.

V připojené příloze zasílám účastníkům konference na případné
prosté vědomí dokument „Informativní materiál pro ZKI č. 91“.

Zabývá se nejdříve otázkou co se stane, kdyľ zeměměřič předem neoznámí
(či vůbec neoznámí) vlastníkovi pozemku, ľe na jeho pozemek hodlá vstupovat
v souvislosti s výkonem zeměměřických činností.

Daląím tématem pak je otázka, jak je to s případnou ochranou hraničních znaků,
kterými jsou v terénu označeny hranice pozemků (a nejde tedy o body
bodového pole).

K oběma otázkám se totiľ v praxi vyskytuje poměrně dost spekulativních
a nezřídka i nesprávných odpovědí.
Třeba připojený dokument zaujme i komerční zeměměřickou sféru.

Hezké jaro přeje

Lumír Nedvídek

 

Title: IMZKI è. 91 - K absenci pøedchozího oznámení vstupu na pozemky v souvislosti s výkonem zemìmìøických èinnosti (k § 7 ZemZ) a k ochranì oznaèení podrobných bodù hranic pozemkù v terénu [k § 8 a § 17a odst. 1 písm. b) ZemZ].

---

INFORMATIVNÍ MATERIÁL PRO ZKI - IMZKI è. 91

---

UPOZORNÌNÍ: Informativní materiály pro ZKI (IMZKI) vydávané od roku 1994 v oèíslované øadì odborem kontroly a dohledu ÈÚZK (od 1. 6. 2015 již jen samostatným oddìlením kontroly a dohledu) jsou urèeny jako metodická pomùcka pro interní potøebu zemìmìøických a katastrálních inspektorátù. Vycházejí vždy z øešení urèitých zcela konkrétních pøípadù a názory v nich obsažené nelze ztotožòovat s obecnými výkladovými stanovisky ÈÚZK.  Podle èl. 11 písm. e) a èl. 16 písm. q) organizaèního øádu ÈÚZK (è.j.: ÈÚZK-08671/2015-11 z 28.5.2015), je pøíslušná k podávání výkladu právních pøedpisù týkajících se zemìmìøictví a KN a vyøizování dotazù souvisejících s právní úpravou zemìmìøictví a KN kanceláø pøedsedy (útvar 11) a k podávání výkladu technických pøedpisù vydaných ÈÚZK a vyøizování vnìjších dotazù souvisejících s metodikou zemìmìøictví a KN je pøíslušný odbor øízení územních orgánù (útvar 22). Na informativní materiály urèené pro ZKI proto nelze ve správní èinnosti odkazovat jako na závazná stanoviska resortu ÈÚZK.

---

Poznámka: K obdobné problematice viz též starší dokument IMZKI è. 77.

ANOTACE:

K absenci pøedchozího oznámení vstupu na pozemky v souvislosti s výkonem zemìmìøických èinnosti (k § 7 ZemZ) a K ochranì oznaèení podrobných bodù hranic pozemkù v terénu [k § 8 a § 17a odst. 1 písm. b) ZemZ].

1.	Absence pøedchozího oznámení vstupu na pozemky není sama o sobì porušením povinnosti stanovené zákonem o zemìmìøictví a netvoøí skutkovou podstatu žádného pøestupku ani jiného správního deliktu vymezených jako porušení poøádku na úseku zemìmìøictví v èásti první, oddílu šestém zákona o zemìmìøictví. Pøedchozí oznámení vlastníkovi nebo oprávnìnému uživateli pozemkù je jednou z podmínek, za kterých vzniká právo vstupu na nemovitosti ve smyslu ust. § 7 ZemZ. Dùsledkem absence takového pøedchozího oznámení je, že právo vstupu na nemovitosti ve smyslu ust. § 7 ZemZ nevzniklo a pøípadný vstup na nemovitosti je tøeba v takových pøípadech posuzovat jako vstup neoprávnìný podle právní úpravy obecné (tj. podle zákona o pøestupcích, nejde-li o trestný èin).
2.	Na pøípady, kdy je v terénu provedeno nebo naopak odstranìno (resp. znièeno nebo pøemístìno) oznaèení podrobných bodù hranic pozemkù, nijak nedopadá ust. § 17a odst. 1 písm. b) ZemZ, protože se nejedná o znaèky bodù bodového pole tj. ani bodù geodetických základù (spravovaných Zemìmìøickým úøadem) ani zhušovacích bodù nebo bodù podrobného bodového pole (spravovaných katastrálními úøady).
3.	Oznaèení bodù na hranicích pozemkù právní pøedpisy pro zemìmìøictví a katastr nemovitostí žádnou veøejnoprávní ochranu neposkytují a žádné orgány státní správy zemìmìøictví a katastru nemovitostí takové znaèky nespravují.
4.	Pokud nìkdo tvrdí, že mu byla v souvislosti s oznaèení hranic pozemkù (nebo naopak v souvislosti s odstranìním takového oznaèení) zpùsobena nìjaká škoda, je na nìm, aby se její pøípadné náhrady domáhal obèanskoprávní cestou. Pokud panuje podezøení, že v souvislosti s oznaèením hranic pozemkù (nebo s odstranìním takových znaèek) mohlo dojít i k nìjakému pøestupku ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, náleží jejich pøípadné projednání vìtšinou obecním úøadùm (nestanovuje-li zvláštní zákon jinak).
5.	Pro oznaèování podrobných bodù hranic pozemkù používá KatV pojem „hranièní znak“. Aèkoliv pøedpisy upravující zemìmìøictví a katastr nemovitostí hranièním znakùm žádnou veøejnoprávní ochranu neposkytují, nelze obecnì tvrdit, že by se hranièním znakùm takové ochrany nedostávalo vùbec. Hranièní znak (a zejména náklady spojené s jeho pøípadným novým poøízením, resp. správným umístìním na zemském povrchu) nepochybnì pøedstavuje majetkovou hodnotu (nezøídka i v øádu nìkolika tisíc korun). Na znièení hranièního znaku lze tedy pøípadnì pohlížet nikoliv z pohledu speciálních pøedpisù upravujících zemìmìøictví a katastr nemovitostí, ale z pohledu obecných pøedpisù zajišujících ochranu majetku. Takovými pøedpisy jsou jednak zákon o pøestupcích, ale pøípadnì i zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Pøíslušnými orgány k posuzování takových skuteèností jsou pak obce, nebo pøípadnì i orgány èinné v trestním øízení.

---

Podle sdìlení samostatného oddìlení kontroly a dohledu ÈÚZK
è.j.: ÈÚZK-07591/2016-21 ze dne 9. 5. 2016

---

ÈESKÝ ÚØAD ZEMÌMÌØICKÝ A KATASTRÁLNÍ
SAMOSTATNÉ ODDÌLENÍ KONTROLY A DOHLEDU
Pod sídlištìm 1800/9, Kobylisy, 182 11 Praha 8, poštovní pøihrádka 21
telefon: 284 041 221, fax: 284 041 201, e-mail: cuzk AT cuzk.cz, ID datové schránky: uuaaatg

Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Q.
Xxxxx XX/X
XXX XX XXXX

Èj. ÈÚZK-07591/2016-21

Vyøizuje: Ing. Lumír Nedvídek

V Praze, dne 9.5.2016

Vìc: Vrácení podání pana X. Y. zpìt k vyøízení Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Q.

Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Xxxxx kraje, Územní odbor Xxxxx, Obvodní oddìlení Xxxxx XX/X, XXX XX Xxxxx podala podle ust. § 58 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále jen „zákon o pøestupcích“) svým pøípisem ze dne 2. 2. 2016 èj. KRPM-XXXXXX-XX/PØ-2015-XXXXXX Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Q., Xxxxx XX/X, XXX XX Xxxxx (dále jen „Inspektorát“) oznámení pøestupku, ze kterého je podezøelý pan R. P., nar. X. XX. XXXX, trvale bytem Xxxxx XX, XXX XX Xxxxxc. Pan R. P. se mìl dopustit ostatního pøestupku proti poøádku ve státní správì ve smyslu ust. § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích tím, že dne 6. 10. 2015 bez pøedchozího oznámení a souhlasu vlastníka vstoupil na pozemek parc. è. 52/1 v katastrálním území Xxxxx, èímž mìl porušit ust. § 7 odst. 1 zákona è. 200/1994 Sb., o zemìmìøictví a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù souvisejících s jeho zavedením, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále jen „zákon o zemìmìøictví“) a na tomto pozemku pøemístil bez souhlasu a pøedchozího projednání plastový mezník, èímž mìl porušit ust. § 8 odst. 3 zákona o zemìmìøictví.

Inspektorát vìc odložil, aniž zahájil øízení. V úøedním záznamu o odložení pøestupku èj. ZKI QQ-J-X/XXX/2016-2 ze dne 4. 3. 2016 k tomu uvedl, že tak uèinil „… dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. a) …“ zákona o pøestupcích, protože došlé oznámení pøestupku „… neodùvodòuje zahájení øízení o pøestupku na úseku zemìmìøictví nebo postoupení vìci dle § 71 zákona o pøestupcích.“ K otázce vstupu na pozemek Inspektorát uvedl, že „ … pokud osoba oprávnìná vykonávat zemìmìøické èinnosti pøedem nebo vùbec neoznámí vlastníkovi pozemku, že pøi výkonu zemìmìøické èinnosti vstoupí na jeho pozemek, zákon o zemìmìøictví takové jednání nehodnotí jako pøestupek nebo jako jiný správní delikt.“ K otázce pøemístìní stávajícího plastového mezníku Inspektorát uvedl, že se jednalo o podrobný bod polohopisu a dále k tomu uvedl: „Oznaèení podrobného bodu polohopisu katastrální mapy hranièním znakem, pøíp. jeho pøemístìní, nelze zamìòovat za zøízení znaèky. Pøemístìní a nové oznaèení podrobného bodu polohopisu katastrální mapy v terénu hranièním znakem nenaplòuje podstatu pøestupku na úseku zemìmìøictví dle § 17a odst. 1 písm. b) zákona o zemìmìøictví.“ 

Dopisem èj. ZKI QQ-J-X/XXX/2016-3 ze dne 4. 3. 2016 Inspektorát vyrozumìl podle ust. § 66 odst. 4 zákona o pøestupcích o odložení vìci poškozeného pana X. Y.

Dne 21. 4. 2016 bylo Inspektorátu doruèeno podání pana X. Y. ze dne 19. 4. 2016, v nadpisu oznaèené jako „Stížnost na odložení vìci sp.z. ZKI QQ-J-X/XXX/2016-3“. V tomto podání pan X. Y. uvádí, že podává stížnost na postup Inspektorátu „… pøi øešení oznámení o porušení poøádku na úseku zemìmìøictví.“ a vyslovuje názor, že zemìmìøiè pan R. P. „Pøemístìním bodu polohopisu v terénu vyznaèil nový prùbìh hranice èímž naplnil podstatu pøestupku na úseku zemìmìøièství dle § 17b odst. 1 písm a.“

Podání pana X. Y. ze dne 19. 4. 2016 Inspektorát svým usnesením èj. ZKI QQ-J-X/XXX/2016-6 poznamenaným do spisu dne 25. 4. 2016 postoupil podle ust. § 12 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìjších pøedpisù (dále jen „správní øád“) k vyøízení Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu (dále jen „Úøad“) s odùvodnìním, že není vìcnì pøíslušný k vyøizování podání, které smìøuje proti jeho postupu.

Úøad sdìluje, že na základì svého usnesení èj. ÈÚZK-07591/2016-21, poznamenaného do spisu dne 6. 5. 2016 a vydaného po pøedchozím písemném souhlasu pøedsedy Úøadu ze dne 4. 5. 2016, podání pana X. Y. ze dne 19. 4. 2016 vrací zpìt k vyøízení Inspektorátu.

Pokud Inspektorát posoudil podání pana X. Y. jako stížnost podanou ve smyslu ust. § 175 odst. 1 správního øádu, pak bylo podle ust. § 175 odst. 4 správního øádu jeho povinností (jako orgánu, který „vede øízení“) prošetøit skuteènosti ve stížnosti uvedené a podle ust. § 175 odst. 5 správního øádu do 60 dnù od doruèení stížnosti vyrozumìt o jejím vyøízení stìžovatele. Pokud se v ust. § 175 odst. 4 správního øádu hovoøí o správním orgánu, který „vede øízení“, komentáøová literatura, napø. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, na str. 1399 k tomu uvádí: „Stížnost se podává u správního orgánu, který vede øízení. Toto ustanovení vzbuzuje dojem, jako kdyby stížnost bylo možné podávat jen proti postupu správního orgánu podle èásti druhé a tøetí, tedy jde-li o „správní øízení“ (§ 9), pojem „øízení“ má však v tomto pøípadì širší obsah než jen takový, jaký mu dává § 9 správního øádu. Vzhledem k tomu, že § 175 se vztahuje na všechny procesní postupy správních orgánù, na které se vztahuje správní øád (§ 1 odst. 1), znamená pojem „øízení“ v tomto ustanovení obecnì jakýkoliv „postup správního orgánu podle správního øádu“. Inspektorát je tedy orgánem, který „vede øízení“ ve smyslu ust. § 175 odst. 4 správního øádu i v tom pøípadì, kdy aplikuje postup podle § 66 zákona o pøestupcích a vìc odloží, aniž by bylo zahájeno øízení ve smyslu ust. § 9 správního øádu. Úøadu kompetence k prošetøování stížností proti postupu Inspektorátu nepøísluší. Úøadu by náležela kompetence až k pøípadnému pøešetøení zpùsobu vyøízení stížnosti Inspektorátem (podle ust. § 175 odst. 7 správního øádu), pokud by mìl stìžovatel za to, že jeho stížnost nebyla Inspektorátem øádnì vyøízena a o takové pøešetøení by požádal nadøízený orgán.

V publikaci Jemelka, L., Vetešník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2011, se na str. 317 v komentáøi k ust. § 66 odst. 4 uvádí: „Již dnes neplatí, že „odložení vìci je tedy opatøením správního orgánu, které se nedá pøezkoumat podle správního øádu“ (…) Podle souèasného správního øádu totiž platí, že uvedené odložení nemusí být koneèné a díky § 156 správního øádu lze tento úkon pøezkoumat s pøimìøeným použitím ustanovení o pøezkumném øízení. Odložení vìci, které by bylo v rozporu se zákonem, by pak bylo možné zrušit a vìc vrátit k novému projednání.“ Pokud by Inspektorát podání pana X. Y. ze dne 19. 4. 2016 podle jeho obsahu nevyhodnotil jako stížnost ve smyslu ust. § 175 správního øádu, ale jako podnìt k pøezkoumání úkonu ve smyslu ust. § 156 správního øádu, pak ani v takovém pøípadì by nebyla dána kompetence Úøadu. K pøípadným úkonùm podle § 156 správního øádu by byl opìt pøíslušný Inspektorát.

Pro úplnost Úøad upozoròuje Inspektorát na to, že jak jeho „Úøední záznam o odložení pøestupku“ èj. ZKI QQ-J-X/XXX/2016-2 z 4. 3. 2016, tak i navazující „Vyrozumìní o odložení vìci“ èj. ZKO QQ-J-X/XXX/2016-3 z 4. 3. 2016 jsou zøejmì stiženy chybou v psaní, když se v nich nesprávnì uvádí, že Inspektorát „… vìc odložil dle § 66 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích …“ (tj. jako kdyby osoba podezøelá z pøestupku požívala výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodního práva …). Z obsahu obou tìchto písemností pøitom dostateènì zøetelnì vyplývá, že Inspektorát vìc odložil podle ust. § 66 odst. 3 písm. a) zákona o pøestupcích (tj. proto, že došlé oznámení neodùvodòuje zahájení øízení o pøestupku nebo postoupení vìci). Je však na úvaze Inspektorátu, zda tuto vadu opraví postupem podle ust. § 156 odst. 1 správního øádu.

Úøad považuje za vhodné k vìci uèinit ještì další obecné poznámky, týkající se výkladu nìkterých ustanovení zákona o zemìmìøictví.

K absenci pøedchozího oznámení vstupu na pozemky v souvislosti s výkonem zemìmìøických èinnosti (k § 7 zákona o zemìmìøictví).

Absence pøedchozího oznámení vstupu na pozemky není sama o sobì porušením povinnosti stanovené zákonem o zemìmìøictví a netvoøí skutkovou podstatu žádného pøestupku ani jiného správního deliktu vymezených jako porušení poøádku na úseku zemìmìøictví v èásti první, oddílu šestém zákona o zemìmìøictví. Pøedchozí oznámení vlastníkovi nebo oprávnìnému uživateli pozemkù je jednou z podmínek, za kterých vzniká právo vstupu na nemovitosti ve smyslu ust. § 7 zákona o zemìmìøictví. Dùsledkem absence takového pøedchozího oznámení je, že právo vstupu na nemovitosti ve smyslu ust. § 7 zákona o zemìmìøictví nevzniklo a pøípadný vstup na nemovitosti je tøeba v takových pøípadech posuzovat jako vstup neoprávnìný podle právní úpravy obecné (tj. podle zákona o pøestupcích, nejde-li o trestný èin).

K ochranì oznaèení podrobných bodù hranic pozemkù v terénu [k § 8 a § 17a odst. 1 písm. b) zákona o zemìmìøictví].

K otázce ochrany oznaèení podrobných bodù hranic pozemkù v terénu se Úøad vyjadøoval už v roce 2011, kdy ve svém sdìlení k vìci èj. ÈÚZK-14736/2011-14 z 21.9.2011 a na nìj navazujícím obecném metodickém dokumentu „Informativní materiál pro zemìmìøické a katastrální inspektoráty è. 77“ dospìl k následujícím závìrùm:

„1) Na pøípady, kdy je v terénu provedeno nebo naopak odstranìno (resp. znièeno nebo pøemístìno) oznaèení podrobných bodù hranic pozemkù, nijak nedopadá ust. § 17a odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1994 Sb., o zemìmìøictví, protože se nejedná o znaèky bodù bodového pole tj. ani bodù geodetických základù (spravovaných Zemìmìøickým úøadem) ani zhušovacích bodù nebo bodù podrobného bodového pole (spravovaných katastrálními úøady). 2) Oznaèení bodù na hranicích pozemkù právní pøedpisy pro zemìmìøictví a katastr nemovitostí žádnou veøejnoprávní ochranu neposkytují a žádné orgány státní správy zemìmìøictví a katastru nemovitostí takové znaèky nespravují. 3) Pokud nìkdo tvrdí, že mu byla v souvislosti s oznaèení hranic pozemkù (nebo naopak v souvislosti s odstranìním takového oznaèení) zpùsobena nìjaká škoda, je na nìm, aby se její pøípadné náhrady domáhal obèanskoprávní cestou. Pokud panuje podezøení, že v souvislosti s oznaèením hranic pozemkù (nebo s odstranìním takových znaèek) mohlo dojít i k nìjakému pøestupku ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, náleží jejich pøípadné projednání vìtšinou obecním úøadùm (nestanovuje-li zvláštní zákon jinak).“

Samotný pojem „znaèka“ je vymezen v ust. § 2 písm. e) zákona o zemìmìøictví tak, že se tímto pojmem rozumí „mìøická znaèka bodu bodového pole vèetnì signalizaèního a ochranného zaøízení bodu bodového pole“. Jednotlivé podrobné body hranic pozemkù nejsou body bodového pole, na jejich oznaèování se nevztahuje § 8 zákona o zemìmìøictví (ten se týká pouze bodù bodového pole) a jejich pøípadné znièení, poškození nebo neoprávnìné pøemístìní není pøestupkem na úseku zemìmìøictví smyslu ust. § 17a odst. 1 písm. b) zákona o zemìmìøictví.

Pro oznaèování podrobných bodù hranic pozemkù používá vyhláška è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška) pojem „hranièní znak“. Aèkoliv pøedpisy upravující zemìmìøictví a katastr nemovitostí hranièním znakùm žádnou veøejnoprávní ochranu neposkytují, nelze obecnì tvrdit, že by se hranièním znakùm takové ochrany nedostávalo vùbec. Hranièní znak (a zejména náklady spojené s jeho pøípadným novým poøízením, resp. správným umístìním na zemském povrchu) nepochybnì pøedstavuje majetkovou hodnotu (nezøídka i v øádu nìkolika tisíc korun). Na znièení hranièního znaku lze tedy pøípadnì pohlížet nikoliv z pohledu speciálních pøedpisù upravujících zemìmìøictví a katastr nemovitostí, ale z pohledu obecných pøedpisù zajišujících ochranu majetku. Takovými pøedpisy jsou jednak zákon o pøestupcích, ale pøípadnì i zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Pøíslušnými orgány k posuzování takových skuteèností jsou pak obce, nebo pøípadnì i orgány èinné v trestním øízení.

Vzhledem k tomu, že Úøad vrací podání pana X. Y. ze dne 19. 4. 2016 zpìt k vyøízení Inspektorátu, vrací mu i pøíslušný spis.

JUDr. Iveta Bláhová
vedoucí samostatného oddìlení kontroly a dohledu

Pøíloha:
Spis Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Q. sp. zn. ZKI QQ-J-X/XXX/2016



V kopii na vìdomí:
1) Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Xxxxx kraje, Územní odbor Xxxxx, Obvodní oddìlení Xxxxx XX/X, XXX XX Xxxxx (datová schránka krajského øeditelství: xxxxxxx),
2) Pan X. Y., Xxxxx èp. XXX, XXX XX Xxxxx

---

11. 5. 2016.
© Lumír Nedvídek, 2016.