RE: [Katastr] info kopie

["Martin Baroch" <baroch AT geodeziekladno.cz>]

Dobrý den,

 

Máte někdo zkušenosti s podáním smluv o VB?

 

Náš zákazník podal smlouvu o zřízení VB s černobílou kopií GP námi ověřenou. Katastrální úřad jim vklad zamítl s tím,

že průběh věcného břemene není červeně. Je to správně a případně, kde je toto napsáno?

 

Děkuji za info.

 

Martin Baroch

 

A přidávám, jen pro připomenutí, proč se zavedla striktní podoba GP v el. podobě J od 1.7.2014, jen poznamenám, že s tím žádný problém nemáme.

 

J. Novotný 2013-11-19 11:33:51:
ČÚZK již delší dobu připravuje webovou službu pro vyhotovitele GP. WS by měla umožňovat stažení podkladů pro vyhotovení GP a předání GP k potvrzení. Termín instalace je plánován na červen 2014. Přihlašování by mělo být právě s využitím účtů DP.

J. Kmínek (ČÚZK)

 

2013-07-18 14:50:21 - ÚOZI z katastrálních úřadů

Dobrý den,
pane Bonacino, k § 74 odst. 2 se váže přechodné ustanovení v § 101. Termín 7/2014 je zvolen ve vazbě na plánované spuštění webové služby umožňující vyhotovitelům GP samoobslužné zakládání PM, rezervace čísel ZPMZ a parcelních čísel, zadání exportu VF, zasílání GP k potvrzení atd. K dotazu 2 - předpokládá se ukládání dokumentace a poskytování v elektronické podobě [§ 83 odst. 1 písm. b)]. V případě poskytnutí kopie z dokumentace podle vyhlášky o poskytování údajů z KN se bude jednat o barevný tisk, nikoliv barevné kopírování. Připomínky k prováděcím vyhláškám ke KatZ je nejlépe soustředit u KGK nebo ČSGK, došlé individuální podněty může samozřejmě ČÚZK zohlednit, ale nebudou pravděpodobně nijak oficiálně vypořádávány.
J. Kmínek, ČÚZK

 

 

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Friday, June 27, 2014 3:58 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] info

 

Dobrý den,

 

nedalo mi to a pořádně jsem se podíval na “podklad pro platbu”. Tyto nám chodí různě od katastrů a třeba i stejné KP jej jednou vypíše na naši společnost a jindy na mou osobu.

 

Tedy volal jsem daňovému poradci. A co jsem se dozvěděl?

 

1. Není-li “podklad pro platbu” daňovým dokladem s vyčíslením DPH, pak:

    - je to jedno na koho je podklad psaný

    - bylo by lépe, byl-li by psaný na firmu

    - není-li psaný na firmu, ale na osobu, zaměstnance, pak je nutné:

            - mít jako zaměstnanec dodatek ke smlouvě, nebo

            - mít vnitřní směrnici firmy,

    kde se toto řeší, že zaměstnanec ten a ten je poplatníkem pro dané úkony před tímto úřadem a že tyto poplatky jsou účelně využívány pro potřeby společnosti k zajištění její činnosti.

 

Za splnění těchto podmínek je pak možné si tyto náklady dávat normálně do účetnictví.

 

(Zatím žádnou takovou směrnici ani smlouvu nemám, to si musíme vyřešit každý sám)

 

2. Je-li však “podklad pro platbu” (nebo bude) v režimu DPH, pak bod 1. neplatí a do nákladu firmy by se to dostat nemohlo.

 

Tolik asi 2 minutový rozhovor s daňovým poradcem. Oslovte proto své poradce a pořádně to proberte a udělejte závěr.

 

Možná, že nakonec ten ombudsman bude přeci jen vhodná volba.

 

S pozdravem Pěčonka Jan

 

 

 

 

 

 

 

From: Petra Koubková

Sent: Friday, June 27, 2014 3:02 PM

To: Katastr nemovitosti

Subject: Re: [Katastr] info

 

Dobré odpoledne milí kolegové, plně se připojuji k názoru a žádosti pana Jalůvka. Vůbec nechápu, proč je učet za správní poplatek vystaven na UOZI, který v mnoha případech je zaměstnancem a nemá IČ. Doklad o zaplaceni na UOZI je firmě s.r.o. , lterá zakázku realizuje k ničemu a aby zaměstnanci vyplatila legálně 100kč, pak jedině přes vyplatu, což se citelně prodraží. Je to stejné, jako kdyby bylo vydáno nařízení, že každý dopis, který podepíše určitý státní uředník, tak si musí poštovné zaplatit ze svého....

Prosím nekomplikujte nám geodetům život, takovými nařízeními. Vždyť je přece uplně jedno celému státnímu aparátu, kdo 100kč zaplatí, ale nám není jedno, pokud si poplatek nemůžeme dát v klidu legálně do učetnictví.

 

Krásný víkend

Petra Koubková

🌀☀️🍄��🐨⚓️👀☀️

27. 6. 2014 v 14:35, <Jaluvka AT szdc.cz>:

Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>

 

Dobrý den,

 

chtěl bych se prosím obrátit touto cestou konference na Vás, vážený pane Nedvídku, s dotazem k Vašemu předchozímu únorovému příspěvku ohledně poplatníka správního poplatku, s prosbou o rozvinutí a zdůvodnění  Vašeho názoru, proč nepřijímáte ve své úvaze variantu, aby jako poplatník správního poplatku „přijetí žádosti PGP“ nemohl být uveden na podklad pro platbu vydávaného katastrálním pracovištěm v rámci zahájení řízení PGP. ( - Příloha Sazebníku zákona 634/2004 Sb., ČÁST X, Položka 119

d) Přijetí žádosti o potvrzení souladu očíslování parcel geometrického plánu s údaji katastru nemovitostí za každých i jen započatých 20 parcel uvedených v novém stavu geometrického plánu v každém katastrálním území - 100,- Kč)

 

Pan Blábol citoval §3 odst. (1) zákona 634/2004 Sb. o správním poplatku

„(1) Poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která podala žádost nebo jiný návrh k provedení úkonu správnímu úřadu, nebo osoba, v jejímž zájmu nebo věci byl úkon proveden.“

 

Jakožto prostý občan chápu toto ustanovení zákona tak, že i samotné přijetí žádostí PGP je v primární podstatě v zájmu zhotovitele, a ještě více přímo objednatele geometrického plánu, jelikož bez přijetí žádosti o potvrzení geometrického plánu nemůže být zájem zhotovitele, zprostředkujícího zájem objednatele naplněn.

Nerozumím proto postoji, který ČUZK nyní deleguje v rámci metodiky na katastrální úřady a pracoviště, v tom smyslu, aby jako poplatník správního poplatku byl na podklad k platbě striktně uváděn výhradně “osoba, která podala žádost“ = žadatel = UOZI. Ač ustanovení zákona o správním poplatku vymezuje pojem „poplatník“ v širším rozsahu “osoba, v jejímž zájmu nebo věci byl úkon přijetí žádosti proveden“

 

 

Děkuji Vám, případně i dalším jiným přispěvatelům konference za bližší osvětlení této problematiky správního poplatku.

 

S pozdravem a přáním hezkého víkendu, Jalůvka Jiří.

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Sent: Friday, February 14, 2014 5:08 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] info

 

Dobrý den.

 

Pane Blábol, Váš příspěvek do konference z 12.2.2014 18:52 žádný dotaz neobsahoval, ale obsahoval jen množinu výroků (osobních tvrzení).

Přitom Váš poslední výrok:
Slovo „Nebo“ má ve  větě §3 gramaticky význam vylučovací a ne spojovací!!“

evidentně není (a ani nemůže být) výrokem pravdivým.

V tom normativním souvětí ustanovení § 3 odst. 1 platného znění zákona č. 634/2004 Sb., je slovo „nebo“ použito celkem čtyřikrát. Třikrát před ním není napsaná čárka a jednou před ním napsaná čárka je. To může být panečku alternativ, co má význam slučovací, co vylučovací a co má dokonce význam protikladu.

Předmětem správního poplatku přitom vůbec není úkon potvrzení geometrického plánu, ale úkon „Přijetí žádosti o potvrzení souladu očíslování parcel geometrického plánu s údaji katastru nemovitostí“.

Je-li zákonem zpoplatněno přijetí žádosti, pak mně nepřipadá „svévolí úředníka“ výklad, že poplatníkem je žadatel.

Já ale skromně připouštím, že se mýlím. Vždyť jsem také jen úředník. J

 

Lumír Nedvídek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jiří Blábol
Sent: Thursday, February 13, 2014 10:26 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] info

 

Dobrý den,

A proč vymýšlet inkaso, když lze okoukat Váš stávající funkční systém v CZEPOSU, DP, GEOPORTÁLU apod.? Klidně i s tím, že bych na účet ČUZK dal předem zálohu a každý měsíc by nám dorazilo vyúčtování.

 

Ing. Nedvídek mi, ale neodpověděl na můj dotaz týkající se §3 Zák 634/2004 Sb.:

 

§ 3

 

Poplatník

 

(1) Poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která podala žádost nebo jiný návrh k provedení úkonu správnímu úřadu, nebo osoba, v jejímž zájmu nebo věci byl úkon proveden.

 

(2) Vznikne-li povinnost zaplatit poplatek za týž úkon více poplatníkům, zaplatí jej společně a nerozdílně, nestanoví-li sazebník jinak.

 

Otázka tedy ještě jednou zní: Proč KP jedná v rozporu se zákonem 634/2004? Když  evidentně UOZI jedná v zájmu svého zaměstnavatele a to je zjevné i z formuláře GP, kde jako vyhotovitel je uvedena ona právnická osoba a proč mám trpět za svévoli úředníka, který si tuto větu vykládá asi nějak jinak resp. ji vůbec nezná a vystavovat se ta k možnému postihu ze strany finančních úřadů?!!! Stačí přeci napsat, že se ten úředník mýlí a ne dlouhosáhle obhajovat něco úplně jiného , neboť to o čem psal Ing. Nedvídek se jmenuje Žádost o potvrzení GP a ta je opravdu celá v dikci UOZI.

 

Slovo „Nebo“ má ve  větě §3 gramaticky význam vylučovací a ne spojovací!!“

 

 

Hezký den,

 

 

Jiří Blábol

 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr