RE: [Katastr] Ještě k tématu NOZ versus NKatZ

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

No to mi taky doufáme, protoľe kdo jiný by se v tom měl vyznatJ

 

Hezký večer

Jiří Blábol

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Sent: Friday, November 08, 2013 11:22 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Jeątě k tématu NOZ versus NKatZ

 

Dobrý den.

 

K diskutovanému tématu nastolenému panem Pěčonkou uvedu nějaké smyąlené příklady po svém rozumu:

 

§ 984 NOZ:

Dědeček byl podvodník a padělanou smlouvou dosáhnul, ľe byl do KN zapsán jako vlastník nějakého pozemku.

Dědeček prodal (tj. za úplatu) pozemek vnukovi, který o tom, ľe dědeček je podvodník nevěděl. Vnuk tedy nabyl v dobré víře pozemek za úplatu od podvodného dědečka  a podle § 984 ve prospěch vnuka svědčí nový zápis jeho vlastnictví v KN.

To vąak neplatí pokud podvodný dědeček vnukovi pozemek daruje (tj. bez úplaty) či nabude-li vnuk pozemek po podvodném dědečkovi děděním (tj. opět bez úplaty). V takovém případě nelze vycházet z toho, ľe ve prospěch vnuka svědčí zápis v KN (kdyľ dárce či zůstavitel skutečným vlastníkem nikdy nebyl a vnuk jako obdarovaný či dědic nenabyl věcné právo za úplatu).

 

§ 985 NOZ:

Někdo tvrdí ľe vydrľel vlastnické právo k pozemku a v KN je stále zapsán vlastník před vydrľením. KN je tedy dle tvrzení v rozporu se stavem skutečně právním. Evidovaný vlastník odmítne se skutečným vlastníkem (vydrľitelem) věc řeąit konsensuálně (odmítne s ním sepsat souhlasné prohláąení).

V takovém případě musí vydrľitel nejdříve u soudu podat určovací ľalobu a pak teprve (aľ na základě podané ľaloby) můľe ľádat o zápis poznámky spornosti do KN.

 

§ 986 NOZ:

Do KN byl zapsán nový vlastník na základě kupní smlouvy, o které dosavadní vlastník tvrdí, ľe byla padělaná a nikdy takovou smlouvu nepodepsal (prostě nic nikomu neprodal).  Dosavadní vlastník tedy tvrdí, ľe byl dotčen zápisem do KN, provedeným bez právního důvodu ve prospěch jiného.

V takové případě se poznámka zapíąe jiľ na ľádost toho, kdo tvrdí, ľe byl zápisem bez právního důvodu dotčen. Skutečnost, ľe bylo právo uplatněno u soudu se dokládá aľ dodatečně (do dvou měsíců od doručení ľádosti o zápis poznámky).

 

Pak je ovąem jeątě jeden případ zápisu poznámky spornosti, na který NOZ vůbec nepamatuje, ale pamatuje na něj NKatZ:

 

§ 24 NKatZ:

KN byla předloľena ke vkladu padělaná smlouva, vlastník se to dozvěděl a přiběhnul na KÚ s tím, ľe nic nepodepsal a nic neprodal. Protoľe se jedná o mezidobí, mezi podáním návrhu na vklad a vlastním provedením vkladu (tj. v KN se jeątě vůbec nic nezměnilo) nemůľe se jednat o stav popisovaný v § 986 NOZ. V takové případě se zapisuje poznámka podle poslední věty § 24 odst. 1 NKatZ. Tj. vlastník musí nejdřív u soudu napadnout samotné právní jednání (tj. samotnou smlouvu nebo» ľádný zápis v KN napadnou nemůľe, kdyľ ľádný zápis jeątě do KN proveden nebyl) a poznámka se do KN zapíąe aľ na základě návrhu doloľeného podanou ľalobou. Stihne-li to vlastník jeątě do samotného provedení vkladu bude poznámka působit i proti tomuto vkladu. Nestihne-li to vlastník do provedení vkladu, musí pak (po provedeném vkladu) postupovat podle § 986 NOZ.

 

Mohu jen doufat, ľe se ve svých výąe uvedených příkladech nemýlím.

 

Lumír Nedvídek