Re: [Katastr] Upřesnění hranice

["Ing. Martin Raška" <raska.m AT seznam.cz>]

Dobrý večer,

velice Vám děkuji za vyčerpávající odpověď. Musím přiznat, ľe co se týká filozofie celého vytyčování a následného zpřesnění, tak s Vámi souhlasím. Současný stav totiľ pak nahrává situacím, kdy vzdělanějąí (rozuměno s problematikou zpřesnění obeznámení) vlastníci pozemků mohou v mnoha případech zpřesňovat místo oddělovat díly a tím se mimo jiné elegantně vyhnou dani z převodu nemovitostí. Z pohledu státní správy toto zcela jistě nebylo účelem a kdo ví, jak by se tvářil pan Kalousek, kdyby se zamyslel nad tím, jaké příjmy mu zde mohou unikat či unikají (pominu-li příjmy z daně z nemovitosti za vąechny ty orné půdy a trvalé travní porosty, co mají lidé kolem svých rodinných domků a jiľ dávno tam měly být - dle mého názoru - zahrady či ostatní/zeleň).

Jeątě jednou děkuji za odpověď a přeji hezký večer,
Martin Raąka.

Dne 23.6.2012 19:41, Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz napsal(a):

Dobrý den.

 

Pane Raąka, myslím, ľe by bylo moľné Vaąi otázku schválně formulovat i extrémně vyhraněně.

 

Nikoliv „kdosi“ a „o den dříve“, ale Vy sám před několika minutami jakkoliv „vytyčíte“ hranici (krokováním, odborným či pseudoodborným odhadem) tak, ľe (třeba jen náhodou) nevybočíte z parametrů stanovených pro moľnost upřesnění průběhu hranic v § 85 odst. 5 KatV, řádně takto „vytyčenou“ hranici označíte (podle § 88 KatV), a obratnou komunikací s vlastníky (a třeba i s pouľitím nepravdivé argumentace) dosáhnete stavu, ľe na takový nově označený stav bude hranice v terénu vąemi vlastníky skutečně upřesněna. Následně takto označenou hranici zaměříte (zjistíte s předepsanou přesností její GPU), vyhotovíte potřebný GP a vąichni dotčení vlastníci projeví písemně svou vůli v zákonem předvídané listině, jejíľ součástí bude i vyhotovený GP.  Některý z dotčených vlastníků poté písemně změnu k zápisu katastrálnímu úřadu ohlásí a k tomuto ohláąení přiloľí i ono souhlasné prohláąení vąech vlastníků s GP.

 

Dle mého názoru i za výąe popsaného stavu bude finálního zpřesnění GPU dotčené hranice v katastru bez problému dosaľeno. Co v předloľených listinách (ohláąení a souhlasné prohláąení vlastníků s GP) by také mělo z pohledu KÚ provedení zápisu zpřesněného GPU bránit?

 

Hypotetickou otázkou pak je kdo, proč a s jakou právní argumentací by někdy v budoucnu proti takovému stavu katastru brojil?

 

Z pohledu deliktního jednání na úseku zeměměřictví je jediným dokumentem ověřeným ÚOZI pouze výsledný GP, který bude sám o sobě zřejmě bezvadný. Jsou vąak i jiná deliktní jednání neľ jen na úseku zeměměřictví a z pohledu práva trestního by třeba mohlo jít i o posuzování zda za konkrétních okolností nějakého konkrétního případu doąlo či nedoąlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu ve smyslu ust. § 209 trestního zákoníku: „Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, ľe uvede někoho v omyl, vyuľije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku ąkodu nikoli nepatrnou, bude potrestán …“. To uľ bychom ale začali vymýąlet různé moľné konkrétní případy a konstruovat různou moľnou ąkodu.

 

Já v ust. § 85 odst. 5 věty prvé KatV nenalézám nic, co by pro moľnost upřesnění hranice činilo nějak důleľitým to kdo, kdy a za jakých okolností samotné označení v terénu provedl.

 

Pokud se ptáte po účelu a smyslu právní úpravy, tak prvotním inspirátorem § 19a KatZ jsem asi já, ač nejsem autorem finálního platného textu. Mým původním záměrem bylo, aby případnému upřesnění hranice muselo vľdy povinně předcházet i řádné vytyčení této hranice postupem předepsaným právním řádem, ale aby bylo moľné se od výsledku takového vytyčení v mezích určitých parametrů na základě shodné vůle vlastníků odchýlit. Samotné vytyčení totiľ nemůľe být na větąině státního území dostatečně jednoznačné (a nezávisle identicky opakovatelné) a účelově „ohýbat“ z mapy odsunuté vytyčovací prvky dle vůle vlastníků či faktické konfigurace terénu není dle mého názoru správné. K tomu účelu také bylo třeba činnost rámcově definovat v předpisu síly zákona (ve vąech historických zákonech bylo případné zpětné vytyčování hranic vľdy ignorováno). Původně zamýąlená dvoufázovost činnosti (tj. nejdříve vľdy řádné vytyčení a teprve pak i případné moľné upřesnění) nebyla akceptována. Dnes je tedy moľné přistoupit rovnou k upřesnění GPU nějaké jiľ v terénu předem označené hranice. Trochu to lze i přirovnat k obnově operátu novým mapováním, jen činnost komise při zjią»ování hranic (a komise také sama nic nevytyčuje) je nahrazena shodným písemným projevem vůle vąech dotčených vlastníků. Na ploąnou obnovu katastrálního operátu novým mapováním (za státní peníze) tedy nemusí tedy čekat ten, kdo se dokáľe se sousedy sám písemně dohodnout a potřebné práce si i sám zaplatit. ®ádoucím efektem zpřesněného GPU (pro vlastníky i katastr) nějaké hranice pozemku je pak to, ľe kaľdý uľ bude na zemský povrch interpretovat z údajů katastru takovou hranici stejně. Jiľ jednou projevená písemná vůle vlastníků je prostě v katastru i technicky fixována. To také dříve nebývalo. Ze své minulé praxe znám nejeden spor, který se mi podařilo smírně urovnat a s periodou cca pěti let propukal vľdy znovu (třeba s novým vlastníkem a „jeho“ novým vytyčovatelem).

 

Já osobně povaľuji vytyčení, které není zavrąeno zpřesněním GPU za činnost, pro katastr bezvýznamnou (svůj význam můľe mít ale  pro objednatele prací). Samotnou dokumentaci o vytyčení, které není zavrąeno zpřesněním GPU, bych proto na KÚ ani neukládal. ®ádné údaje katastru se samotným vytyčením nemění a takovou dokumentaci a» si nechá ten, kdo si ji zaplatil. Nikdy jsem taky nenaąel nějaké větąí osobní porozumění pro ust. § 71 odst 6 KatV (nebo § 71 odst. 2 věty druhé), nebo» pauąální povinnost (tj. i pracnost) bez faktického zpřesnění (bez projevu vůle vlastníků) výraznějąí efekt pro vlastníky ani katastr nemůľe přinést.

 

Lumír Nedvídek

 

=============================================================

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Martin Raąka"
Sent: Tuesday, June 19, 2012 8:17 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Upřesnění hranice

 

Dobrý den,
rád bych se Vás zeptal na názor na upřesňování. S kolegou jsme začali diskutovat nad zněním §85 odst. 5 KatV.

 "...je moľno provést zaměření takové dosavadní hranice, označené trvalým způsobem, ..."

Nyní se liąíme v názoru, zda z pohledu výąe uvedeného znění KatV (a případně výkladem pojmu dosavadní, uvedeného ve stanovisku ČÚZK 2154/2007-22) lze upřesnit jen takovou hranici, kterou jiľ najdu v terénu trvale stabilizovanou, akorát její zákres v mapě je nepřesný nebo prostě musím upřesňovanou hranici trvale stabilizovat, ale mohu ji stabilizací a zaměřením upřesnit i na "zelené louce" bez jakékoliv nalezené původní stabilizace, stačí kdyľ se na daném průběhu vlastníci shodnou (pak by ale ąlo mnoho převodů řeąit místo GP na změnu hranice pozemku upřesněním a nevím, zda toto bylo účelem). V zásadě se pak vracíme i k předeąlému tématu o vytyčování - tedy kdyľ kdosi jakkoliv "vytyčí" hranici a já tam přijdu o den později, mohu tvrdit, ľe jsem zde nalezl dosavadní hranici, označenou trvalým způsobem? :-) Koukám, ľe otázka vytyčování je jak dobře hozený bumerang...  pořád se vrací a pořád se vrací... :-)

Děkuji za názory a přeji hezký den,
s pozdravem
Martin Raąka.

 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr