RE: [Katastr] Oparava GP

["Jiri Hurab [Geodezie CZ]" <jiri.hurab AT gcz.cz>]

Title: Zpráva

Dobry den,

    p. Vilimek napsal presne to, co je i muj nazor.

    V tomto okamziku necht vlastnice posle stiznost na postup KU (spolu se vsemi podklady, ktere podala pri vlastnim podani). V tomto kroku se stiznost podava k rediteli KU, pote na ZKI. Myslim, ze zadat ustne na KU zduvodneni nema smysl a je potreba postupovat pisemnou formou.

    

    Preji hezky den,        

 

                             Jiri Hurab
 

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Miroslav Vilímek
Sent: Wednesday, November 23, 2005 7:11 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: RE: [Katastr] Oparava GP

    Preji hezky den.

    Vy jako UOZI a vlastnice pozemku  jste postupovali naprosto spravne a katastralni urad nema pravo chtit GP, muze tak chtit pouze na zaklade zakona a provadeci vyhlasky a tam je stanoveno, ze oprava, ktera se tyka geometrickeho a polohoveho urceni hranic se provede na navrh vlastnika, ze ktereho musi byt patrno kdo navrh cini, jaky udaj katastru je povazovan za chybny a jaky by mel byt spravny. Tyka-li se navrh geometrickeho a polohoveho urceni (GUP), musi byt dolozen vysledkem zememerickych cinnosti, coz bohate resi ZPMZ overene UOZI podle zakona 200/1994 Sb. Pokud vlastnice nemovitosti dotcenych opravou podala takovy navrh, prislusne katastralni pracoviste (KP) by melo zajistit nespornost provadene opravy GUP hranic, obvykle formou protokolu o oprave GUP, pokud navrh neni dolozen napr. prohlasenim pripadnych dalsich vlastniku dotcenych opravou, ze prubeh hranic v terenu je nesporny, nebyl jimi menen atd.

    KP provadi opravu na navrh vlastnika primo v rizeni OR podle § 8 katastralniho zakona a § 46 vyhlasky c.190/1996 Sb. a vysledkem takoveho rizeni je bud provedeni opravy v katastru zaznamem Z a oznamenim dle § 8 odst.4 KZ vsem dotcenym vlastnikum, ze byla provedena oprava podle § 8 odst.1 pism. (zrejme ve vasem pripade) b) KZ. Pokud by KP navrhu nevyhovelo, musi zaslat v tomto pripade pouze navrhovateli oznameni, ze opravu chyby neprovedl napr. proto, ze se nejedna o chybu. V obou pipadech  maji ucastnici rizeni o oprave pravo do 30 dnu od doruceni oznameni s provedenim nebo neprovedenym opravy nesouhlasit a vyvolat tak spravni rizeni o oprave chyby, zavrsene rozhodnutim ve veci, proti kteremu je mozno se jeste odvolat k prislusnemu ZKI.

    Tedy pokud KP chce nesmyslne GP, ktery prakticky nelze vyhotovit (at vam KP rekne na zaklade jakeho § a jakeho pravniho predpisu ten GP vlastne chce), nezbyva Vam a vlastnici pozemku, nez si stezovat na nespravny uredni postup KP asi v prvni rade u reditele tohoto KP (vedouciho oddeleni, ktere se zabyva opravami)  a pokud tam nepochodite, tak na prislusnem ZKI atd.

    S pozdravem M. Vilimek

 

 

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]On Behalf Of Ing. Ivan Jabůrek
Sent: Tuesday, November 22, 2005 7:11 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Oparava GP

Dobrý den.

Mám takový problém.

Zákaznice chtěla postavit vedle domu druhou garáľ. V katastrální mapě THM v S-JTSK byla vedle domu k hranici pozemku proluka cca 3m. V terénu vąak dům stojí přímo na hranici, coľ jsem si ověřil kompletním zaměřením domu,celého pozemku i mnoha identických bodů v okolí. Naąel jsem si v dokumentaci katastrálního úřadu geom.plán zaměřený v S-JTSK, kterým se budova dostala do mapy. Zjistil jsem váľné pochybení v zaměření a zobrazení budovy. Jelikoľ firma, která tento zmetek vyhotovila jiľ neexistuje, poľádala mě vlastnice, abych danou věc napravil. Vyhotovil jsem ZPMZ, kde jsem vąe zaměřil, doloľil překročení mezních odchylek, cca o 3 m, opravil vąechny výměry a vąe protokolárně nechal vlastníky pozemků podepsat . Vlastnici pozemku jsem zformuloval ľádost o opravu chybného zákresu hranice parcel., který spolu se ZPMZ podala jako navrhovatelka opravy na katastrální úřad.Katastrální úřad písemně odpověděl, ľe na opravu chybně vyhotoveného GP se musí vyhotovit nový geometrický plán.

Bohuľel nesdělil jaký, nebo» GP na vyznačení budovy nelze,nebo» budova jiľ v mapě existuje dle chybného GP a dle něj je téľ zkolaudována,pouze je chybně zobrazena . GP na změny vnějąího obvodu je nesmysl , nebo» obvod budovy se neměnil, tudíľ nebylo ľádné stavební povolení adt., které by mělo být daląí listinou k zápisu takového GP.

Taktéľ GP na změnu hranice pozemku či rozdělení pozemku je nesmysl, nebo» dům stojí tam, kde stál a s ním ani s pozemkem se nic v terénu neděje.

Znám z různých ąkolení výroky Ing. Nedvídka, ľe dle § 62 odst.2 vyhl 190/1996 Sb. nelze bez GP v katastrální mapě změnit ani čárku, to se snad ale nevztahuje na opravu chyb v jiľ zapsaném GP, kde jsou jiľ právní vztahy zaloľeny.

Důvod změny v ZPMZ 2923 jsme uvedli jako oprava geometrického plánu 1398-241/96-v souladu s ustanovením §46 odst.(2) písm.b) “ při vyhotovení geometrického plánu jinou osobou, neľ je uvedeno v písm. a) vyzve katastrální úřad dotčeného vlastníka nebo jiného oprávněného k zajiątění opravy geometrického plánu” . Spolu s chybným zobrazením v mapě KN (na astralonu) byly chybné i souřadnice, identifikace a tudíľ i výměry, a ZUV nově vytvářených parcel.

V ZPMZ jsem pak jednotlivé chyby podrobněji popsal . Pokud je mi známo, ľádná vyhláąka ani metodický návod přesné formulace na Důvod změny v ZPMZ neuvádí, viz ukázka ZPMZ v Návodu pro správu a vedení katastru Praha 2001 Příloha 12/1 Důvod změny: Rozdělení pozemků pro výstavbu, coľ vyhláąka 190/96 Sb. nezná. GP je pouze na rozdělení pozemku. Pokud vím, tak jiľ dříve bylo na internetové konferenci a i v časopise Zeměměřič vyjádřeno, ľe chyby v operátě KN se opravují formou ZPMZ nikoliv GP. Zajímalo by mě, jestli katastrální úřady, kdyľ zjistí chybu v katastrální mapě způsobenou předchůdcem KÚ a dle §46. odst2)a chybu odstraňují, např. v chybném parcelním čísle nebo v souřadnici, vyhotovují vlastníkům GP a právníci na kat.úřadech jim sepisují nějaké smlouvy nebo nevím co. Z vyhláąky 190/96 §46 odst. 4) vyplývá ,ľe pokud se návrh týká geometrického a polohového určení, musí být doloľen výsledky zeměměřických činností. Tím si myslím, ľe je právě ZPMZ s náleľitou písemnou dokumentací dle odst.17.1 přílohy vyhl.190/96 Sb.

Moje zákaznice, které katastrální úřad takto odpověděl, byla z tohoto značně rozčarována a obrátila se znovu na mě, co s tím. Spolu s jinými geometry působícími na Vyąkovsku a bývalými pracovníky kat.úřadu jsme to konzultovali a shodli jsme se, ľe můj postup byl správný.

Zajímalo by mne, jestli názory Ing. Sehnala a Ing. Boudného z časopisu Zeměměřič č.8+9/2000 na toto téma jsou jiľ neplatné.

Mohu poprosit o způsob řeąení této problematiky na jiných kat.úřadech?

A dále, mohl by se někdo z ČÚZK k tomuto vyjádřit, jak přesně tyto věci řeąit a dát nějakou “kuchařku”, jak má vąe přesně vypadat a odbourat tím katastrální folklór v této oblasti.

Děkuji.

S pozdravem

Ivan Jabůrek