[Katastr] Re: Rozmery pozemku

[cada <cada AT kma.zcu.cz>]

   Vážení účastníci konference,
dovolte mi abych v úvodu vyjádřil uspokojení nad skutečností, že pan 
Ing. Nedvídek se opět po jisté odmlce zapojil do diskuse k některým 
zjevným problémům současného KN. Jeho odpovědi mají zajímavou formu, 
zajímavé logické vazby i závěrečná shrnutí...
Proto snad jen několik nevýznamných poznámek.

> 2) Polohove urceni pozemku evidovane v katastru (ktere pozemek definuje 
> vzhledem k pozemkum okolnim - tedy i jejich vzajemne hranice) neni a ani 
> nikdy v minulosti nebylo pravne zavazne. To znamena, ze napr. soud muze 
> urcit, ze nejaka sporna cast zemskeho povrchu je vlastnictvim nekoho jineho, 
> nez toho, v jehoz prospech je evidovana v katastru. (Katastr byl primarne 
> zalozen a slouzil k ochrane fiskalnich zajmu statu - vybirani dani - a 
> nikoliv k ochrane soukrome drzby, natoz vlastnictvi).
...doba kdy mocnářstí R-U stálo a padalo z výnosů pozemkové daně jsou 
nenávratně pryč (i když některé spíše kontraproduktivní návrhy úpravy 
pozemkové daně se v současné době připravují). Nejlépe bychom tuto 
situaci asi porovnali srovnáním např. poměru celkového výnosu pozemkové 
daně k  nákladům na chod katastrálních úřadů v době druhé poloviny 19. 
stol. a stejného poměru v současnosti. Myslím že by to bylo zajímavé 
srovnání...
   Samozřejmě, že tak jak se vyvíjel výše zmíněný poměr nemůžeme 
setrvávat na  neměnných funkcích dnešního katastru nemovitostí (KN). 
Požadujeme od KN nejen větší a častější objem informací, naprosto jiné 
formy výstupů prezentace informací a pod. Osobně jsem přesvědčen, že 
změna funkčnosti KN bude vyvolána především tlakem veřejnosti nejen na 
spolehlivost a závaznost  informací, ale i s ohledem garanci 
kvantifikátorů vlastnictví (výměra, poloha vlastnických hranic, způsob 
jejich určení) evidovaných v KN. Např. v oficiálním tisku publikovaná 
cena, kterou zaplatila firma COPA Leisture za pozemek v Praze kolem 
stanice Národní třída dosáhla téměř 71 tis.Kč/m2. A že by vždy když 
budou chtít nakládat se svým majetkem (např. jednání o úvěrech s 
bankami) měli soudně osvědčovat své vlastnictví by příliš nepomáhalo 
rozvoji trhu s nemovitostmi a nedávalo ani dobrou známku našemu KN.

> 3) V katastru je vzdy evidovan pouze ten stav, jaky byl v nejakem danem 
> casovem okamziku vysetren mezi vlastniky ci drziteli jako nesporny a na 
> zemskem povrchu zameren. Je treba si uvedomit, ze novodoby katastr je stary 
> skoro 200 let a historicky se v nem po nejvetsi dobu jeho trvani dokonce ani 
> nevysetrovaly a nezamerovaly hranice vlastnicke, ale hranice drzby. O 
> evidenci vklastnickych hranic zacal hovorit az zakon c. 22/1964 Sb., o 
> evidenci nemovitosti.
> 4) Od doby, kdy byl geometricky plan vyhotoven (v naznacenem pripade pred 36 
> roky) mohlo dojit napr. ke zmene vlastnickych prav a skutecnych vlastnickych 
> hranic z titulu vydrzeni. Zda k tomu skutecne doslo je kompetentni posoudit a 
> rozhodnout jedine soud a nikdy katastralni urad.
... katastrální úřad sice nerozhoduje, ale má veškeré technické a řadu 
normativních a legislativních  prostředků k tomu, aby k nalezení 
právního stavu alespoň technicky přispěl. Proto citované rozhodnutí 
soudu v ČB by mělo stát alespoň za hlubší analýzu, zda je skutečně 
problematické ustanovení vyhláškyč.190/1996 Sb., nebo snaha o vytvoření 
precedentu.
   Bohužel s problematickými manuály výsledků zeměměřických činností se 
setkávám stále velice často (až si říkám zda nemám nějaké zvláštní 
"štěstí" :-) , protože není o co stát) a není možné tvrdit že veškeré 
problémy vznikly v době pozemkového katastru nebo evidence nemovitostí. 
Výsledky tzv. neměřických GP jsou tohoto stavu zářným příkladen i z doby 
nedávno minulé...
   Hezký den!

                                                                       
                                                           Václav Čada