Re: [Katastr] zpřesnění - nezpřesnění

[Václav Čada <cada AT kgm.zcu.cz>]

Dobrý den,

jsem rád, že i někdo další, se nad nesmyslností postupů našeho KN (a prosím nemám na mysli jakoukoli personifikaci problému...) také pozastavuje. Napojování nových změn na stávající digitalizovaný operát a zpřesnění polohy takovýchto bodů z výsledků zeměměřických činností do této kategorie "co mi hlava nebere" patří.

Setkávám se s tím, že před vlastní digitalizací v dokumentaci KÚ byly uloženy výsledky zeměměřických činností ZPMZ se seznamem souřadnic s KK3. Digitalizace souřadnice body převzala ale nikoli s původním číslem ZPMZ, ale přečíslované v rámci nového ZPMZ digitalizace ale s KK8 jako body SOBR, kdy ve SPOL jsou vedené totožné souřadnice s původním číslem ZPMZ a KK3. Přesto při napojení nové změny následujících zeměměřických činností pro KN při potvrzení GP KP vyžaduje protokol seznání a souhlas vlastníků. PROČ?

Kam se poděla logika těchto procesů? Bohužel nevidím "světlo na konci tunelu" ani při obnově KO revizemi ani novým mapováním pakliže vlastník požaduje využití  a zápis do KN těchto výsledků zeměměřických činností...

S pozdravem

                                Václav Čada

Dne 09.02.2022 v 16:02 Přemysl Jordák napsal(a):

Dobrý den, ten důvod je jediný a to je alibismus ČÚZK ohledně výměr. Ze stejného důvodu se na námitkovém řízení při přepracování na KMD neukazoval  ve srovnávacím sestavení poslední sloupeček, kde je uvedena výměra vypočtená z SGI a je tam jenom stávající a nová (při nepřekročení mezních odchylek totožné). Při podpisu souhlasného prohlášení vlastník vidí v GP připadnou změnu výměry a nemusí tedy nic podepsat. Když by se měnil zákres v mapě u vyrozumění dle §81 a došlo by ke změně výměry, musel by zodpovídat úřad. Víme všichni, že sáhnout dnes lidem na výměru je horší než zapálená školka :-).

P. Jordák

------ Původní zpráva ------

Od: "Milan Vasicek" <vasicek AT geodezielanskroun.cz>

Komu: katastr AT fsv.cvut.cz

Odesláno: 09.02.2022 15:54:03

Předmět: RE: [Katastr] zpřesnění - nezpřesnění

Dobrý den.

V okamžiku zavádění „tichého souhlasu“ jsem Vámi uváděnou skutečnost také zjistil. MÁTE NAPROSTOU PRAVDU, že vznikají dle mého „horší trojky“. Nevidím jediný důvod, kvůli kterému čúzk na této skutečnosti trvá a zavádí jakousi dvojkolejnost:

Je-li bod zpřesněn souhlasným prohlášením – malujte si jej do mapy ve správné poloze.

Je-li bod zpřesněn obesláním vlastníka (tichý souhlas) – v mapě se nic nezmění a zůstává v tomto místě „nemapou“.

Tedy horší a lepší trojky z pohledu jejich zobrazování v katastrální mapě. NENÍ K TOMU JEDINÝ DŮVOD, neboť metodický způsob vypracování geometrického plánu (obeslat, nebo se s vlastníkem osobně setkat) by neměl mít vliv na zobrazení změny a to zvláště tehdy, jsou-li geometrické parametry změny STEJNÉ!!! Vidím to tak, že to prostě v okamžiku zavedení tichého souhlasu někdo zcela neuváženě rozhodl a tento nesprávný názor se následně již nerevidoval.

S pozdravem Milan Vašíček.

 

From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěkný
Sent: Wednesday, February 9, 2022 3:29 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] zpřesnění - nezpřesnění

 

Dobrý den.

Vyhotovil jsem geometrický plán, kde nová hranice navazuje na roh budovy s kk 8. Vyhodnotil jsem ho jako identický, obeslal jsem vlastníky s vyrozuměním a následně bodu dal kk 3. Změnil jsem samozřejmě  souřadnice polohy a vzhledem k tomu, že bod se posunul pouze o 35 cm a nedošlo k deformaci mapy, i souřadnice obrazu. GP mi byl vrácen s tím, že pokud je bod vyhodnocen jako identický a kk změněn na kk 3 postupuje se VŽDY podle bodu 16.26 vyhlášky, tedy přizpůsobí se změna mapě a zavedou se rozdílné souřadnice obrazu a polohy. Vyjádřil jsem nad tím podiv, když bod je zpřesněný a podle bodu 16.25 d) se mapa přizpůsobí změně pokud „dosavadní geometrické a polohové určení lze zpřesnit, a to alespoň zpřesněním souřadnic bodu napojení bez zpřesnění navazujících kontrolních bodů“ a obdobně podle 16.26 b) se přizpůsobení změny mapě použije jen pokud „dosavadní geometrické a polohové určení nelze zpřesnit“. Dozvěděl jsem se, že to tak dělají vždy, že jsem první, komu se to nelíbí, že když není souhlasné prohlášení, tak to není zpřesnění a že je na to stanovisko. A skutečně ve stanovisku ČÚZK-04718/2017-22 je uvedeno, že v případě vyrozumění se ponechávají souřadnice obrazu.

 

Na toto jsem tedy narazil poprvé. Může mi prosím někdo vysvětlit logiku, podle které se při zpřesnění bodu nesmí postupovat podle předpisů pro zpřesnění? Protože podle mne, pokud bod určím přesnější metodou, dám mu (musím mu dát) kk 3 místo kk 8, tak JE to zpřesnění bodu. Pravda, není k němu listina s nadpisem „souhlasné prohlášení…“. Ale ve stejném stanovisku se píše, že „Za listinu dokládající shodu vlastníků, požadovanou podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb. …, je považován obsah příslušného záznamu podrobného měření

změn, ze kterého vyplývá…“. Z jakého důvodu je potřeba naprosto uměle (nebo neuměle?) zachovávat rozdílné souřadnice obrazu? Vyrozumění je tedy nějaké zpřesnění kategorie B, dá se to zase zrušit?

 

Také mi bylo řečeno, že pokud nesouhlasím se zavedením rozdílných souřadnic, můžu ponechat ty původní. To už jsem tedy vůbec nepochopil.

 

J. Pěkný

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

          ____________________________________________________
            https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
        
      
      ____________________________________________________
        https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

-- 
-----------------------------------------------------------------------
    Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
    katedra geomatiky                   	www.kgm.zcu.cz/vcada
    Fakulta aplikovaných věd			E-mail:cada AT kgm.zcu.cz
    Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200 
    Univerzitni 8                               	+420 377639205
    306 14 Plzeň                                
-----------------------------------------------------------------------