Skip to Content.
Sympa Menu

katastr - Re: [Katastr] Kdopak se skrývá za tajemnou zkratkou zrczadlo@post.cz?

katastr AT fsv.cvut.cz

Předmět: Katastr nemovitosti a DTM

List archive

Re: [Katastr] Kdopak se skrývá za tajemnou zkratkou zrczadlo AT post.cz?


Chronological Podle vláken 
  • From: Vlastimil Kašpar <vlastimil.kaspar AT gmail.com>
  • To: katastr AT fsv.cvut.cz
  • Subject: Re: [Katastr] Kdopak se skrývá za tajemnou zkratkou zrczadlo AT post.cz?
  • Date: Fri, 22 Feb 2019 11:30:27 +0100

Vážený pane Korgere,

já se musím pana Zrczadla trochu zastat. Ačkoliv mě to samotnému taky
není zrovna nejpříjemnější a tady to je jistě poněkud nezvyklé, pan
Zrczadlo má jistě své důvody, proč svou identitu neodhalil, třebas je to
katastrální pracovník a pak by mu za jeho tepání úředních nešvarů
pomstychtivý nadřízený mohl zatnout tipec --- neberme mu to.

Ostatně vždycky máme na výběr jej prostě ignorovat.

Příjemný den všem!
Vlastimil Kašpar

On Fri, Feb 22, 2019 at 11:20:47AM +0100, mkorger AT centrum.cz wrote:
> Posílám znovu do konference. Korger
> ______________________________________________________________
> >Od: mkorger AT centrum.cz
> >Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
> >Datum: 19.02.2019 10:26
> >Předmět: [Katastr] Kdopak se skrývá za tajemnou zkratkou zrcadlo AT post.cz?
> >
> Dobrý den. Před nějakou dobou měla paní Olivová dotaz na to, kdo vlastně
> píše do konference pod zkratkou zrcadlo AT post.cz. Ačkoliv konferenci stále
> sleduji, nevšiml jsem si, že by tajemné zrczadlo AT post.cz napsalo svoje
> jméno nebo nějak reagovalo na její slušnou výzvu. Předpokládám, že je v
> podmínkách konference, že účastníci budou autorizovat svoje příspěvky a
> nebudou skrývat svoji identitu. Je to minimálně otázka slušnosti.
>  
> Přeji všem pěkný den. Korger
> ______________________________________________________________
> > Od: Kveta.Olivova AT cuzk.cz
> > Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Datum: 08.08.2018 15:00
> > Předmět: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu
> >
> Dobrý den, nechci být netaktní, ale bylo by možné, aby se pod názory
> zasílané od zrcadlo AT post.cz <zrcadlo AT post.cz> jejich autor také podepsal,
> stejně, jako to dělají ostatní?  Bylo by to přinejmenším férové vůči
> ostatním účastníkům konference.
> S pozdravem
> Květa Olivová
>  
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of zrczadlo AT post.cz
> Sent: Sunday, August 5, 2018 11:35 AM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu
>  
> Snaha oddělit jen co nejmíň je logická - viz vynětí ze ZPF. Není to levné.
>  
> Lidé obecně mají v katastr důvěru (bohužel pro ně) a mají za to, že co je v
> katastru, to je správně a to je dané. Jestliže je tedy v katastru montážní
> hala, logicky bude člověk očekávat, že nejde o černou stavbu. Což dnes
> klidně může být...
>  
> Naopak dokladovat kurníky a kotce je prostě absurdní byrokracie... Pro
> případného koupěchtivého, co je větší problém, načerno postavená montážní
> hala vyznačená v katastru, nebo načerno postavený kurník?? Současný katastr
> (a slavné revize) řeší právě ty kurníky...
>
> ---------- Původní e-mail ----------
> Od: Jindřich Panzner <panzner AT seznam.cz <panzner AT seznam.cz>>
> Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Datum: 5. 8. 2018 11:12:24
> Předmět: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu Dobrý
> den,
> Jen takový zamyšlení,
> Ono je otázkou jestli zákres vedlejší budovy na stavebním pozemku nevypadl
> záměrně nebo se prostě „zapomělo“ (jako mnoho věcí). Když se podíváte na
> staré GP, povětšinou se zastavěná plocha (chodníky, terasy… atd) oddělovali
> jako součást hlavní stavby, nejednou i až několik metrů za vilkou (logicky
> jde o zastavěné plochy – čím a jak je asi jedno). Pak následně byla logika,
> když se přistavěla nějáká kůlna-garáž-letní sezení, ničím se neporušila
> legislativa, stavělo se přeci na stavebním pozemku a tudíž stačí jen ZPMZ
> (šlo o stavbu na ohlášku, stavebník ohlásil stavbu, MNV, Mgm, obci, SÚ, ti
> to bralo v p otaz, a jestli následně oznámil užívání nebo ne už nebylo
> významné). Ve vetšině případech se budova zakreslila až při revizi
> katastru, osobně dělám ZPMZ na vedlejší stavbu až poslední dobou.
> Kdyby se oddělovala stavební parcela tak jak je zastavěná, (nová hranice
> napříč pozemkem za povětšinou rodinným domkem třeba 5m nebo…), a možná
> kdyby vlastník přemýšlel a rovnou řekl co má dál za úmysly (pergola, garáž,
> bazén….) pak by vlastník měl i do budoucna lehčí život. Bohužel, v Čechách
> šetříme korunu a tratíme tisíce. (počínajem výkupem z ZPF a konče GP).  Je
> jen otázkou času, a skoro bych řekl, že i už nastal, kdy SÚ bude tlačit a
> budeme oddělovat na jinou plochu bazény, skleníky, (pergoly a garážová
> stání se už občas oddělují).
> Možná kdyby se i sladil SZ a KZ (drobné stavby SZ do 25m2 KZ do 16m2(plus
> výška, základ…) byl by také jednodušší život.
> Ono ten zákres zděného „kurníku“ na pozemku zahrady má právě zákonitost
> legislativy, výkup z ZPF, trvalá stavba atd. a pak právě následuje logicky
> potřebný GP kdežto ta „hala“ sice potřebuje také stavební povolení, ale
> když se staví na stavebním pozemku tak proč dělat GP když nejde o budovu
> hlavní, nemění se vztahy?
>  
> Něco podobného je jako stavba RD na ohlášku do 150m2. V projektu je 149m2,
> a většinou  jde o plochu základů, v době kdy většina staveb má zdivo
> přesazené a zateplené, a geodet najednou přijde s GP na 154m2.  
> Pár týdnů nazpět jsem právě řešil problém, kdy výkup ZPF bylo cca 350m2,
> ale GP byl na 440m2 (samotný RD byl 190m2, ale součástí byly i zpevněné
> plochy kolem bazénu a RD včetně teras a v plochách metr na metr prostor pro
> thuji a jahody a rajčata a trávu). Dozor, SÚ i investor začal řešit kde
> jsme vzali o 90m2 víc, když se vše stavělo dle PD. Ano to byla pravda, vše
> bylo dle PD až podezřelé, ale projektant ve svém softwaru nechal spočítat
> plochu která nezahrnovala záhonky podél RD, mezi RD a bazénem, mezi
> příjezdovými pruhy od vrat ke garáži…., a zkuste vysvětlit autorizovanýmu
> projektantovi a dozoru včetně investora že by mě hnali bičem udělat ve
> zpevněn é ploše pármetrové zahrady. Příjemně překvapila dáma na SÚ, kdy
> prostě dovyměřila výkup a neviděla problém.
>  
> Příjemný zbytek víkendu JP
>  
>  
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
> <katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz>> On Behalf Of
> zrczadlo AT post.cz <zrczadlo AT post.cz>
> Sent: Saturday, August 04, 2018 3:45 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Subject: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu
>  
> Ano, vedlejší stavba může klidně být velikosti montážní haly... Pro katastr
> bez listiny... Zatímco na kdejaký kurník nebo kotec který budu muset
> vyznačit na samostatné parcele, po mě budou chtít listiny...
>  
> Katastrální předpisy nejen že nejsou o logice ani srozumitelnosti, ale
> naopak s každou novelizací přibývají absurdnosti. Smutné je, že tenhle
> trend nikdo nechce vidět.
>  
>
> ---------- Původní e-mail ----------
> Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz <peconka AT hdgeo.cz>>
> Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz> <katastr AT fsv.cvut.cz
> <katastr AT fsv.cvut.cz>>
> Datum: 3. 8. 2018 17:23:36
> Předmět: RE: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu
> Dobrý den,
>  
> Ano to vím. Přijde mi však také absurdní, že vedlejší prvek polohopisu,
> stavba co není drobnou stavbou (budovou) se do KN dostane jaksi bez ničeho,
> bez dokladu o existenci stavby jako takové.
>  
> Bude-li se jednat o stejnou stavbu, ale postavenou na zahradě, jiném
> pozemku, pak již musíte provést GP, ke stavbě doložit způsob využití – je
> stavbou hlavní a je součástí pozemku.
>  
> Bude-li se jednat o stejnou stavbu a navíc nebude součástí pozemku, pak
> doložíte GP, způsob využití stavby (kolaudace, pasport, …), osvědčení, že
> stavba není součástí pozemku, doklad o vlastnictví ….. a stavba se dostane
> do KN vkladovým řízením.
>  
> Tedy k jedné fyzické stavbě na zemském povrchu může vlastník potřebovat
> žádný doklad, anebo mnoho dokladů. Ten žádný doklad je zarážející, ale pro
> vlastníka jistě povzbudivou výhodou. Právní povaha věci hraje tedy
> nejvýznamnější úlohu.
>  
> Pěčonka Jan
>  
> From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
> <katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz>> On Behalf Of
> zrczadlo AT post.cz <zrczadlo AT post.cz>
> Sent: Friday, August 3, 2018 5:03 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu
>  
> Ač je to naprosto absurdní, tak tuto změnu by měl katastrální úřad provést
> i bez návrhu. Tedy už jen sama skutečnost, že v ZPMZ vyhotovitel vyznačí
> vedlejší stavbu, by měl postačovat.
>  
> V případě, že se např. mění obvod stavby hlavní a k tomu stavba vedlejší
> zároveň, pak nastává absurdní situace, kdy vedlejší stavba vlastně vůbec
> nemá co dělat v geometrickém plánu, protože se vyznačuje již na základě
> ZPMZ. Tedy v GP by měla být jen změna stavby hlavní. Naopak vedlejší stavba
> v ZPMZ. Prostě ... bez komentáře.
>  
>  
> bod 3.1.3.3 návodu:
> Změna geometrického a polohového určení dalšího prvku polohopisu, s
> výjimkou stavby hlavní, která je součástí pozemku, nebo stavby, která je
> součástí práva stavby, se provede do katastrální mapy i bez ohlášení
> (nejedná se o změnu jiných údajů katastru).
>  
>  
>
> ---------- Původní e-mail ----------
> Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz <peconka AT hdgeo.cz>>
> Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz> <katastr AT fsv.cvut.cz
> <katastr AT fsv.cvut.cz>>
> Datum: 3. 8. 2018 16:04:10
> Předmět: [Katastr] Zobrazení budova jako dalšího prvku polohopisu
> Dobrý den,
>  
> Potřebuji se zeptat, jakým způsobem dáváte zobrazit budovu do mapy KN v 
> případě, že je to vedlejší stavba na stavebním pozemku, doplňková ke stavbě
> hlavní (nejedná se o drobnou stavbu). Navíc neděláte žádnou jinou změnu v 
> ZPMZ (tedy nevzniká žádný GP).
>  
> Návod na vedení KN šalamounsky jen komentuje to, že taková stavba se
> zapisuje společně s jinou změnou pomocí ZPMZ a nedokládá se žádný doklad
> (ani způsob využití, ani žádné prohlášení vlastníka) a že to není „ani
> změna jiných údajů KN“. Dále neexistuje žádný formulář pro nahlášení této
> změny.
>  
> Zajímá mě tedy, jak vlastník tohoto dalšího prvku polohopisu požádá o
> zobrazení do KN.
>  
> Předpokládám, že může napsat (bez formuláře) svou žádost ohlášení v tomto
> smyslu …… žádám o zápis dalšího prvku polohopisu do mapy KN, prvek
> polohopisu je zobrazen v ZPMZ č. xxx/2018 …… , jedná se o doplňkovou stavbu
> ke stavbě hlavní, stavba je pevně spojena se zemí základem.
>  
> Jak to řešíte Vy?
>  
> Děkuji Pěčonka Jan
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> <https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> <https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> <https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> <https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> <https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

Attachment: smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature




Archivace běží na MHonArc 2.6.19+.

Top of Page