Re: [Katastr] FW: Číselně vyjádřená hranice

[<zrczadlo AT post.cz>]

Dobrý den,

rozdílný pohled na vlastnickou hranici a užívací hranici jsem taktéž nikdy nepochopil. Z nevlastnické hranice se totiž jednoduše může stát hranice vlastnická na základě právního jednání. Ano, katastr se z toho sice opět může "vylhat", když řekne, že ten co kupoval se mohl a měl přesvědčit o průběhu vlastnické hranice.

Z druhé strany ale - pokud katastrální úřad bez vědomí vlastníka dal nevlastnickou hranici (při obnovách) do KK3 s tím, že přeci nejde o vlastnickou hranici, tak to taky není úplně ok. Ano, opět se z toho může katastrální úřad "vylhat" s tím, že vlastník měl možnost se s obnoveným operátem seznámit. Nicméně i kdyby to udělal - vážně si někdo myslí, že by při vyložení obnoveného operátu vlastníka někdo skutečně seznámil a vysvětlil mu co se stalo?

Ať si kdo chce co chce říká, je tragédií, že z takto jednoduchých úkonů (dělení hranice, zpřesnění...) dokázali tvůrci právních předpisů udělat úplně nesmyslnou vědu o ničem a pro nic. Nejsou to v principu složité věci. Podle mě měly být nastaveny jednotné pravidla a ty se hlavně mají kontinuálně držet. A ne že se pro pohodlnost vymyslí (resp. aplikují) nesmysly typu "konkludentní souhlas".

Stejně tak drsná nerovnost v přístupu ke kódům kvality, kdy ze strany katastrálních úřadů kód kvality netvoří závazné geometrické určení, tudíž jeho změnu může katastrální úřad provádět bez uvědomění vlastníka, zatímco jakmile vlastník chce změnit, je po něm žádáno souhlasné prohlášení (proč? když přeci netvoří závazné geometrické určení...).

A naproti tomu na geodety se opět přesunuly další povinnosti skrze § 81 odst. 3 a konkludentní souhlas... S tím, že vzniká obrovská množina sporných situací, ze kterých se tvůrci předpisu opět "vylhávají" s tím, že geodet může tyto situace zpřesňovat, i když mu to právní předpis přímo neukládá. Postup při zpřesnění je podle mě v předpisu upravený a jestliže tvůrce předpisu uhýbá a říká, že geodet může dělat při sporných případech § 81 odst. 3 co chce, protože mu to přeci právní předpis nezakazuje, tak tím opět svoji neschopnost (ale též odpovědnost) přehazuje na sféru soukromou.

To podle mě není dobře. A na rovinu říkám, že se obávám se další novely právních předpisů.

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 23. 5. 2018 15:16:10
Předmět: [Katastr] FW: Číselně vyjádřená
 hranice

 

Dobrý den,

 

ANO máte pravdu. Bod napojení na číselné hranici dostane KK podle kvality číselné hranice. Omlouvám se za mystifikaci.

 

Nicméně to jaksi nedává smysl. Jestliže je účelem katastr GPU zpřesňovat a § 81 odst. 3 je touto aplikací, pak není rozumný důvod postupovat v jiných případech rozdílně, i když podle dosavadních minulých zvyklostí. Jak se má potom tento předpis s vyššími účely práva (spravedlnost, právní jistota a účelnost)? Tedy ten co má hranici s KK 8 má vložený nový bod na znatelné hranici nově s KK 3 a nepotřebuje souhlasné prohlášení (podle mě nejde o nic jiného než o jinou formu zpřesnění) a GP na upřesnění hranice pozemku. Ten, který má stávající hranici s KK 4 až 5 je tímto znevýhodněn a musí si pro upřesnění hranice na KK 3 nechat udělat GP na upřesnění, podepsat souhlasné prohlášení – vše ho stojí peníze.

 

(Poznámka: jen pro úplnost dodám (podle mě) nepleťme si nutnost zajistit pro všechny všude stávající hranice s KK 3, takto účely práva nefungují – fungují podle míry různosti, tedy stejně se stejným a v různosti podle míry různosti – proto je taky v pořádku, že někomu vytyčím hranici přesněji a jinému ne. U těchto nových bodů napojení však žádná různost NENÍ, jde zkrátka o nový bod.)

 

Na základě jakého §§ je možno zaměřené body uvnitř jednoho vlastnictví „automaticky“ upřesnit na KK 3 (slučkové čáry a hranice parcel stejného vlastníka), tak jak se dnes vlastně děje a KP to doporučují? Tedy aniž by vlastník dokládal svou vůli to zpřesnit obdobou souhlasného prohlášení? Proč je v příloze 19.5 vyhlášky budova upřesněna – na školeních se předpokládalo, že se jedná o jednoho vlastníka pozemku pod budovou a kolem budovy? Upozorňuji také na § 35 odst. 4 vyhlášky, že jde-li o pozemky téhož vlastníka (tedy nejedná se o vlastnické hranice, ale hranice užívací, tak jak je dnes chápáno), tak se zapíše zpřesnění na základě ohlášení vlastníka s náležitostmi obdobnými souhlasnému prohlášení. Další debata může být co konkrétně s body na slučkových čarách, automaticky jim přiřadit KK 3 – taky není podpora v předpisu.

 

Když takto „upřesním“ bod na slučkové hranici (např. o 3 cm od původního bodu), pak ruším původní čáru škrtkou a v ZPMZ a na GP budu mít červenou čáru od bodu napojení do upřesněného stávajícího bodu? Je to v přesnosti pro nově určený bod, já osobně bych to červeně nejraději nedělal (nebo do rozlišovací schopnosti mapy v M 1:1000 – tedy do 10 cm ?) Pro upřesnění nad odchylku nového bodu bych to již červeně dělal.  V grfické mapě by to bylo jasné, tam zůstávala stará čára.

 

Pěčonka Jan

 

From: Eva.Kuklikova AT cuzk.cz <Eva.Kuklikova AT cuzk.cz>
Sent: Wednesday, May 23, 2018 8:06 AM
To: jiri.libal AT seznam.cz
Cc: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Subject: FW: Číselně vyjádřená hranice

 

Dobrý den,

chtěla bych ještě poznamenat, že § 81 odst.3 uvádí:

„V případě hranice, jejíž lomové body jsou označeny trvalým způsobem, ale není číselně vyjádřena, vyhotovitel geometrického plánu ověří soulad průběhu hranice s údaji katastru nemovitostí. Pokud tato hranice odpovídá v mezích přesnosti dosavadnímu geometrickému a polohovému určení, přičemž průběh hranice pohledově odpovídá jejímu zobrazení v katastrální mapě, vyhotovitel geometrického plánu prokazatelně vyrozumí vlastníka sousedního pozemku o vyhodnocení hranice jako identické a o záměru trvalého označení bodu napojení. Ve vyrozumění uvede lhůtu ne kratší než 15 dnů od odeslání vyrozumění, ve které vlastník může vyhotoviteli geometrického plánu doručit písemný nesouhlas s vyhodnocením hranice jako identické. V případě takového nesouhlasu se bod napojení označí dočasným způsobem.“

Proto by podle doslovného výkladu nemělo dojít k prokazatelnému vyrozumění a následně podle přílohy 16.26 k přiřazení kódu kvality 3 (hranice je číselně vyjádřena, tento způsob postupu pro ni neplatí), ale k přiřazení kódu kvality určeného podle navazujících kontrolních bodů:

„U bodů napojení se k souřadnicím obrazu uvede dosavadní kód kvality, nebo kód kvality určený podle navazujících kontrolních bodů. Je-li bod napojení označen v souladu s § 81 odst. 3 trvalým způsobem, uvede se kód kvality 3.“

Přesto bych na základě rozumového posouzení potvrdila plán, kde by byl vloženému bodu do hranice v popsaném případě přiřazen kód kvality 3, protože vlastníci při mapování tuto hranici podepsali a nově vložený bod respektuje tuto hranici, došlo k ověření polohy této hranice, která byla původně určena méně přesným způsobem, a bylo zjištěno, že souřadnicově odpovídá i vyšší přesnosti. Ale platilo by to jen pro tuto situaci a upozornila bych na postup, který zcela neodpovídá vyhlášce. Myslím však, že většina potvrzovatelů by trvala na doslovném výkladu vyhlášky.

Eva Kuklíková

 

From: Kuklíková Eva
Sent: Tuesday, May 22, 2018 1:10 PM
To: 'jiri.libal AT seznam.cz' <jiri.libal AT seznam.cz>
Subject: Číselně vyjádřená hranice

 

Dobrý den,

pojem číselné vyjádření je zmíněn v § 2 odst.1 písmeno a) katastrální vyhlášky – mluví se zde o určení souřadnic geodetickými metodami. Pojem geodetické metody zmiňuje dále příloha 13.9 v souvislosti s kódy kvality 3-5. I když je bodu s kódem kvality 6-8 přiřazena poloha určená geodetickými metodami, neměla by tedy podle přechozího být považována za číselné určení bodu.

Pro uváděný případ by nemělo být třeba prokazatelně vyrozumívat nebo vytyčovat ani v případě, že by hranice aspoň částečně nebyla v terénu zviditelněna plotem (je číselně určená). Vložený bod by měl mít kód kvality 4 s přidanými shodnými souřadnicemi polohy, není třeba přidávat shodné souřadnice polohy kontrolním bodům, mělo by stačit, že bude zaměřen a v náčrtu vyznačen průběh oplocení, ve výpočetním protokolu by bylo třeba početně ukázat, že linie plotu odpovídá v rámci odchylky měření linii dané kontrolními body (tím by měla být ověřena poloha hranice v terénu).

Pozn. Pokud bych se mohla přimluvit, při vytváření bodů s kódy kvality 3 na základě prokazatelného vyrozumění by bylo dobré v rámci odchylek měření ztotožňovat souřadnice a nevytvářet zbytečně „trojkové  body s jinými obrazy“, které mohou být do budoucna problematické.

Podle nepsaného pravidla zatím přidáváme jiné souřadnice polohy ostatním zaměřeným identickým bodům zhruba od polohové odchylky 20 cm.

 

Eva Kuklíková, KP Benešov, 317 716 480

 

 

 

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/