RE: [Katastr] KMD a víra v něj

[<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz>]

Dovolím si do toho zamíchat i § 51 KZ a nedávnou praxi rezortu. Viz. níže

Problematiku vnímám z pohledu správy katastru a proto je úhel mého pohledu i trošičku jiný.

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Wednesday, June 03, 2015 4:04 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den,

v podstatě za mne odpověděl Ing. Pěčonka (děkuji), reakci jsem již měl rozepsanou, a tak to odešlu.

Ústav pro jazyk český může jistě poskytnout fundovaný názor ke gramatické stránce textu – poskytnout tzv. jazykový výklad. Ten však může být i na hony vzdálený od skutečného významu právní normy. Dost ale právní teorie, pro níže rozebíranou věc je podstatnější definice GPU v § 7 a vymezení dvou kategorií GPU:

1)      číselným vyjádřením, nebo

2)      zobrazením v katastrální mapě.

Pojem číselné vyjádření je definován v § 2 odst. 1 písm. a) – souřadnice určené geodetickými metodami. Souřadnice určené nikoliv geodetickými metodami, ale z obrazu pozemku v katastrální mapě – tj. kartometricky - nejsou číselným vyjádřením. GPU je v tomto případě tedy dáno „jen zobrazením“ – podobně viz předchozí právní úprava už od vyhlášky č. 190/1996 Sb.

 

 

§51 KZ

Údaje katastru, a to parcelní číslo, geometrické určení nemovitosti, název a geometrické určení katastrálního území, jsou závazné pro právní jednání týkající se nemovitostí vedených v katastru.

 

A pokud je zobrazení geometrickým a polohovým určením, tak se ptám, jak toto ustanovení vykládat a čím je tedy to zobrazení závazné pro právní jednání, a jaké má tato závaznost dopady pro zeměměřickou praxi jako takovou. Dosavadní praxe „aplikovaná“ rezortem byla taková, že zobrazení je nepřekročitelné/nedotknutelné a tak byl i rezort vychováván. Už vůbec se pak nedivím laickému výkladu, že zobrazení jako kategorie GPU je závazné a svaté.  O mém názoru na správný výklad závaznosti jsem už konferenci obtěžoval v jiném příspěvku. Je pravdou, že v poslední době vnímám v rezortu jistý pozitivní posun a toleranci v otázce této závaznosti.

 

Pojem zobrazení v § 2 KZ nenajdete a dovolím si tvrdit, že není upraveno jak se k němu chovat (výkladem se samozřejmě můžeme vzájemně přesvědčovat o čemkoli). Hovoříme o opravě zobrazení a opravě GPU a uplatňujeme různé procesní postupy, ale když je zobrazení kategorií GPU a pojem zobrazení není nikde vymezen tak opravujeme (tak jak je to podle mě chybně stanoveno) jen a jen GPU – a to buď kategorie 1 nebo kategorie 2.

Zkrátka mezi pojmy GPU a zobrazení je s odpuštěním nepořádek a není divu , že si zeměměřiči ani sami mezi sebou nerozumí. Jen si všimněte, že i sami používáte termín GPU naprosto automaticky, aniž byste upřesnili zda máte na mysli kategorii 1 nebo 2 popsané výše – a to je v nich zcela zásadní rozdíl o tom s ohledem na probíhající debatu není žádných pochyb. Nemá cenu se vzájemně přesvědčovat o výkladech , ale spíš debatovat o tom jak by to mělo být.

 

GPU ve vztahu ke katastrální mapě je termín skutečně chybně o tom jsem přesvědčen (krom toho se bez něj dokážeme obejít). Mapa je vždy a pouze zobrazením a nic „neurčuje“ . Jediné co určuje tvar a rozměr hranic/pozemků je výsledek zeměměřické činnosti, podle kterého mohu mimo jiné prokazatelnou chybu zobrazení v mapě opravit.   I v kresbě charakterizované KK3 může být chyba ve zobrazení mapy  a nevytyčoval bych  slepě jen podle obrazu (samozřejmě vyjma projektovaných KoPÚ)– nejspolehlivěji dokážu hranici vytyčit jen z podkladu, ve kterém byla určena. To je ale na uvážení každého zeměměřiče.

 

 

 

 

 

I vyhlášky jsou obecně závaznými právními předpisy a odkazovat na ně občana lze. Neuspěla by tak například argumentace řidiče, že padesátikilometrová rychlost v obci je stanovena „jen vyhláškou“. Samozřejmě nelze očekávat, že každý bude detailně znát všechny zákony, vyhlášky, nařízení vlády, vyhlášky samosprávy atd., kterými je vázán, a to včetně jejich historického vývoje, zasazení do kontextu jiných předpisů, dosavadní judikatury apod., což je předpoklad správné interpretace každého předpisu. Pouhé přečtení předpisu mi k tomu přitom dává jen poměrně malou šanci. Pomoci starostovi porozumět souvislostem ale může například nějaký zpracovaný komentář ;-).

 

 

S pozdravem

J. Kmínek

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Martin Baroch
Sent: Wednesday, June 03, 2015 1:30 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den pane Kmínku,

 

Předem děkuji, že zmiňujete zrovna mě a že máte, jako jeden z mála snahu odpovídat na zde položené dotazy.

 

Podle mě, můžeme být rádi, že starosta má takové znalosti, většina veřejnosti nemá žádné (chyba osvěty ze strany ČUZK ?)

 

Pan starosta si přečetl zákon a nemůžete tvrdit, že si ho vysvětluje špatně. Ten paragraf tam prostě je. Nemůžete občana odkazovat na podzákonné normy, vnitřní pokyny, návody a další předpisy (přiznat si, že zákon je špatný nebo nesrozumitelný, nejednoznačný ?) A i kdyby byl ochoten prostudovat

dané paragrafy KatV, jako § 87 odst. 1, tak dojdeme ke stejnému výsledku. Čtu ten paragraf po několikáté a Vámi zmiňovaná povinnost využít při vytyčení dle údajů původního výsledku zeměměřických činností tam prostě definována NENÍ (Je-li geometrické a polohové určení dáno jen zobrazením hranic pozemků v katastrální mapě podle původního výsledku zeměměřické činnosti, využije se pro vytyčení také tento původní výsledek zeměměřické činnosti.) „ Jen zobrazením hranic“  vnímám jen pro papírové mapy (max. KM-D), které nemají určené lomové body souřadnicemi v S-JTSK. Natož, jak to má vnímat pan starosta J  ( V případě neshody můžu tento text zaslat opět k vyjádření - Ústav pro jazyk český J )

 

V KMD a DKM mapách jsou lomové body určeny vždy souřadnicemi v S-JTSK (i když s různým kódem kvality – různé odchylky) !!!

 

Já jsem samozřejmě pro využívání původních  výsledků zeměměřických činností (i když léta socialistická jsou problematická) všemi deseti !!!

 

Já jen tvrdím, že zákon a vyhláška jsou nejednoznačné, nesrozumitelné a dávají značný prostor pro „katastrální folklór“, zde jsem si dovolil Vás citovat.

 

Zdar Vaší práci

 

M. Baroch

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan.Kminek AT cuzk.cz
Sent: Monday, June 01, 2015 11:55 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den,

i pozemkový katastr je neplatný, přesto na něj některá ustanovení předpisů odkazují a jeho údaje se používají při vedení i obnově KN. Pokud by se pan starosta dovolával § 46 odst. 2, lze jej odkázat na § 87 odst. 1 KatV, kde je GPU definováno jako základní podklad pro vytyčení a dále je stanovena povinnost využít při vytyčení údaje původního výsledku zeměměřických činností. Dále lze odkázat i na § 87 odst. 3 – identifikace zachovalého označení. Málokoho by asi napadlo u bodu s kk3 vytyčovat 20 cm od rohu zdi, u bodů s kk8 se to samé (s uvážením větších odchylek) děje poměrně často. Je ale možné, že zmiňovaný starosta by zpochybnil i ten trojkový roh zdi s odkazem na „platné“ souřadnice z THM.

 

Autory toho ustanovení KatZ by bylo nutné hledat na Slovensku – katastrální zákon v době federace připravovali tam. V roce 2013 došlo k recepci ustanovení z dosavadního předpisu, což je běžný postup legislativce, není-li poptávka po jeho změně.

Pokud se tedy např. pan Baroch zeptá, co je ustanovením myšleno, musí si i legislativec na ČÚZK položit otázku, co tím asi tehdy autoři mysleli, a pokusit se na ni co nejlépe odpovědět. Stejně jako kdokoliv jiný.

 

S pozdravem

J. Kmínek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Martin.Raska AT cuzk.cz
Sent: Monday, June 01, 2015 11:15 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den,

 

ke zrušení „starých GP“ bych si zkusil nabídnout svůj soukromý názor:

V §40 odst. 1 katastrálního zákona se hovoří o tom, že obnova katastrálního operátu je vyhotovení nového SGI a SPI, tedy částí katastrálního operátu podle §5 odst. 2 písm. a) a b) katastrálního zákona. Dovolím si nabídnout výklad, že i „zneplatnění“ dosavadního katastrálního operátu, uvedené v §46 odst. 2 katastrálního zákona, je pak logicky vztaženo právě jen k SGI a SPI. Nic pak nebrání využití původních výsledků zeměměřických činností např. při vytyčování (§87 odst. 1 katastrální vyhlášky), neboť tyto jsou stále součástí (i obnoveného) katastrálního operátu podle §5 odst. 2 písm. c) katastrálního zákona.

 

S pozdravem a přáním krásného dne,

Martin Raška.

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of witi AT seznam.cz
Sent: Monday, June 01, 2015 12:27 AM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den,

je to dobře ilustrující případ, jak může jednání při vytýčení probíhat. Myslím ale, že je vhodné sdělit, že se vytyčuje platné geometrické a polohové určení nemovitosti, což může být za určitých případů i mapa KMD.

Současně ale navrhuji otevřít otázku zákonné normy - zák. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, která sice v § 49, odst. 1 obsahuje, co je vytyčování hranic pozemků, ale kromě toho v §46 odst. 2 je doslova uvedeno: "Dnem vyhlášení platnosti obnoveného katastrálního operátu se dosavadní katastrální operát stává neplatným a nadále se používá obnovený katastrální operát".
Toto může být velmi důležité ustanovení, které silou zákonné (!!) normy může vést k výkladu, že "vše staré je zrušeno, včetně starých GP, všech druhů starých map i všemožných náčrtů". Součástí operátu je určitě SPI, SGI, sbírka listin i dokumentace výšledků šetření a měření a souhrnné přehledy o půdním fondu.

Takže teoreticky by mohl zástupce obce mít pocit pravdy, pokud vycházel pouze z ustanovení §46 odst. 2 katastrálního zákona. Z předchozího mailu lze s trochou nadsázky odvozovat i snahu o péči se zásadami řádného hospodáře minimálně na úrovni samovzdělávajícího se laika.

Předpokládám, že nikdo by staré výsledky a listiny nezahodil a opuštění=zneplatnění dosavadního katastrálního operátu v takové šíři s dopady i na geometrii neuvažujeme. Dle mého názoru ale katastrální zákon situaci nikde dál neupravuje, nerozvádí dále a jakákoliv podzákonná norma by neměla tvrdit opak. Na druhou stranu katastrální zákon nakazuje (překvapivě:-)) převzetí dosavadních částí katastrálního operátu do operátu nového.

Jaký názor máte na §46 odst. 2 Vy?

Díky za Váš čas.

S pozdravem

Michal Witiska