RE: [Katastr] KMD a víra v něj

[<Jan.Kminek AT cuzk.cz>]

Dobrý den,

více světla do této diskuze by mohla přinést citace z rozhodnutí NSS č.j. 7 As 148/2011 (vztahuje se k úpravě ve vyhl. 26/2007 Sb.):

 

„Toto prohlášení je proto zcela důvodně katastrální vyhláškou požadováno jako podklad pro provedení opravy geometrického a polohového určení nemovitosti. Tento  podklad  musí  být  předložen  navrhovatelem  k prokázání toho,  že  mezi vlastníky dotčených nemovitostí neexistuje spor o geometrické a polohové určení nemovitosti

a přichází tak v úvahu naplnění pojmu „zjevný omyl“.

Jedinou výjimkou při postupu dle ust. § 8 odst.  1  písm.  a)  katastrálního  zákona  by  byla  situace,  kdy  by  k tvrzenému omylu došlo při vkládání původních výsledků zeměměřické činnosti do katastru nemovitostí, a byl by zde tudíž zjevný rozpor mezi těmito výsledky a aktuální evidencí. V tomto případě by bylo možné hovořit o omylu zjevném i bez prohlášení vlastníků dotčených pozemků; katastrální vyhláška proto pro provedení takové opravy zmíněné prohlášení nepožaduje.“

 

S pozdravem

J. Kmínek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Jiří Žváček, Ph.D."
Sent: Tuesday, June 02, 2015 2:55 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

 

...zákon je nejspíš dobře, pouze je to nešťastně formulováno ve vyhlášce, na základě které potom katastry vyžadují souhlasné prohlášení i u oprav chyb. Psal jste již dříve, že u opravy chyby po Vás katastr souhlasko nechce, ale to patříte mezi ty šťastnější kolegy...

S pozdravem Jiří Žváček

Dne 2.6.2015 v 14:43 Jan Pěčonka napsal(a):

.... nestudoval jsem právo, tak Vám fakt nevím. Ovšem zákon dále “upřesňuje” vyhláška, která to stanoví jak již bylo řečeno. Je zákon špatně? Je to možné. Mi osobně takto upravená “technikálie” ve vyhlášce nevadí. Hlavně aby se to dodržovalo a šlo to!

Pěčonka Jan

 

From: "Ing. Jiří Žváček, Ph.D."

Sent: Tuesday, June 2, 2015 10:18 AM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den ještě jednou,
§44 KatV se sice vztahuje k §36 KatZ, ale podle mého názoru je stále nutné brát zákon nad vyhlášku a v §36 odst. 1 je přímo napsáno, že oprava je možná na návrh nebo i bez návrhu. Pokud by bylo nutné k opravě dodat i listinu o shodě, mělo to být už v zákoně, stejně jako je to v §50 odst. 1 KatZ. Myslím si, že vyhláška má pouze za úkol podrobněji vysvětlit nebo popsat co je psáno v zákoně, nikoli zákon omezovat.

S pozdravem Jiří Žváček

Dne 2.6.2015 v 9:12 Jan Pěčonka napsal(a):

Dobrý den,

k § 36 KatZ (oprava) se vztahuje podle mě § 44 KatV (oprava). Tedy v případě opravy, které nejsou zřejmým omylem (kdo to posuzuje a vyhodnocuje - snad že prokazatelně špatně zakreslený původní výsledek zeměměřické činnosti) je nutno vedle výsledku zeměměřických činností také písemné prohlášení vlastníků.

 

Pěčonka

 

From: "Ing. Jiří Žváček, Ph.D."

Sent: Tuesday, June 2, 2015 8:52 AM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

 

Dobrý den,
pan Neužil píše o nutnosti podpisů všech vlastníků při opravě chyby přes povolenou odchylku. Setkal jsem se také s tímto názorem, ale myslím si, že je chybný. Dotčení vlastníci jsou oprávněni podepisovat pouze zpřesnění hranic v mezích přesnosti dosavadního geometrického a polohového určení. Tedy např. pro bod kk6 do mezní polohové odchylky 59cm. Odkazuji na § 36 odst. 1 KatZ a § 35 odst. 1 KatV.

S pozdravem Jiří Žváček

Dne 1.6.2015 v 14:49 PNeuzil napsal(a):

Dobrý den,

peconka AT hdgeo.cz: "GPU je podle vyhlášky řešeno v § 7 (nechme stranou historické změny) –
tedy číselným vyjádřením bodů (určeny zeměměřicky s KK 3,4,5), nebo jen
zobrazením v katastrální mapě (tedy žádnými souřadnicemi !)."

Toto platí pro analogovou mapu a mapu KM-D, v KMD bohužel jsou JTSK souřadnice definované a cokoliv přes povolenou odchylku se musí řešit opravou s nutností podpisů všech vlastníků, což je často neprůchozí.

Opravoval jsem takto roh budovy - v mapě 1:2880 nebyl žádný problém, roh byl dokonce používán jako identický bod na průsvitce v jednom ZPMZ. Po vytvoření KMD je odchylka 3m - údajně mají na KP při tvorbě KMD toleranci 1.5m a pokud je to více, tak se bod z transformace rastru vynechá a o to větší odchylky pak na něm vzniknou. Výsledkem je komplikace pro vlastníka, který musí platit opravu a doufat v souhlas sousedů.

Dle mého názoru dochází vytvořením KMD ke změně GPU - ve výchozím stavu jsou mezní odchylky vztažené k obrazu v katastrální mapě (V JTSK tedy libovolné), v novém stavu je mezní odchylka vztažena k souřadnicím JTSK.

Je zajímavé že pro tuto změnu GPU v rámci tvorby KMD není potřebný souhlas vlastníka, ale pro jakékoliv další změny již tento souhlas vyžadován je.

Navrhuji, aby v rámci osvěty byly v nahlizenidokn.cuzk.cz hranice v KMD a DKM zobrazovány svojí skutečnou šířkou - tedy pro KK8 čára tlustá cca6m.

Petr Neužil

_______________________________________________

Katastr mailing list

Katastr AT fsv.cvut.cz

http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

 

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

_______________________________________________

Katastr mailing list

Katastr AT fsv.cvut.cz

http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

 

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

_______________________________________________

Katastr mailing list

Katastr AT fsv.cvut.cz

http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

 

Attachment: smime.p7s
Description: S/MIME cryptographic signature