RE: [Katastr] KMD a víra v něj

[<Miloslav.Boudny AT cuzk.cz>]

Dobrý den přeji

Naprosto souhlasím se závěrem, že pokud existuje původní výsledek zeměměřické 
činnosti, kterým mohu nesporně prokázat, že zobrazení v katastrální mapě je 
chybné pak je úřední povinností katastrálního úřadu takovou chybu opravit a 
to bez vyžadování souhlasu vlastníků a je dále naprosto nesmyslné způsob 
nápravy tohoto stavu vázat na jakékoli mezní odchylky (oprava zobrazení bez 
souhlasů kontra oprava GPU se souhlasy), neboť nezřídka existují případy kdy 
na některých bodech jsem v odchylkách a na některých mimo odchylky ale důvod 
je pořád jeden (pokud opravený stav navíc koresponduje s fyzickým stavem 
terénu není se o čem dál bavit). Tímto se vlastně evidence v katastru uvádí 
do souladu s obsahem předložených listin respektive technických podkladů, 
které jsou jejich součástí. Je pravdou, že katastry to nerady dělají, ale 
nelze se ničemu divit, protože jsou bohužel k tomuto postupu vedeny 
(zobrazení v mapě/GPU je závazné a nelze ho nijak měnit) navíc existuje jisté 
kontroverzní soudní rozhodnutí (číslo bohužel neznám, týkalo se prokazatelné 
chyby při obnově mapováním - ), které tento postup nesmyslně nařizuje a staví 
na nespornosti mezi dotčenými vlastníky - vyžaduje souhlasy. V daných 
případech jde ale o nespornost věcnou a ne o skutečnost zda jeden z vlastníků 
s opravou souhlasí či nikoli - obvykle nesouhlasí ten, který cítí, že by na 
tom mohl vydělat. Správné je podle mě evidovaný stav opravit - dohadovat se 
mezi sebou mohou klidně dál. Autorita zeměměřictví je bohužel pramalá a tak 
trochu si podle mého názoru za to můžeme sami.

Druhou kategorií oprav jsou ty opravy, kdy stav zobrazení nekoresponduje s 
fyzickým stavem v terénu (a vlastníci prohlašují, že stav terénu tak vždy byl 
- nejedná se o změnu) ale buď neexistuje výsledek zeměměřické činnosti (máme 
pouze nepřesný obraz mapy), kterým by bylo možné chybu zobrazení prokázat 
nebo může být samotný výsledek zeměměřické činnosti chybný. V těchto 
případech zcela logicky musí být vyžadováno prohlášení a souhlas dotčených 
vlastníků a geometrický plán, podle něhož by bylo možné stav zobrazení 
opravit. 

Nedokážu si odpustit připomínku (i když to už může vzbuzovat úsměv) ale jako 
největší problém vidím v termínu geometrické a polohové určení, jeho užití v 
předpisech upravujících katastr a dále jeho nesmyslná výkladová praxe 
týkající se závaznosti geometrického určení, která činí podle mého názoru 
zásadní problémy právě při opravách chyb a jejich kategorizaci, kdy má být 
souhlas vyžadován či nikoli.
Závaznost geometrického určení, tak jak je dnes vykládána, nespočívá podle 
mého názoru v nemožnosti opravit prokazatelnou chybu, či napravit nepřesný 
stav při obnově přepracováním. Smysl tohoto ustanovení podle mého názoru byl 
v tom, že pro právní úkon je závazná geometrie pozemku v okamžiku daného 
právního jednání - čili, např. že nemůžu pozemek popisovat udají, které se 
vztahují k již překonané geometrii (např. před oddělením nějaké jeho části, 
když parcelní číslo zůstává stejné) a je to tedy důvod pro zamítnutí vkladu 
pro neurčitost právního úkonu. Nebo jinak - Předmětem právního úkonu v dané 
chvíli může být jenom pozemek platné geometrie.
Geometrické a polohové určení jako terminus technicus - určení geometrie a 
polohy hranice/pozemku zaznamenané ve výsledku zeměměřické činnosti bych 
ještě dokázal z logiky věci připustit, ale dnešní formulace kdy je GPU dáno 
jen zobrazením v katastrální mapě považuji za chybné v konfrontaci se 
současným(chybným) výkladem závaznosti geometrického určení a s ohledem na 
známou přesnost respektive nepřesnost zobrazení (např. i krokování). Bez 
termínu GPU bychom se jednoduše obešli.

Osobně se také hlásím ke KMD a považuji to za správné rozhodnutí a to nejen 
proto že s KM-D máme horší zkušenosti. Stesky na adresu KMD jsou jednak o tom 
co zde již bylo popisováno a to o kvalitě KMD, ale problém vidím hlavně v tom 
jakým způsobem se ke KMD chováme, jaké jsou nastaveny pravidla a procesy pro 
jejich další vedení, opravy, zpřesnění apod. Protože pokud se nám podaří při 
obnově vyrobit chybu (a podaří se to jak nám ve státní správě tak i v 
komerční sféře) ale bude jednoduchý způsob jak ji opravit (viz. výše), bude 
jednodušší způsob jak dosáhnout zpřesnění, pak si myslím, že s KMD nebudeme 
mít problém.

Náš katastr bohužel nesměřuje k jednoduchosti, a to nemluvím o výměrách do 
0,5 m2, o dvojích souřadnicích, algoritmu pro výpočet výměr a .... ale je to  
můj názor :-)

   

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Monday, June 01, 2015 4:26 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

Dobrý den,

pane Neužile máte i nemáte pravdu (podle mě). Platí to pro jakoukoliv mapu, 
tedy i pro mapu KMD (případně DKM s KK6,7,8)! To, že se řeší dovolená 
odchylka od zobrazených souřadnic je taky zřejmé a vyplývá to z polohového 
určení nemovitosti. O chybě jsme se však nebavili. Je-li chyba v mapě KMD, 
tak se musí prokázat a prokáže-li se podle původní zeměměřické činnosti, tak 
tuto chybu by měl (na návrh vlastníka, jiného oprávněného - zeměměřič, nebo 
katastr sám) katastr opravit podle § 36 zákona. Pak dále podle vyhlášky § 44, 
odst. 2. Nejedná-li se o zřejmý omyl, pak podle odst. 3. Katastry to nerady 
dělají a na vše chtějí souhlasy vlastníků, ale je-li GPU podle původní 
zeměměřické dokumentace špatně zanesené do mapy, pak by se mohlo
(mělo) postupovat podle odst. 2.

Toliko můj názor.

Pěčonka Jan

-----Původní zpráva-----
From: PNeuzil
Sent: Monday, June 1, 2015 2:49 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] KMD a víra v něj

Dobrý den,

>peconka AT hdgeo.cz: "GPU je podle vyhlášky řešeno v § 7 (nechme stranou 
>historické změny) –  tedy číselným vyjádřením bodů (určeny zeměměřicky 
>s KK 3,4,5), nebo jen  zobrazením v katastrální mapě (tedy žádnými 
>souřadnicemi !)."

Toto platí pro analogovou mapu a mapu KM-D, v KMD bohužel jsou JTSK 
souřadnice definované a cokoliv přes povolenou odchylku se musí řešit opravou 
s nutností podpisů všech vlastníků, což je často neprůchozí.

Opravoval jsem takto roh budovy - v mapě 1:2880 nebyl žádný problém, roh byl 
dokonce používán jako identický bod na průsvitce v jednom ZPMZ. Po vytvoření 
KMD je odchylka 3m - údajně mají na KP při tvorbě KMD toleranci 1.5m a pokud 
je to více, tak se bod z transformace rastru vynechá a o to větší odchylky 
pak na něm vzniknou. Výsledkem je komplikace pro vlastníka, který musí platit 
opravu a doufat v souhlas sousedů.

Dle mého názoru dochází vytvořením KMD ke změně GPU - ve výchozím stavu jsou 
mezní odchylky vztažené k obrazu v katastrální mapě (V JTSK tedy libovolné), 
v novém stavu je mezní odchylka vztažena k souřadnicím JTSK.

Je zajímavé že pro tuto změnu GPU v rámci tvorby KMD není potřebný souhlas 
vlastníka, ale pro jakékoliv další změny již tento souhlas vyžadován je.

Navrhuji, aby v rámci osvěty byly v nahlizenidokn.cuzk.cz hranice v KMD a DKM 
zobrazovány svojí skutečnou šířkou - tedy pro KK8 čára tlustá cca6m.

Petr Neužil






_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr