Re: [Katastr] Zánik a sloučení parcely zpřesněním

[Jan Šafář <jan.safar AT geoprogres.cz>]

Dobrý den,
obsah § 28 KatV řeąí pouze technickou část problému, který vidím spíąe v KatZ § 19a odst. 5: "Zpřesněním evidenčních údajů katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely nedochází ke změně právních vztahů k pozemku."

Zde se jedná o situaci, kdy garáľ existuje na dvou pozemcích, přičemľ "ruąený" pozemek je ve vlastnictví obce - na rozdíl od garáľe, která je soukromá (zcela přesně to odhadl Ing. Raąka). Dojde narovnáním tohoto vztahu ke změně právních vztahů? Podle názoru zúčastněných vlastníků nikoliv - vąichni se shodují na tom, ľe garáľ nikdy nebyla postavena z části na cizím pozemku, pouze to tak bylo zakresleno. Tento argument tehdy (někdy kolem roku 1986) zřejmě neobstál při kolaudaci, takľe vznikl kočkopes - do katastru jsou zapsány dva pozemky tvořící půdorys garáľe, garáľ samotná ale do katastru zapsána není a nebude do doby, kdy bude tento problém vyřeąen. Musí se tedy změnit evidence právních vztahů (údaj katastru) k části pozemku garáľe označené pac.č. 819, nebo tato parcela musí zmizet.

No, uvidíme. Zkusím to přes opravu chyby. Děkuji vąem za příspěvky k tomuto tématu.

Jan ©afář


Dne 1.10.2013 10:12, Pěčonka Jan napsal(a):

Dobrý den pane ©afáři,

 

myslím, ľe tento stav můľe být častým jevem. V případě, ľe budova garáľe byla do mapy zakreslena v M 1:2880 a podle Vás správně polohohově, tedy vůči okolním prvkům polohopisu mapy (kromě vodního toku), pak je podle mě moľné vyuľít § 28 (změny údajů o nemovitosti a jednotce) a to buď odst. 1 písm. b) (byl přesněji zaměřen obvod budovy a koryto vodního toku, .... ) nebo d) při opravě GPU. Říkáte, ľe "původní potok byl zakreslen v podstatě správně, akorát poněkud nepřesně". Otázkou zůstává, zda se nezměnil průběh vodního toku jako takového, tedy přirozenou změnou koryta při činnosti vody. Podle pohledu na věc se podle mě dají aplikovat obě písmena paragrafu.

 

Myslím, ľe souhlasné prohláąení by katastr poľadoval vľdy, tedy bez toho by to byl problém a já bych klidně takto navrhl řeąení, zkonzultoval s KP a vyhotovil GP na "změnu hranice pozemku" nebo "opravu GPU" a zároveň pro "průběh vlastníky upřesněné hranice pozemku". To, ľe jedna parcela zanikne, respektive se sloučí do jiné, je podle mě úplně jedno. Navíc stav v terénu má být shodný se stavem evidovaným . Hodně úspěchů s řeąením a pak dejte třeba vědět jak to dopadlo.

 

Pěčonka Jan

 

From: Jan ©afář

Sent: Tuesday, October 01, 2013 8:44 AM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: [Katastr] Zánik a sloučení parcely zpřesněním

Váľení kolegové,
narazil jsem na situaci, kdy vlastníci pozemků chtějí zpřesnit průběh hranic takovým způsobem, ľe by doąlo k zániku jedné parcely a sloučení dvou "sousedních" parcel - místo obtíľného popisu připojuji obrázek. Současný stav vznikl přesným zákresem garáľe do nepřesného podkladu (původní mapa 1:2880). Přepracováním do KMD chyba nevznikla, garáľ je "přesně" tam, kde má být, potok ale teče jinudy. Vąichni dotčení vlastníci se na zpřesnění shodnou. Lze toto teoreticky zapsat jako zpřesnění se souhlasným prohláąením? O opravu chyby se v podstatě nejedná - původní potok byl zakreslen správně, akorát poněkud nepřesně (nic neobvyklého na tehdejąí dobu a moľnosti), zákres garáľe, která byla zakreslena do mapy pomocí identických bodů, je v podstatě také správně - akorát si tehdy nikdo nelámal hlavu s nesmyslnou kolizí hranic (garáľ opravdu nepřehradila ten potok).

Attachment: gifngNBsObJoh.gif
Description: GIF image