[Katastr] RE: Pozvánka k seznámení s vytyčenou hranici

[Pěčonka Jan <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

tento problém s doručováním a s tím související problémy je opravdu 
zajímavý.
Jsem rád, že pan Nedvídek má občas chuť nám osvětlit některé věci a podělit 
se o zkušenosti. Nicméně v této věci mám jiný osobní názor. Možná by bylo 
zajímavé vědět, co by se stalo, kdyby geometr dostal od ZKI po prstech za 
nedoručení pozvánky a tento se třeba bránil i soudní cestou. Nikdy však 
nechci muset něco tak "brrrr" řešit.

Můj názor je ten, že pokud odešlu pozvánku na adresu z SPI, tak jsem splnil 
požadavek zákona a to bezvýhradně. Totiž podle uvážení úplně laického - bez 
návaznosti na předpisy - uvažuji takto. Nebydlí-li dotyčný na adrese 
trvalého bydliště, pak ví a má vědět, že státní orgány (úřady, soudy, 
policie, ....) i společnosti (pojišťovny a další) posílají skoro ve 100% 
případů dopisy právě na adresu trvalého bydliště. Pro úřední postupy 
existuje fikce doručení listovní zásilky. Po tomto doručení nemůže tvrdit, 
že o věci nevěděl nebo nemohl vědět (a soudy to potvrdili) Ovšem pro styk 
občan - občan (firma-firma, firma-občan) nic takového nikde uzákoněno není.

Existuje možnost, si nechat poštu přeposílat na určitou adresu, pak se Vám 
to nemůže stát. Máte nástroj, jakým můžete zajistit doručení zásilky, která 
vám přijde na vaši adresu trvalého bydliště. V případě, že máte dobré 
vztahy, tak Vás mohou upozornit i současní obyvatelé adresy.Toto ovšem 
nedělá pošta zcela zadarmo a to je problém.

Další možnost je datová schránka, kterou může mít občan zcela zdarma, tady 
je úřad vyřešený. Běžně hledáme, zda nemá daný subjekt datovou schránku (u 
obcí a právnických osob je to jasné). Tady je však jeden problém, který je 
nesystematický a snižuje tak funkci datových schránek. Chcete-li poslat 
zprávu do jiné datové schránky, která není "státní" (úřady, obce), pak Vám 
napřed musí onen protějšek (např. právnická osoba, firma, fyzická osoba) 
umožnit příjem Vaši zprávy. Toto považuji za vyloženě diskriminační z 
pohledu státu (a nedoručení doporučené pošty fikcí taky).

O co má stát větší "právo" na uplatňování právních norem, obecně práva a 
spravedlnosti?

Např. koupíte věc s vadou a chcete v zákonné lhůtě tuto vadu uplatnit. 
Koupil-li jste od občana a tento od Vás nebude přebírat doporučenou poštu 
(to může), pak klidně zákonnou lhůtu 6 měsíců překročíte (byť jste dopis 
poslali každý měsíc). Doručil jste mu oznámení o uplatnění vady podle 
zákona? Není možné, aby právo zvýhodňovalo takto markantně jednu skupinu nad 
skupinou jinou, což je ostatně zakotveno v základní listině práv a svobod. 
Je-li touto zvýhodněnou skupinou státní správa nebo kdokoliv jiný je 
naprosto (podle mě) jedno.

Jistě máte možnost podat trestní oznámení atd.... , ale stát má (podle 
správního řádu a obecně podle občanského zákoníku každý) dbát na to, aby 
pokud možno zatěžoval občana co nejméně v jeho výdajích a ztrátě času.

Není možné dělat detektiva nebo si ho dokonce najmout, aby Vám zjistil 
současnou adresu osoby. navíc tato nemusí doporučenou poštu prostě 
přijmout-nevyzvedne ji. Když tedy poštu nevyzvedne protože nechce, tak 
nevíte jestli tam nebydlí nebo zda ji nepřebírá schválně a podle mě není 
vaši povinností to ani zjišťovat.

Není-li adresát na živu, pak to má být v katastru uvedeno. To by bylo 
nejlepší. Státní správa o tom ví, že dotyčný zemřel, proč nepoužívá ony 
rejstříky? Kde je nějaká ohlašovací povinnost? Proč stát (katastr často 
taky) se zbavuje svých povinností a předává je na druhé? Klidně by mohla být 
ve výpisu o parcele poznámka - vlastník nežije (nebo podobně).
My se můžeme dozvědět, zda někdo zemřel třeba právě na komisi nebo při 
měření, ale někteří vlastníci jsou z daleka a nikdo o nich nic neví a jestli 
žije či ne také ne. Má-li geometr obesílat soudy s žádostí o sdělení jmen a 
adres dědiců, pak si nejsem jist, zda nám vůbec soud vyhoví. Myslím, že v 
tom případě není ani možné dodržet lhůty u vytyčení hranice podle §87 odst. 
3) a 4) vyhlášky. Tyto lhůty jsou někdy problémem i za normálních okolností.

Bylo napsáno:
> Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a 
> písemnou pozvánku doručí každému z nich.

To :)) může trvat i pěknou řádku let  nebo měsíců a možná se k té info ani 
nedostanu.

S pozdravem a přáním pěkného víkendu
Jan Pěčonka

> Dnešní menu:
>
>   1. RE: Pozvánka k seznámení s vytyčenou hranici
>      (Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz)
>   2. digitalizace KMD (Ing.Liška Jiří)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Thu, 10 May 2012 16:18:18 +0200
> From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> Subject: RE: [Katastr] Pozvánka k seznámení s vytyčenou hranici
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18886FC0B909A AT E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den.
>
> Na dotazy pana Martina Rašky nelze dát žádnou jednoznačnou konkrétní 
> odpověď. Neznám ani žádný autoritativní právní akt, kterým by byl řešen 
> nějaký takový konkrétní případ, který by se týkal zrovna vytyčování hranic 
> pozemků.
> K položeným otázkám mohu tedy jen připojit své některé obecnější úvahy.
>
> ad 1)
> Ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV zní:
> "Písemnou pozvánku vytyčovatel prokazatelně doručí všem vlastníkům."
> Dle mého názoru by za panem Raškou popsaných okolností (tj. "Pozvánka se 
> vrátí zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese
> nenalezen.") povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV 
> nebyla splněna, protože všem vlastníkům by nebylo doručeno.
> Údajem evidovaným v katastru o vlastníku a oprávněném z jiného věcného 
> práva je "... adresa místa trvalého pobytu fyzické osoby, popřípadě adresa 
> bydliště v cizině, nemá-li trvalý pobyt na území České republiky, ..." 
> [viz § 10 odst. 1 písm. a) KatV].
> Vlastník se však nedopustí porušení pořádku na úseku katastru ve smyslu 
> ust. § 23 písm. d) KatZ jenom tím, že se v místě svého trvalého pobytu 
> zrovna (nebo třeba i dlouhodobě) nezdržuje a nepřebírá poštu. Navíc, i 
> kdyby vlastník adresu místa trvalého pobytu skutečně změnil, postačuje mu, 
> pokud tuto změnu oznámí ohlašovně evidence obyvatel, a tím se považuje za 
> splněnou i jeho ohlašovací povinnost vůči správci katastru [viz ust. § 5 
> Nařízení vlády č. 111/2001 Sb.].
>
> ad 2)
> Vrátí-li se pozvánka k vytyčení s tím, že adresát zemřel, pak ani v 
> takovém případě by dle mého názoru nebyla splněna povinnost stanovená v 
> ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV. Dnes již má každý vlastník možnost 
> předem ustanovit (pro případ své vlastní smrti) správce dědictví [viz § 
> 480a a násl. občanského zákoníku] a zabránit tak případným majetkovým 
> škodám vzniklým z nemožnosti pečovat o majetek v období těsně po smrti 
> zůstavitele. Není-li ustanoven správce dědictví (ani soudem) věc může být 
> někdy i mimořádně komplikovaná o různé plné moci (platné i neplatné), 
> stanovené opatrovníky, nezletilé dědice, dosud neznámé dědice neznámého 
> pobytu atd.
> Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a 
> písemnou pozvánku doručí každému z nich.
>
> ad 3)
> V úvodu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu je uvedeno:
> "Po doručení usnesení (pozn.: o nařízení exekuce) nesmí povinný nakládat 
> se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného 
> jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování 
> základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací 
> povinnost, a udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný 
> porušil tuto povinnost, je neplatný. Právní úkon se však považuje za 
> platný, pokud se neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, 
> nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. 
> Právní účinky dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního 
> úkonu, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, 
> oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního úkonu, 
> jehož neplatnosti se exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel 
> dovolává."
> Jedná se tedy o tzv. relativní neplatnost právního úkonu, které se je 
> třeba dovolat. Dle mého názoru upřesňování a zpřesňování hranic pozemku 
> usnesení o nařízení exekuce samo o sobě nebrání.
> Ust. § 47 odst. 4 exekučního řádu zní:
> "Majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na 
> jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný 
> porušil tuto povinnost, je neplatný."
> Ve fázi po vydání "exekučního příkazu" se jedná o neplatnost právního 
> úkonu absolutní.
> Otázkou tedy je, zda upřesnění hranice pozemku je možné považovat za "jiné 
> nakládání" s majetkem povinného (ve smyslu exekučního řádu), když podle 
> ust. § 19a odst. 5 katastrálního zákona platí, že: "Zpřesněním evidenčních 
> údajů katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře 
> parcely nedochází ke změně právních vztahů k pozemku." Osobně se kloním k 
> názoru, že upřesnění hranice pozemků i v takových případech možné je. 
> Specifické okolnosti nějakého jednotlivého konkrétního případu by ale 
> třeba mohly vést i k názoru jinému.
>
> Hezký den přeje
> Lumír Nedvídek
>
>
>
>
>
>
> > -----Original Message-----
>
> > From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
>
> > On Behalf Of "Ing. Martin Raška"
>
> > Sent: Friday, May 04, 2012 8:12 AM
>
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
>
> > Subject: [Katastr] Pozvánka k seznámení s vytyčenou hranici
>
> >
>
> > Dobrý den,
>
> >
>
> > možná už jste už někdo narazili na podobný problém. V jedné lokalitě
>
> > jsem pozval dotčené vlastníky k seznámení s výsledkem vytyčení s tím,
>
> > že jim případně navrhnu zpřesnění. Pozvánky jsem zaslal na adresy,
>
> > uvedené v operátu KN, doporučeně, s doručenkou. Nyní řeším dva
>
> > zádrhele:
>
> >
>
> > 1) Pozvánka se vrátí zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese
>
> > nenalezen. Splnil jsem tím svou povinnost z pohledu §86 odst. 1 KatV ?
>
> > Dopustil se dotyčný vlastník porušení pořádku na úseku katastru (podle
>
> > §23 písm. d KatZ) tím, že neohlásil na KÚ změnu své adresy? Jsem
>
> > povinen (nebo měl bych) toto porušení pořádku nahlásit?
>
> >
>
> > 2) Pozvánka se vrátí zpět s tím, že adresát zemřel. Splnil jsem tím
>
> > svou povinnost z pohledu §86 odst. 1 KatV ? Kdo je až do ukončení
>
> > dědického řízení oprávněn vystupovat za původního majitele nemovitosti,
>
> > být seznámen s výsledkem vytyčení, případně být oprávněn podepsat
>
> > souhlasné prohlášení (zpřesnění)?
>
> >
>
> > 3) Na nemovitost je vydán exekuční příkaz k prodeji. Mohu stále
>
> > zpřesňovat hranice nemovitosti na základě vůle současného majitele
>
> > (vyjádřené ověřeným podpisem na souhlasném prohlášení)?
>
> >
>
> > Možná řeším nepodstatné hlouposti, ale vzhledem k tomu, že se jedná o
>
> > jedno z těch méně příjemných vytyčování (vlastníci jsou na ostří nože a
>
> > hádají se i centimetry), nerad bych cokoliv opomněl.
>
> > Předem Vám děkuji za jakoukoliv zkušenost s podobnými problémy a všem
>
> > přeji hezký den a hodně sluníčka, Martin Raška.
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: 
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20120510/7266bc45/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Fri, 11 May 2012 09:21:33 +0200
> From: Ing.Liška Jiří <jliska AT tiscali.cz>
> Subject: [Katastr] digitalizace KMD
> To: "Katastr nemovitosti" <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <001701cd2f46$b1aacf30$0100000a@ji3e01ae315c1f>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Zde byl umístěn nepřijatelný obsah typu: 
> multipart/alternative------------- další část ---------------
> Netextová příloha byla odstraněna...
> Jméno: soutisk2.pdf
> Typ: application/pdf
> Velikost: 143049 bytes
> Popis: [žádný popis není k dispozici]
> Url : 
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20120511/54642f01/soutisk2.pdf
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 107, Issue 3
> ***************************************
>
>
> __________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 7128 
> (20120511) __________
>
> Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.cz

__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 7129 (20120511) 
__________

Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.cz