RE: [Katastr] Pozvánka k seznámení s vytyčenou hranici

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

 

Na dotazy pana Martina Raąky nelze dát ľádnou jednoznačnou konkrétní odpověď. Neznám ani ľádný autoritativní právní akt, kterým by byl řeąen nějaký takový konkrétní případ, který by se týkal zrovna vytyčování hranic pozemků.

K poloľeným otázkám mohu tedy jen připojit své některé obecnějąí úvahy.

 

ad 1)

Ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV zní:

„Písemnou pozvánku vytyčovatel prokazatelně doručí vąem vlastníkům.“

Dle mého názoru by za panem Raąkou popsaných okolností (tj. „Pozvánka se vrátí zpět s tím, ľe adresát je na uvedené adrese

nenalezen.“) povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV nebyla splněna, protoľe vąem vlastníkům by nebylo doručeno.

Údajem evidovaným v katastru o vlastníku a oprávněném z jiného věcného práva je „… adresa místa trvalého pobytu fyzické osoby, popřípadě adresa bydliątě v cizině, nemá-li trvalý pobyt na území České republiky, …“ [viz § 10 odst. 1 písm. a) KatV].

Vlastník se vąak nedopustí poruąení pořádku na úseku katastru ve smyslu ust. § 23 písm. d) KatZ jenom tím, ľe se v místě svého trvalého pobytu zrovna (nebo třeba i dlouhodobě) nezdrľuje a nepřebírá poątu. Navíc, i kdyby vlastník adresu místa trvalého pobytu skutečně změnil, postačuje mu, pokud tuto změnu oznámí ohlaąovně evidence obyvatel, a tím se povaľuje za splněnou i jeho ohlaąovací povinnost vůči správci katastru [viz ust. § 5 Nařízení vlády č. 111/2001 Sb.].

 

ad 2)

Vrátí-li se pozvánka k vytyčení s tím, ľe adresát zemřel, pak ani v takovém případě by dle mého názoru nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV. Dnes jiľ má kaľdý vlastník moľnost předem ustanovit (pro případ své vlastní smrti) správce dědictví [viz § 480a a násl. občanského zákoníku] a zabránit tak případným majetkovým ąkodám vzniklým z nemoľnosti pečovat o majetek v období těsně po smrti zůstavitele. Není-li ustanoven správce dědictví (ani soudem) věc můľe být někdy i mimořádně komplikovaná o různé plné moci (platné i neplatné), stanovené opatrovníky, nezletilé dědice, dosud neznámé dědice neznámého pobytu atd.

Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a písemnou pozvánku doručí kaľdému z nich.

 

ad 3)

V úvodu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu je uvedeno:

„Po doručení usnesení (pozn.: o nařízení exekuce) nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manľelů, vyjma běľné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních ľivotních potřeb svých a osob, ke kterým má vyľivovací povinnost, a udrľování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný poruąil tuto povinnost, je neplatný. Právní úkon se vąak povaľuje za platný, pokud se neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihláąený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihláąeného věřitele vąem účastníkům právního úkonu, jehoľ neplatnosti se exekutor, oprávněný nebo přihláąený věřitel dovolává.“

Jedná se tedy o tzv. relativní neplatnost právního úkonu, které se je třeba dovolat. Dle mého názoru upřesňování a zpřesňování hranic pozemku usnesení o nařízení exekuce samo o sobě nebrání.

Ust. § 47 odst. 4 exekučního řádu zní:

„Majetek, který je postiľen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatíľit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný poruąil tuto povinnost, je neplatný.“

Ve fázi po vydání „exekučního příkazu“ se jedná o neplatnost právního úkonu absolutní.

Otázkou tedy je, zda upřesnění hranice pozemku je moľné povaľovat za „jiné nakládání“ s majetkem povinného (ve smyslu exekučního řádu), kdyľ podle ust. § 19a odst. 5 katastrálního zákona platí, ľe: „Zpřesněním evidenčních údajů katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely nedochází ke změně právních vztahů k pozemku.“ Osobně se kloním k názoru, ľe upřesnění hranice pozemků i v takových případech moľné je. Specifické okolnosti nějakého jednotlivého konkrétního případu by ale třeba mohly vést i k názoru jinému.

 

Hezký den přeje

Lumír Nedvídek

 

 

 

> -----Original Message-----

> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]

> On Behalf Of "Ing. Martin Raąka"

> Sent: Friday, May 04, 2012 8:12 AM

> To: katastr AT fsv.cvut.cz

> Subject: [Katastr] Pozvánka k seznámení s vytyčenou hranici

>

> Dobrý den,

>

> moľná uľ jste uľ někdo narazili na podobný problém. V jedné lokalitě

> jsem pozval dotčené vlastníky k seznámení s výsledkem vytyčení s tím,

> ľe jim případně navrhnu zpřesnění. Pozvánky jsem zaslal na adresy,

> uvedené v operátu KN, doporučeně, s doručenkou. Nyní řeąím dva

> zádrhele:

>

> 1) Pozvánka se vrátí zpět s tím, ľe adresát je na uvedené adrese

> nenalezen. Splnil jsem tím svou povinnost z pohledu §86 odst. 1 KatV ?

> Dopustil se dotyčný vlastník poruąení pořádku na úseku katastru (podle

> §23 písm. d KatZ) tím, ľe neohlásil na KÚ změnu své adresy? Jsem

> povinen (nebo měl bych) toto poruąení pořádku nahlásit?

>

> 2) Pozvánka se vrátí zpět s tím, ľe adresát zemřel. Splnil jsem tím

> svou povinnost z pohledu §86 odst. 1 KatV ? Kdo je aľ do ukončení

> dědického řízení oprávněn vystupovat za původního majitele nemovitosti,

> být seznámen s výsledkem vytyčení, případně být oprávněn podepsat

> souhlasné prohláąení (zpřesnění)?

>

> 3) Na nemovitost je vydán exekuční příkaz k prodeji. Mohu stále

> zpřesňovat hranice nemovitosti na základě vůle současného majitele

> (vyjádřené ověřeným podpisem na souhlasném prohláąení)?

>

> Moľná řeąím nepodstatné hlouposti, ale vzhledem k tomu, ľe se jedná o

> jedno z těch méně příjemných vytyčování (vlastníci jsou na ostří noľe a

> hádají se i centimetry), nerad bych cokoliv opomněl.

> Předem Vám děkuji za jakoukoliv zkuąenost s podobnými problémy a vąem

> přeji hezký den a hodně sluníčka, Martin Raąka.